Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2001-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 m.;

2. 2002-06-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., -2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 2001-11-07 nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2004-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.,- 2 m. laisvės atėmimo;

4. 2004-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-06 nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2005-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-22 nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2009-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 25 paros arešto;

7. 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., - 45 paros arešto;

8. 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 50 parų arešto, 2012-07-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2012-06-05 ir 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto;

9. 2013-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., pridėta dalis 2012-07-31 nutartimi nustatytos galutinės bausmės ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

10. 2014-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., (2 veikos) LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str. – laisvės atėmimas 8 mėn.;

11. 2014-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 1 str. – 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2014-10-03 teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu 2014-08-05 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta du 2014-07-02 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m.;

12. 2015-08-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 45 parų arešto bausme už LR BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą, bausmę atlikęs.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą BK 135 str. 1d..

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. M. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, o būtent: 2015-08-20 d. apie 20.00 val., lankydamasis R. Ž. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykusio žodinio konflikto metu buitiniu peiliu vieną kartą dūrė R. Ž. į dešinį šoną, padarė nukentėjusiajai pilvo srities durtinę žaizdą, kepenų sužalojimą, kraujo išsiliejimą į pilvaplėvės ertmę, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, galimai 20 valandą, nukentėjusios bute vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl konflikto nukentėjusi išvadino visokiais žodžiais, pasiėmė peilį ir galvodamas pagąsdinti dūrė, pataikė į šoną. Dūrimo metu R. Ž. stovėjo ir rėkė. Kas iškvietė policiją neprisimena, greitąją iškvietė pats ir iš karto išėjo. Gailisi nusikaltęs, su nukentėjusia susitaikęs ji jokių pretenzijų neturi. Civilinį ieškinį pripažįsta, žada atlyginti. Šiuo metu neįgalumo nesusitvarkęs, nes pavogti dokumentai, serga tuberkulioze, AIDS.

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta visuma įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent:

Nukentėjusios R. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-08-20 pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas A. M.. Jis atėjo dienos metu, tikslaus laiko nepamena. Jie buvo bute, kartu išgėrė vyno butelį, gerdami nekonfliktavo. Vakaro metu, galėjo būti apie 20.00 val., tikslaus laiko nežino, ji pasakė A. M., kad šis išeitų iš jos namų, nes ji nenorėjo, kad jis liktų. A. M. iš jos buto išeiti nesutiko. Staiga jis iš stalčiaus išsiėmė didesne geležte peilį ir su juo dūrė jai į šoną, pataikydamas į dešinį šoną. Kai jis jai dūrė ji stovėjo kambaryje prie stalo. Ją sužeidęs peiliu, jis peilį numetė ir liepė jai nevaidinti sužeistos, sakydamas tai nieko tokio. Ji išsikvietė ir policiją ir greitąją pagalbą. Pagalbą išsikvietė būdama lauke. Vėliau jis iš jos namų pasišalino. Kur jis gali būti nežino. Kaip A. M. ją sužalojo daugiau niekas nematė (b.l. 20-21); Taip pat papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad dėl patirto sužalojimo VšĮ „Marijampolės ligoninėje“ gulėjo savaitę laiko. Išėjus iš ligoninės pas šeimos gydytoją nesilankė, taip pat medikai nenurodė jog reikia apsilankyti pas šeimos gydytoją. Jei reikėjo tik namuose persirišti žaizdą ir gerti vaistus nuo skausmo. Taip pat parodė, kad 2015-08-20 bute su ja ir A. M. dar buvo jos kaimynas V., kurio pravardė "K.". Patikslino, kad įvykio metu A. M. buvo neblaivus, ji taip pat buvo neblaivi, tačiau įvykio aplinkybes atsimena. Narkotinių medžiagų tą dieną buvo nevartojusi. A. M. paprašė pas ją dviejų eurų, ji jam atsakė kad neturi bei pasakė įžeidžiančio turinio žodžius ir už šiuos žodžius A. M. paėmė peilį iš gretimai stovinčios spintos bei su juo jai vieną kartą dūrė. Kraujo buvo nedaug. A. M. jos atsiprašė, po to išėjo. Ji išsikvietė medikus. A. M. jos atsiprašė ir ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 27-28);

2015-08-20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu iš buto paimtas peilis ant kurio yra rausvos spalvos dėmės bei pagal nukentėjusios paaiškinimą juo ją sužalojo A. M. (b.l. 5-12);

2015-09-28 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu, nustatytas nusikaltimo įrankis, iš nukentėjusios buto paimtas peilis (b.l. 13-16);

Specialisto išvada Nr. G794/2015(09), nustatyta, jog R. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota pilvo srities durtinė žaizda, kepenų sužalojimas, kraujo išsiliejimas į pilvaplėvės ertmę buvo padaryti kietu smailiu duriančiojo tipo įrankiu ir dėl kiauryminio sienelės pažeidimo su vidaus organų sužalojimu sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. R. Ž. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-08-20 (b.l. 42).

Kaltinamasis A. M. pripažino, kad įdūrė peiliu nukentėjusiai. Išsamiai paaiškino veikos padarymo aplinkybes. Nukentėjusios, kaltinamojo paaiškinimai apie smurto pobūdį, atitinka specialisto išvada nustatytą R. Ž. sužalojimo pobūdį, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis dūrė nukentėjusiai peiliu į pažeidžiamą gyvybiškai svarbią kūno dalį, teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšis. Abejoti byloje surinktų įrodymų teisingumu nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei A. M. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

LR BK 135 str. numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

A. M. dūrė peiliu nukentėjusiai į pilvo sritį(gyvybiškai svarbią ir pažeidžiamą kūno dalį), teismas neabejoja, kad jis suvokė, kad tokiu savo veiksmu kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog gali padaryti pavojingus kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti sunkių padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių sunkumo nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių iš jų, tai yra veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visuma nustatyta, jog jis tyčia padarė sunkų sveikatos sutrikdymą R. Ž.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią ir sunkinančią atsakomybę aplinkybes bei jų reikšmę.

A. M. anksčiau teistas dėl nusikaltimų, nusikalto teistumui neišnykus, tai charakterizuoja kaltinamąjį kaip linkusią nusikalsti asmenybę, baustas administracine tvarka, įvykdyta veika kelia didelę grėsmę asmens gyvybei ir sveikatai, teismas sprendžia, jog tam , kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, jam turi būti paskirta sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Teismas atsižvelgia į tai, kad, veika padaryta abipusio konflikto ir girtavimo metu, nukentėjusi kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, jam atleido, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, individualizavus nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę žemesnę už BK 135 str. 1d. sankcijos vidurkį, artimesnę minimaliai.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 2802,50 eurų nukentėjusios gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 49), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 135 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6(šešiems) mėnesiams. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti A. M. galutinę bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 8(aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po to panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. M. bausmės vykdymui suimti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. M. 2802 eurus 50 centų Valstybinei ligonių kasai,( buveinės adresas Europos aikštė 1, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Marijampolės AVPK saugomus peilį bei popierinę šluostę kaip menkaverčius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.