Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, aukštojo išsilavinimo, pensininkė, gyv(duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko asmuo pradėtas persekioti ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus, apklausiama kaip liudytojas, nukentėjęs asmuo, o būtent, 2014 m. lapkričio 3 d., 16.20 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolės mieste, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio tyrėjai E. S., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama raštu įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. - už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą- tyčia, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, parodydama, kad 2014-11-03, apie 15:00 val., jos sūnus S. P., gim. (duomenys neskelbtini), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, įvykusio konflikto metu, naudojo fizinį smurtą prieš ją. Dėl tokio pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-01668-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., S. P. buvo pareikštas įtarimas, jis apklaustas įtariamuoju, taikytos procesinės prievartos priemonės.

Tęsdama nusikalstamą veiką, pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01668-14 metu, 2014-11-03, nuo 16.30 val. iki 16.55 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio tyrėjai E. S., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., apklausiama kaip liudytoja, D. P. davė melagingus parodymus apie savo sūnaus S. P., gim. (duomenys neskelbtini),, jos atžvilgiu tariamai įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., parodydama, kad 2014-11-03, apie 15:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, jos sūnus S. P., būdamas neblaivus, konflikto metu, tyčia, sugriebė ją už riešų, juos užlaužė bei suėmęs už pakaušio, lenkė galvą žemyn bei tyčia sudavė vieną kartą kojos keliu į sėdmenis.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01668-14 metu, 2014-11-05, nuo 13.00 val. iki 13.25 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Smurtinių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjai M. D., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., D. P. kaip nukentėjusioji akistatos metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-11-03, apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),., S. P. sugriebė ją už abiejų rankų riešų, juos stipriai suspaudė, užsuko, po to suėmė už galvos pakaušio srityje ir lenkė galvą žemyn link krūtinės, po to paleido ir keliu spyrė vieną kartą į sėdmenis.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01668-14 metu, 2014-12-23, nuo 14.14 val. iki 14.28 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Smurtinių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjai I. D., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., būdama nukentėjusiąja, D. P. apklausos metu patvirtino 2014-11-03 duotus parodymus apie S. P. tariamai įvykdytą nusikalstamą veiką, parodydama, kad kaip ir sakė pirminėje apklausoje, taip ir buvo, kad S. P. prieš ją smurtavo, ji sakė tiesą, nemelavo.

D. P. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1d., prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2014 m. lapkričio 3 d. melagingai kreipėsi į Marijampolės AVPK su protokolu – pareiškimu, nurodydama, jog jos sūnus S. P. naudojo prieš ją fizinį smurtą. Dėl nuolatinių sūnaus girtavimų tarp jų kyla žodiniai konfliktai, ji jam dėl to priekaištauja. Dėl priekaištų sūnus pyksta, todėl kartais elgiasi ir kalba su ja nemandagiai, pakeltu tonu, negerbia kaip motinos. 2014-11-03 tarp jų dėl sūnaus neblaivumo taip pat kilo žodinis konfliktas. Ją vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, tačiau fizinio smurto nenaudojo. Norėjo, kad atvažiavusi policija išsivežtų Saulių, jį sudrausmintų, todėl iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jiems pasakė, kad sūnus prieš ją smurtavo, t. y., kad jis ją mušė per rankas, laužė už riešų. Taip pat policijos pareigūnams nurodė, kad sūnus Saulius suspaudęs rankomis lenkė galvą link žemės. Tą dieną sūnus gąsdino, kad įspirs, tačiau policijos pareigūnams nurodė, kad jis jai vieną kartą kojos keliu spyrė į sėdmenis. Tikslių apklausos datų neprisimena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, vyko į policijos įstaigą ir patvirtindavo savo parodymus. Vėliau tyrimo metu sūnus atsiprašė dėl savo elgesio, prižadėjo, kad daugiau nekalbės pakeltu tonu, bus geras. Nenorėjo daugiau duoti melagingų parodymų prieš savo sūnų, kad dėl to jis būtų neteisingai nubaustas, todėl nuėjusi į policijos įstaigą prisipažino, kad protokolas – pareiškimas buvo melagingas ir ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 48-49).

Pareiškus galutinį įtarimą, D. P. dėl pareikšto įtarimo kalta neprisipažino. Dėl savo ankstesnių parodymų, kuriuose pasakė, kad pripažįsta savo kaltę, paaiškino, kad juos davė dėl savo ligos. Šiuo metu jaučiasi geriau, todėl tvirtina, kad sūnus iš tikrųjų 2014 m. lapkričio 3 dieną mano namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),. vartojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. laikė rankas, spaudė galvą, sudavė kojos keliu į sėdmenis. Ji yra veiksni, tačiau dėl esamos sveikatos sutrikimų, buvusios galvos operacijos, epilepsijos priepuolių dažnai yra guldoma į psichosomatinį skyrių, jai labai trinka atmintis, būtent tuo ir paaiškina savo skirtingus parodymus byloje (b. l. 54). Tačiau 2015 04 24 raštu patvirtino, jog sutinka, kad procesas byloje būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymus, prašydama skirti minimalią baudą, nes yra II grupės invalidė, pensininkė ( b.l. 61 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., taip pat įrodo ir kiti rašytiniai įrodymai.

D. P. 2014-11-03 protokole – pareiškime Marijampolės apskrities VPK nurodyta, kad apie 15.00 val., jos sūnus S. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),., įvykusio konflikto metu jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą ir sukėlė fizinį skausmą, kurio pagrindu Marijampolės apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-01668-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 4).

Marijampolės apskrities VPK tyrėjos 2014-11-03 nutarime nurodyta, kad D. P. buvo pripažinta byloje nukentėjusiąja (b. l. 17).

D. P. apklausta kaip liudytoja parodė, jog sūnus S. P. jos atžvilgiu

Vartojo fizinį smurtą. Papildomos apklausos protokole D. P. papildomai patvirtino, jog S. P. prieš ją smurtavo, ankstesnėje apklausoje sakė tiesą, nemelavo (b. l. 10, 13-14).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 64-1-01668-14 2014-11-05 atliktos akistatos tarp D. P. ir S. P. protokole užfiksuota, jog D. P. parodė, kad S. P. jos atžvilgiu vartojo smurtą (b. l 11-12).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 64-1-01668-14 2015-01-05 atliktos papildomos apklausos protokole užfiksuoti D. P. parodymai, jog ji neteisingai apkaltino sūnų. Jis jos atžvilgiu smurto nevartojo. Jie tiktai koridoriuje apsistumdė, nes jis norėjo iš jos rankų paimti telefoną. Jokio fizinio skausmo ji nejautė. Sūnui pretenzijų neturi (b. l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-01668-14, apklaustas kaip įtariamasis S. P. parodė, kad jis fizinio smurto prieš mamą nevartojo. Vyko žodinis konfliktas. Jis tiktai trenkė ranka į vonios duris, kurias apgadino. Konflikto metu norėjo iš mamos rankų atimti telefoną, todėl jie gal šiek tiek apsistumdė. Prieš tai buvo pripažinęs, kad vartojo smurtą, tačiau tik dėl to, kad buvo pavargęs nuo sunkaus gyvenimo, norėjo greičiau išeiti iš policijos, kur buvo atsėdėjęs beveik dvi paras (b. l. 20-21, 22-23).

2015-01-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-01668-14 dėl S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 62-63).

Veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius D. P. melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą.

D. P. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, prašė mažinti baudos dydį.

D. P. nusikalto pirmą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. D. P. neteista, padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebausta, psichiatro registre yra, narkologo registre nėra (2015-03-30 specialisto išvadoje konstatuota, jog D. P. skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga). D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, D. P. skirtina prokurorės siūlomo dydžio bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis ir artimas minimaliam, nes tai atitiks bausmės paskirčiai ir principams. LR BK 64¹str. netaikomas, nes ji kalta neprisipažino.

D. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1d. ir jai paskirti 6 MGL, t.y. 225, 96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir devyniasdešimt šešių euro centų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas turi būti pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Baudžiamajam įsakymui įsjteisėjus, panaikinti D. P. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.