Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant G.Levickienei, dalyvaujant prokurorui J.Gigevičiui, gynėjui B.Ališauskui, ekspertei R.Drazdauskienei, nukentėjusiajai J. Č., vertėjai I.Paltanavičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių A. P. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, nedirbančiam, taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145str.1d. padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. P. laikotarpiu nuo 2012m. balandžio mėn.10d. iki 2012m. balandžio 13d., prie buto, esančio (duomenys neskelbtini) durų, laikydamas rankoje nedidelį virtuvinį kirvuką bei šaukdamas nukentėjusiajai J. Č.: „užmušiu tave rusiš švain“ ir kirvuku kapodamas įėjimo duris ties spynos mechanizmu grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nukentėjusioji J. Č. paaiškino, kad ji gyvena pirmame aukšte (duomenys neskelbtini), o P. gyvena virš jos antrame aukšte su motina ir seserimi. Nurodo, kad buvo atvejis 2012m. sausio mėn., kai ryte 7 val. iš buto išeinant į darbą, pamačiusi jį stovint už durų su kažkokiai rutuliukais ir sakantis: „ir ką tu man padarysi, aš tave galiu užmušti ir man už tai nieko nebus“, tuomet ji greitai uždariusi buto duris ir laukusi kol P. nueis; kreipusis pas Naujosios Vilnios poliklinikos gydytoją psichiatrą, bet daktaras pasakęs, kad P. atsisakęs gydymo ir laikantis save normaliu žmogumi ir kad jis nieko padėti negalintis. Paaiškino, kad 2012m. balandžio mėn., galėjo būti laikotarpiu nuo 10 iki 12d., prieš Velykas P. bandęs ją užpulti: ji ėjusi namo ir mačiusi, kad P. ėjo jai iš paskos ir jo aulinio bato aule mačiusi medinį kotą įkištą, supratusi, kad tai kirvukas, nes jis su tuo kirvuku pastoviai vaikščiodavęs; ji greitai įbėgusi į butą, užsirakinusi, o P. priėjęs prie jos durų kartodamas: „aš tave užmušiu“, daužęs jos buto duris. Pažiūrėjusi pro durų akutę ir mačiusi, kad P. kažką tai daro prie durų, užsimodamas daužė duris; mačiusi, kad P. turi daiktą rudu kotu ir jai buvo panašu į kirvuką; nežinanti, kas būtų įvykę toliau, bet laiptine įėjęs kaimynas, tai P. nuėjęs. Atidariusi duris mačiusi laužimo žymes, ant durų mačiusi kirvuko žymes ir supratusi, kad bandė jis laužti buto duris; bijojusi dėl savo gyvybės, galvodama ar išlaikys durys. Stovėdama koridoriuje ji skambinusi į policiją, o policijoje gavusi atsakymą, kad jie gaudantys nusikaltėlius, o ne psichus.

Liudytoja E. D. paaiškino, kad su nukentėjusiąja ir P. gyvenantys viename name ir P. pažįstanti nuo vaikystės. Paaiškino, kad girdėjusi kaimynų kalbas, kad P. laužė nukentėjusiosios buto duris, grasino ją nužudyti, mačiusi jos apgadintas duris, mačiusi jį vaikščiojantį apie namą su įvairiais įrankiais, mačiusi nešiojantis ir mėsai mušti kirvuką.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įėjimo į butą durys apgadintos: yra duryse 6 įlenkimo, įmušimo žymės /10-13 b.l./.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad A.P. P. 2012m. balandžio mėn., laikotarpiu nuo 10 iki 13d. virtuviniu kirvuku daužė nukentėjusiosios J. Č. buto (duomenys neskelbtini) duris, sakydamas „užmušiu tave rusiš švain“ ir tai patvirtina nukentėjusioji J. Č., kurios parodymais netikėti nėra pagrindo, žymės ant durų, netiesiogiai patvirtina ir liudytoja E.D. ir tokie P. veiksmai pripažįstama grasinimu nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir jo veikoje yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 145 str.1d.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, kad A.P. P. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu organiniu kliedesiniu sutrikimu ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir tyrimo metu taip pat sirgo ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir rekomendavo jam skirti priverstinį stebėjimą sustiprinti režimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje /118-121 b.l./ Teismo psichiatrijos ekspertė R.Drazdauskienė tokią ekspertizės išvadą patvirtino teismo posėdyje nurodydama, kad A.P. P. veikos padarymo metu iš šiuo metu sergantis lėtiniu psichikos sutrikimu ir negalintis suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti ir jam reikalingas gydymas, nes jam nustatytas psichikos sutrikimas yra progresuojantis, sustiprinto stebėjimo režimo sąlygomis ir nežiūrint į priimtą 2012-04-24 nutartį panaikinti ambulatorinį tebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, nes veika padaryta ir jis yra pavojingas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A.P. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytas LR BK 145 str.1d. padarė esant psichikos sutrikimui negalėdamas suvokti jos pavojingumo ir valdyti veiksmų, todėl jis nepakaltinamas /LR BK 17 str.1d./, ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje /LR BK 98 str.1d.3p./, nes jo psichikos sutrikimas yra progresuojantis, jį reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. /LR BK 98 str. 3d./

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. P., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 145 str.1d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje/LR BK 98 str. 4d./

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirtąjį skundą.