Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, netekėjusi, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – Pakruojo rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), neteista,

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta – Pakruojo rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2013-01-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, teistas 2014-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 litų) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžia-mojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (520 litų) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 29 d. 16.40 val. iki 2013 m. gruodžio 30 d. 13.30 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, bauda nesumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. Č. 2013 m. rugsėjo 4 d., laikotarpyje nuo 16.00 iki 21.00 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kieme, pagrobė M. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7562 Galaxy S Duos“ (800 litų vertės), tuo nukentėjusiajam M. D. padarydama 800 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. 2013 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta dieną ir valandą, Pakruojo r., L. mstl., prie kapinių, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7562 Galaxy S Duos“ (800 litų vertės) buvo gautas nusikalstamu būdu, t.y. pavogtas iš M. D., jį įsigijo.

Kaltinamosios R. Č. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir kaltinamojo M. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

R. Č., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. buvo pas M. D. Ten buvo ir brolis M. bei M. K.. Jie visi išgėrinėjo. Eidama į tualetą ant žolės pamatė M. mobiliojo ryšio telefoną ir jį pasiėmė. Sutiko M. K., ja pasakė, kad paėmė M. telefoną, o jis jai pasakė, kad tą telefoną ji pasiliktų, nes M. girtas ir galvos, kad jį kažkur pametė. Kitą dieną jai M. parašė žinutę, prašė paskolinti pinigų. Jie susitiko prie kapinių. M. pasiūlė apsikeisti telefonais. Jie apsikeitė, t.y. jis jai davė savo telefoną, o ji jam – M. telefoną. M. M. telefono dėkliuką išmetė, išėmė SIM korteles, jas sulaužė, taip pat išmetė. Kitą dieną pas ją atėjo M. sesuo. Ji jai atidavė M. telefoną. M. telefono nebeėmė. Kur M. padėjo M. telefoną nežino. M. tikrai žinojo, kad telefonas yra vogtas. Labai gailisi įvykdžiusi vagystę. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad tą dieną pas M. D. ji atėjo apie 16.00 – 17.00 val. ir prabuvo iki pat galo, kažkur 21.00 val., nes jau nebedirbo parduotuvės, o vagystę padarė per tą laikotarpį. Su M. D. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (61, 63 b. l.),

M. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. su draugais M. ir M. V. išgėrinėjo. Prie jų buvo prisijungusi ir R. Č. Pabuvęs ir gerokai išgėręs išėjo namo. Kitą dieną gėrė su M. G. Begeriant pritrūko alkoholio. Nusprendė pinigų pasiskolinti ir R. Č. Dviračiu nuvažiavo pas R. Ją susitiko prie kapinių. Jis jai pasiūlė apsikeisti telefonais, t.y. kad ji jam duotų M. telefoną, o jis jai duotų savo. Ji sutiko. Jie apsikeitė telefonais. R. dar jam paskolino 40 litų. Paimdamas telefoną jis žinojo, kad telefonas yra vogtas. Paėmęs telefoną nuėmė jo dėkliuką ir išmetė. Išėmęs SIM korteles jas sulaužė iš išmetė. Kitą dieną jam sesuo pasakė, kad jis turės problemų dėl to telefono, liepė atiduoti telefoną iš kur paėmė. R. parašė žinutę, kad jie vėl apsikeistų telefonais, bet R. pasakė, kad M. telefono nebenori, nenori turėti reikalų su policija. Sesuo nubėgo pas R. paimti jo telefono. Jis M. telefoną paliko miestelio turgelyje ant stalo. Telefono negrąžino M., nes bijojo, kad šis jį apkaltins vagyste. Dėl įvykio labai gailisi (53 b. l.),

iš 2014-01-29 akistatos tarp M. K. ir įtariamosios R. Č. protokolo matyti, kad R. Č. prisipažino pavogusi M. D. mobiliojo ryšio telefoną (45 – 49 b. l.),

nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2013-09-06 apie 10.00 val. pastebėjo, kad nebėra mobiliojo ryšio telefono „S. G. S Duos“, kurį buvo palikęs savo gyvena-mojo namo kieme, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Telefoną įvertina 800 litų. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2013-09-04 jis su M. K. ir M. V. gėrė pas jį namuose. Vakare buvo atėjusi ir R., kuri po to išėjo. Jis nuėjo miegoti, nes buvo girtas. Dar buvo mama ir tėtis (9, 16 b. l.),

liudytoja L. D. parodė, kad rugsėjo pradžioje, dienos nepamena, grįžo apie 17.00 val. iš darbo ir pamatė, kad namuose sūnus geria alkoholinius gėrimus su draugais M. K., M. V., R. Č. Ji taip pat su jais išgėrė. Vėliau iš sūnaus paėmė piniginę, kad ji nedingtų. Sūnus M. D. pasiliko telefoną, sakė, kad turi paskambinti draugas. Vėliau ji nuėjo miegoti (38 b. l.),

liudytojas A. D. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn., dienos nepamena, apie 21.00 val. namuose rado sūnų ir M. K., R. Č. ir jos brolį M. geriančius alkoholinius gėrimus. Jis su jais išgėrė, vėliau nuėjo miegoti (39 b. l.),

liudytoja D. A. parodė, kad jo draugas M. K. pirko telefoną „Samsung“ iš R. Tai galėjo būti 2013 m. rugsėjo mėn. pradžioje. M. jai pasakojo, kad telefoną R. telefoną pavogė iš M. D. Dabar to telefono M. nebeturi (40 b. l.),

liudytojas M. G. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn., dienos neatsimena, pas jį atvažiavo M. K., jie namuose išgėrinėjo. Sugalvojo, kad reikia dar nusipirkti gerti, t.y. alaus, ir tada M. su dviračiu nuvažiavo į parduotuvę. Išvažiuojant paminėjo, kad pinigų neturi, bet pasiskolins. Iš ko nesakė. Grįžo už kokį 10 – 15 min. Apie R. nieko nepasakojo. Su savimi jau grįžęs turėjo pinigų. Neatsimena ar M. su savimi turėjo telefoną. Neilgai pabuvęs M. išėjo į namus. Su M. R. niekur nebuvo sutikę ir apie telefono keitimus ar pardavimus jis nieko nežino. Apie M. D. pavogtą telefoną girdėjo iš miestelio gyventojų, kurie kalbėjo, kad tai R. Č. darbas (41 – 42 b. l.),

liudytoja V. P. parodė, kad ji gyvena Radviliškyje, netoli turgaus, todėl 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, ėjo į turgų. Grįždama iš turgaus, iš netoli namų esančio alaus baro, esančio Ž. g., ją užkalbino nepažįstamas vyriškis, kuris siūlė pirkti mobilųjį telefoną „Samsung“. Telefonas atrodė tikrai geros kokybės, nesubraižytas. Kad vogtas nesakė, sakė, kad jo, neseniai pirktas. Ji paklausė kokia kaina. Jis pasakė, kad parduotų už 200 litų, tačiau telefonas buvo be dokumentų ir be pakrovėjo, todėl ji jam pasiūlė 50 litų, o kai atneš dokumentus ir pakrovėją – atiduos likusius 150 litų. Tada nuėjo iki namų, jis palaukė prie vartų, kol ji atneš pinigus ir pasiėmęs jos 50 litų nuėjo lik baro pusės. Jis jai sakė, kad po kelių dienų ateis ir atneš dokumentus, tačiau atėjo po geros savaitės, gal daugiau, be dokumentų ir be pakrovėjo, todėl ji jam atidavė telefoną ir atsiėmė savo 50 litų. Per tą laiką, nuo lapkričio pradžios iki lapkričio pabaigos, ji buvo įsijungusi telefoną ir įsidėjusi savo SIM kortelę. Šiuo telefonu naudojosi tol, kol at-jo tas nepažįstamas vyriškis (43 b. l.),

iš 2013-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) (5 – 8 b. l.),

iš 2013-09-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. D. pateikė mobiliojo ryšio telefono „S. G. S Duos“ pirkimo ir telefono aparato dokumentus (14 – 15 b. l.),

iš 2014-03-06 susitarimo dėl žalos atlyginimo ikiteisminiame tyrime Nr. 75-1-555-13 matyti, kad įtariamoji R. Č. ir nukentėjusysis M. D. sudarė susitarimą, kad M. D. civilinio ieškinio byloje nebereiškia, nes įtariamoji R. Č. ne vėliau kaip ik 2014-07-01 pagal galimybę dalimis jam atlygins savo neteisėtais veiksmais padarytą turtinę 800 litų žalą (65 b. l.).

Kaltinamosios R. Č. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji slapta pagrobė M. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7562 Galaxy S Duos“ 800 litų vertės.

Kaltinamojo M. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7562 Galaxy S Duos“ buvo gautas nusikalstamu būdu, t.y. pavogtas iš M. D., jį įsigijo.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji R. Č. ir kaltinamasis M. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją R. Č. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji R. Č. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. Č., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji R. Č. teisiama pirmą kartą (67 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka bausta (74-75 b. l.), į Pakruojo PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašyta (80 b. l.), nedirba (81 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (82 b. l.), netekėjusi augina du mažamečius vaikus (77 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (78 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. Č. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji R. Č. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus jai bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. K. siūlė nubausti 9 MGL (1170 litų) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi siūlomą bausmę subendrinti su 2014-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 MGL (1430 litų) dydžio baudą

Kaltinamasis M. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. K. teistas, teistumas neišnykęs, baudos nesumokėjęs (85-86, 87-89, 91-93 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka baustas (94-97 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (101 b. l.), nedirba (102 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (103 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomo dydžio bausmę - 9 MGL (1170 litų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi bausmę subendrinti su 2014-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiškai jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 29 d. 16.40 val. iki 2013 m. gruodžio 30 d. 13.30 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai,

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

R. Č. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir ją nubausti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajai išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Č. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

m. k. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 9 MGL (1170 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę- 6 MGL (780 litų) baudą subendrinti su 2014-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme- 4 MGL (520 litų) bauda ,visiškai jas sudedant, ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

Remiantis LR BK 66str., į bausmės laiką M. K. įskaityti pagal 2014-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 29 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d,. t. y. vieną parą, kas ,remiantis LR BK 65str.2p. „a“ , prilyginama 2 MGL (260 litų) dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokių prašymų nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.