- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-17
- Bylos Nr.
- N-756-1668-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. K. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 26 d. nutarimo I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. gegužės 5 d. I. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 000043 už tai, kad jis 2006 m. gegužės 5 d. apie 20 val. kelyje Raseiniai - Baisogala, Raseinių rajone, Vosiliškio kaime, automobilio ,,VW Transporter“ v. n. BCS 058, registruoto J. K. vardu, krovinių skyriuje gabeno 11 000 pakelių (220 000 vnt.) cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė – 23 569,60 Lt. Tuo I. K. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.
II.
Raseinių rajono apylinkės teismas 2006 m. gegužės 26 d. nutarimu I. K. skyrė 12 000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu. Taip pat teismas nutarė konfiskuoti transporto priemonę ,,VW Transporter“, v. n. BCS 058, su užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimą bei draudimo sutarties liudijimą.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis I. K. prisipažinimu, J. K. paaiškinimu, 2006 m. gegužės 5 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, 2006 m. gegužės 9 d. Panevėžio teritorinės muitinės įvertinimo kontrolės skyriaus pažyma, 2006 m. gegužės 9 d. sulaikytų prekių perdavimo aktu bei transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, padarė išvadą, kad I. K. kaltė dėl pažeidimo padarymo yra įrodyta. Taip pat teismas nustatė, kad I. K. yra baustas už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą, tačiau nutarimai skirti nuobaudas dar nėra įsiteisėję.
III.
Apeliaciniu skundu I. K. prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą – sumažinti jam paskirtos baudos dydį iki minimalaus 10 000 Lt dydžio bei netaikyti automobilio ir jo priklausinių konfiskavimo. Nurodo, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kurį padarė dėl sunkios materialinės padėties. I. K. teigia, kad neturi darbo, yra registruotas Darbo biržoje, be to išlaiko nepilnametę dukrą. Taip pat pažeidėjas nurodo, jog cigaretes gabeno skolintu kito asmens automobiliu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyrius (toliau – ir Institucija) nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka. Remdamasi ATPK 30² straipsniu, Institucija nurodo, jog I. K. baudos dydis – 12 000 Lt skirtas teisėtai ir pagrįstai. Taip pat, vadovaudamasi ATPK 26 straipsniu, Institucija teigia, jog automobilį, kaip tiesioginį pažeidimo padarymo įrankį, konfiskuoti nutarta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. K. kalta veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. Šio įstatymo sankcijoje numatyta bauda nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su neteisėtai gabenamų prekių konfiskavimu.
ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² straipsnis). Pirmosios instancijos teismas I. K. paskirdamas baudą, artimą minimaliai, kuri numatyta įstatymo sankcijoje, nurodė, kad atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius pažeidimą, jo asmenybę, turtinę padėtį. Vadinasi, visos aplinkybės, kurias jis nurodo apeliaciniame skunde buvo įvertintos. Darbo neturėjimas ir sunki materialinė padėtis nėra aplinkybės, pateisinančios teisės normomis nustatytų reikalavimų pažeidinėjimą. Švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą nėra teisinio pagrindo.
Administracinių teisės pažeidimų bylose daiktų konfiskavimas kaip administracinė nuobauda gali būti taikomas tik tais atvejais, kai konfiskavimas yra numatytas įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje. ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje nėra numatytas daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Pagal šio įstatymo sankciją galimas tik prekių konfiskavimas.
ATPK 21 straipsnyje nurodyta, kad daikto konfiskavimas (kaip ir kai kurių kitų šiame straipsnyje išvardintų nuobaudų skyrimas) gali būti nustatytas tik Lietuvos Respublikos įstatymais. Tai reiškia, kad daikto konfiskavimas kaip administracinė nuobauda gali būti skiriamas tik tuomet, kai tai numatyta ATPK straipsnio, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, sankcijoje arba kai tokios nuobaudos skyrimas numatytas kitame įstatyme.
Laikantis nurodytų įstatymų nuostatų, I. K. kaip nuobauda negalėjo būti skiriamas automobilio ,,VW Transporter“, v. n. BCS 058 bei atitinkamų šio automobilio dokumentų ir raktelio su signalizacijos pulteliu konfiskavimas. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas – sprendimas konfiskuoti J. K. priklausantį automobilį ,,VW Transporter“, v. n. BCS 058 ir jo dokumentus bei raktelį su signalizacijos pulteliu naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 26 d. nutarimą pakeisti. Panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti transporto priemonę ,,VW Transporter“, v. n. BCS 058; transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. 473499; privalomojo draudimo sutarties liudijimą LT/ABA 1392627; transporto priemonės užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, saugomus Lietuvos policijos paslaugų centre, esančiame Nemenčinėje, Miško g. 2.
Automobilį ,,VW Transporter“, v. n. BCS 058, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. 473499, privalomojo draudimo sutarties liudijimą LT/ABA 1392627, transporto priemonės užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu grąžinti jų savininkui J. K., gyvenančiam Panevėžyje, Klaipėdos g. 94-25.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.