Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Safety1“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technoexport Storage LT“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-10-31 preliminariu teismo sprendimu ieškinys buvo tenkintas, uždarajai akcinei bendrovei „Safety1“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ priteista 13087,99 Eur skolos, 217,66 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinės palūkanoss už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, jog po kreipimosi į teismą atsakovė sumokėjo 5000 Eur, palaiko reikalavimą dėl likusios skolos sumos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog siūlė ginčą spręsti taikiai, sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovė siūlymus ignoravo, mano, jog atsakovės siekis yra vilkinti atsiskaitymą.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Iš bylos medžiagos, ieškovo atstovo paaiškinimo matyti, jog šalys 2016-10-26 sudarė ilgalaikę prekių pirkimo-pardavimo sutartiį Nr. 70, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, atsakovė įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prekių perdavimo.

Nuo 2018-05-07 iki 2018-09-17 ieškovė atsakovei teikė prekes pagal PVM sąskaitas - faktūras Nr. SFT011486, SFT011534, SFT011643, SFT011709, SFT011779, SFT011785, SFT011830, SFT011851, SFT011886, SFT011919, SFT012242, už bendrą 13087,99 Eur sumą. Atsakovė neneigia, jog prekes gavo, pripažįsta, jos sutartu terminu už gautas prekes neatsiskaitė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovei neatsiskaičius su ieškove už parduotas prekes, skolos suma priteistina.

Iš atsakovės pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 295 matyti, jog ieškovei kreipusis į teismą su ieškiniu ir 2018-10-31 teismui priėmus preliminarų sprendimą, atsakovė 2018-11-21 skolos daliniam padengimui sumokėjo 5000 Eur, ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog šią sumą iš atsakovės gavo, todėl yra pagrindas iš atsakovės preliminariu sprendimu priteistą 13087,99 Eur sumą mažinti iki 8087,99 Eur, byla dalyje dėl 5000 Eur skolos priteisimo nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Atsakovė, nors ir neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieškove už jos parduotas prekes, prieštaravime nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieškove, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylą taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taiką ir išsprendus tarp šalių kilusį ginčą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Civilinio proceso kodekso, toliau - CPK, 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009). Manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktą teisę pasirinkti, ieškovė pasirinko savo interesų gynybos būdą – kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Kreditorius reikalauja sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palūkanos, kurias jis būtų gavęs, jeigu prievolė būtų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos. Kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyme numatytos palūkanos (kompensuojamosios palūkanos), kurios yra paskaičiuotos nuo 2018-06-07 iki 2018-10-24, 217,66 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos.

Atsakovei nevykdant piniginės prievolės, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - procesinės palūkanos ( Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalis). Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1823-230/2018).

Bylą dėl 5000 Eur priteisimo nutraukus, ieškovei grąžintini 75 % žyminio mokesčio nuo šios sumos - 56,25 Eur, likusi ieškovės sumokėta žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

2018-10-31 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Safety1“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ 8087,99 Eur (aštuonis tūkstančius aštuoniasdešimt septynis eurus 99 ct) skolos, 217,66 Eur (du šimtus septyniolika eurų 66 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 193,75 Eur (šimtą devyniasdešimt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Bylą dėl 5000 Eur skolos nutraukti.

Gražinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Safety1“ 56,25 (penkiasdešimt šešis Eur 25 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.