- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-18
- Bylos Nr.
- 1A-233-120-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Romualdas Lincevičius, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- M.
- Nukentėjusysis
- U. G. A., G. J.
- Advokatai
- Alvyda Medišauskienė
Teisėjas G. Kaulakis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
N U T A R T I S
Kaunas 2007 m. balandžio 18 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. R. apeliacinį skundą dėl 2007 m. sausio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.l d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. tvarka, ši bausmė iš dalies pridėta prie ankstesniu 2005-09-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais J. M., K. F., J. R., kurių atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
N. U. G. A. civilinis ieškinys tenkintas dalinai. Priteista solidariai iš J. M., K. F. ir M. R. nukentėjusiojo U. G. A. naudai 9966 Lt 65 ct nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo G. J. civilinis ieškinys taip pat tenkintas dalinai. Priteista solidariai iš J. M., K. F. ir M. R. nukentėjusiojo G. J. naudai 5069 Lt 60 ct nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. nuteistas už tai, kad, kartu su J. M. ir K. F., J. R. (pripažinta nepakaltinama), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, 2004 m. lapkričio 7 d. apie 2 val. nakties, būdamas name, esančiame Stasiūnų k. Žiežmarių sen. Kaišiadorių raj. svečiuose pas nukentėjusįjį U.G. A. kur kartu girtavo, dėl girtumo pastarajam bei kartu buvusiam Danijos piliečiui G. J. užmigus, iš namo, slapta pagrobė svetimą turtą - Danijos piliečiui U.G. A. priklausančius 750 Švedijos kronų, 285,6 litų vertės; 550 354,75 Lt vertės Danijos kronų, 17 litų vertės 5 eurus, 300 litų pinigų, 200 litų vertės tamsiai mėlynos spalvos medžiaginę striukę, 230 litų vertės tamsiai pilkos spalvos striukę, 1000 litų vertės auksinę grandinėlę, 1200 litų vertės, palydovinės antenos bangų keitiklį, kailinius 400 litų 10000 litų vertės, 200 vnt. cigarų "MANNE" viso už, auksinę grandinėlę su 18 karatų baltos spalvos perlu 1400 Lt vertės, auksinius auskarus su baltais perlais 800 Lt vertės, auksinę grandinėlę 18 karatų 1000 Lt, auksinį žiedą su dviems deimantais už 1500 Lt, dvigubo pynimo auksinę apyrankę 1500 Lt vertės, auksinę apyrankę už 500 Lt, gintarinės apyrankės, sidabrinio žiedo su gintaro akute, sidabrinių auskarų su gintaru komplektą viso už 300 Lt, stalinį laikrodį už 100 Lt, kelioninį krepšį 80 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną "NOKIA 3510" bevertį, 1 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Motorola T 180", o iš ten pat buvusio miegančio Danijos piliečio G. J., slapta pagrobė 800 litų, 480 eurų, 1657 Lt vertės, 350 Danijos kronų 162,6 Lt vertės, kreditinę kortelę "Eurokortelę" be vertės, mobilaus ryšio telefono aparatą "(duomenys neskelbtini) už 1750 litų, auksinį žiedą 700 Lt vertės, fotoaparatą skaitmeninį "HP GRLYB-0207" 2250 litų vertės, tai yra viso svetimo turto už 7319 Lt 60 ct.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis M. R. prašo nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam skirtą bausmę. Nurodo, kad visi jo bendrininkai nuteisti lygtinai, o jam, nors jis pilnai pripažino savo kaltę, paskirta griežta bausmė.
Nuteistojo M. R. skundas nepagrįstas ir atmestinas. teismo paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, nes teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, įstatymų nepažeidė.
Apeliantas, veikos padarymo, kaltės ir kvalifikavimo neginčija, todėl šie klausimai plačiau neanalizuojami, nevertinami ir byla nagrinėjama tik apeliacinio skundo ribose.
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. padarymą asmuo įstatymas numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. M. R. nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, tačiau, jis ne kartą teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tokius asmenis BK 27 str. laiko recidyvistais, Recidyvisto statusas rodo apelianto asmenybės pavojingumą. Vadinasi, ir bausmės paskirtis bei tikslai gali būti įgyvendinti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tad teismas laisvės atėmimo bausmę apeliantui paskyrė pagrįstai ir įstatymų reikalavimų nepažeidė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nuosprendžiu nei apelianto atsakomybę sunkinančių, nei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatė ir tuo pažeidė įstatymų reikalavimus, tačiau tai pagrindo švelninti bausmę, neduoda. Teismas nuosprendžiu konstatavo, kad apeliantas nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Tai įstatymas laiko atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Teismas konstatavo ir tai, kad apeliantas prisipažino ir iš dalies padėjo išaiškinti nusikaltimą, o tai lengvina jo atsakomybę. BK 61 str. reikalavimai, skiriant bausmę, nepažeisti. Apeliantui paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė, negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Skirdamas bausmę, teismas minėtas aplinkybes įvertino. Atsižvelgė teismas ir į apelianto asmenybę, jo teistumus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta. Laikydamas paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir prašydamas ją švelninti, apeliantas savo skundo nemotyvavo, bausmės švelninimo pagrindų, nenurodė. Vien tai, kad bendrininkams skirtos bausmės yra švelnesnės ir nesusiję su laisvės atėmimu, pagrindo analogišką bausmę skirti ir apeliantui, taip pat neduoda, tad pagrindo skundo tenkinimui, nėra.
Teismas apeliantui paskirtą bausmę BK 63 str. 4, 9 d. tvarka subendrino tik su vienu, t.y. su 2005 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu skirta subendrinta bausme ir pažeidė tuo įstatymų reikalavimus. Apeliantas nuteistas už nusikaltimą, padarytą neatlikus ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės ir prieš priimant 2005 m. balandžio 12 d. bei 2005 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžius, tad, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p, 9 d. pagrindais turėjo būti subendrinta su bausmėmis, skirtomis 2005 m. balandžio 12 d. pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. , 182 str. 1 d., bei bausme, skirta 2005 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d., o po to, paskirtoji bausmė, BK 64 str. tvarka turėjo būti subendrinta su neatlikta bausme, pagal 1999 m. liepos 15 d. nuosprendį. Skundo šioje dalyje nėra, tad kolegija, taisydama bei keisdama teismo nuosprendį bausmių bendrinimo dalyje, išeitų už apeliacinio skundo ribų, o subendrindama bausmę dar ir BK 64 str. tvarka, kartu ir apsunkintų apelianto teisinę padėtį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo M. R. skundą atmesti.