- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- A2.2.-475-446/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00434-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2015 m. birželio 8 d. laikotarpiu nuo 20 val. 00 min. iki 21 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė E. J. priklausančio namo lango stiklą, tuo sunaikino svetimą turtą, padarydamas šio turto savininkei 10 Eur turtinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – pasirašytinai (4 b. l.), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paaiškinimą (3, 7 b. l.) su padarytu pažeidimu sutiko, dėl savo poelgio gailėjosi.
V. M. kaltė įrodyta jo paaiškinimu (7 b. l.), E. J. pareiškimu-protokolu ir paaiškinimais (5-6, 8 b. l.).
V. M. tyčia smūgiuodamas į lango stiklą, jį išdaužė, tokiu būdu sunaikino svetimą turtą, padarė nežymią, mažesnę nei 3 MGL dydžio, žalą, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnio, sudėtis.
Motyvuojamoji dalis
V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors iš nukentėjusiosios E. J. paaiškinimo (8 b. l.) matyti, kad padarytą turtinę žalą V. M. turto savininkei atlygino, išdaužtą langą įdėjo ir ji pretenzijų neturi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad V. M. administracine tvarka yra baustas ir už kitus teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtina didesnio dydžio nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, ir nubausti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.