Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės I. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ prašymus dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“ (toliau – ir pareiškėja, naujoji kreditorė) 2021 m. vasario 4 d. teismui pateikė prašymą išduoti 2012 m. vasario 8 d. nutartį dėl skolos išieškojimo iš I. S. civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012. Taip pat 2021 m. vasario 8 d. pareiškėja teismui pateikė prašymą pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012 pradinę išieškotoją Luminor Bank AS jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“.

2. Prašymuose nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 8 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų K. S. ir I. S., kuri buvo pateikta vykdyti antstoliui D. J. (toliau – antstolis). 2013 m. rugsėjo 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-555-753/2013, K. S. iškėlė bankroto bylą. Minėtos nutarties pagrindu antstolis užbaigė vykdomąsias bylas, vykdytas pagal teismo nutartį, ir persiuntė nutartį K. S. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. K. S. bankroto byla baigta 2018 m. gruodžio 27 d., tačiau skola visa apimtimi nebuvo sugrąžinta. Pagal teismo nutartis solidari skolininkė yra I. S., kuri liko atsakinga skolos likučiui, nepatenkintam K. S. bankroto byloje, todėl siekiant tęsti skolos išieškojimą iš I. S., būtina gauti teismo nutartis dėl skolos priteisimo iš I. S., kuri būtų pateikta vykdyti antstoliui. Prašyme dėl pradinės išieškotojos pakeitimo, nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo ir perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei turėtas reikalavimo teises, jų tarpe ir į skolininkų K. S. ir I. S. prievoles.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymus tenkino. Teismas pakeitė civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012 kreditorę Luminor Bank AS nauja kreditore UAB „Intrum Lietuva“, o nutarčiai įsiteisėjus, nutarė išduoti pareiškėjai vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012.

4. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, sprendė, kad yra pagrindas civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012 pakeisti pradinę kreditorę Luminor Bank AS į jos teisių perėmėją UAB „Intrum Lietuva“.

5. Sprendė, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl šalies procese pakeitimo, yra pagrindas pareiškėjai išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012, kadangi skolininko K. S. bankroto byla užbaigta, tačiau reikalavimai pagal teismo nutartį nėra iki šiol patenkinti ir išieškojimas toliau gali būti vykdomas iš I. S..

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde I. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria nutarta pareiškėjai (naujajai išieškotojai) UAB „Intrum Lietuva“ išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012 ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Intrum Lietuva“ prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo atmesti. Atskirajame skunde teigia, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti naujosios kreditorės prašymo dėl vykdomojo dokumento išdavimo, kadangi ji dėl vykdomojo dokumento išdavimo į teismą kreipėsi praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnyje nurodytus vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminus.

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja (naujoji kreditorė) UAB „Intrum Lietuva“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad pradinė kreditorė ne tik buvo pateikusi teismo nutartį vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (šio fakto apeliantė neginčija), tačiau vienam iš skolininkų ir įkeisto turto savininkų iškėlus bankroto bylą, kreditorė pareiškė savo finansinį reikalavimą K. S. bankroto bylos procese ir šiuo savo veiksmu (finansinio reikalavimo pareiškimu) nutraukė senaties terminą vykdomajam dokumentui, t. y. teismo nutarčiai, pateikti vykdyti, siekiant išieškoti iš skolininkų skolą. Teigia, kad senaties terminas teismo nutarčiai pateikti antstoliui vykdyti prasideda iš naujo nuo tos dienos, kurią yra baigtos hipotekos objektų realizavimo pagal Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytą tvarką procedūros.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8. Pareiškėja kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – Luminor Bank AS sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo kopiją bei 2018 m. liepos 27 d. K. S. bankroto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 kopiją. Kadangi dokumentai pateikti su atsiliepimu į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė su jais yra susipažinusi. Šių įrodymų pareiškėja prie bylos prijungti neprašė, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamo klausimo pobūdį, sprendžia, kad šiuos pateiktus įrodymus tikslinga priimti į bylą, kadangi jie gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus (CPK 314 straipsnis).

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjai (naujajai išieškotojai) UAB „Intrum Lietuva“ išduotas vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. vasario 8 d. nutartimi tenkino pradinės kreditorės AB DNB bankas reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkų K. S. ir I. S. 328 892,72 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 328 892,72 Eur negrąžintą sumą, skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 17 d. iki hipotekos teisėjos nutarties visiško įvykdymo, 137 Eur žyminį mokestį už priverstinį skolos išieškojimą. Taipogi minėta nutartimi nutarė priverstinai iš varžytynių parduoti skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įvairų nekilnojamąjį turtą. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis civilinėje byloje Nr. 2FB-33240-753/2018 nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi K. S. iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 11 d.), 2014 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtintas K. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame, kaip pirmos eilės kreditorės, patvirtintas AB DNB banko finansinis reikalavimas. K. S. bankroto byla baigta 2018 m. gruodžio 19 d. (nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d.). Be to, 2019 m. rugsėjo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo ir perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė ieškovei perleido turėtas reikalavimo teises, tame tarpe ir į skolininkų K. S. ir I. S. prievoles.

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama išduoti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012 dėl skolos išieškojimo iš I. S.. Prašymą grindė aplinkybėmis, jog I. S. pagal teismo nutartis yra solidari skolininkė, kuri atsakinga skolos likučiui, kuris liko nepatenkintas K. S. bankroto byloje. Siekiant tęsti skolos išieškojimą iš I. S., būtina gauti teismo nutartis dėl skolos priteisimo iš I. S., kurios būtų pateiktos vykdyti antstoliui.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi nutarė pareiškėjai išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012. Procesinį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į tai, jog skolininko K. S. bankroto byla užbaigta, tačiau reikalavimai pagal teismo nutartį nėra iki šiol patenkinti ir išieškojimas toliau gali būti vykdomas iš I. S.. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde teigdama, jog naujoji kreditorė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi praleidusi CPK 606 straipsnyje vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminus, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti naujosios kreditorės prašymo dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Anot apeliantės, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti penkių metų senaties terminas skaičiuotinas nuo 2012 m. balandžio 26 d., todėl laikytina, kad jis pasibaigė 2017 m. balandžio 4 d.

14. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad šio termino praleidimas yra procesinė kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pagal tokį dokumentą pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020).

15. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012 įsiteisėjo 2012 m. balandžio 4 d. (Kauno apygardos teismui palikus skundžiamą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį nepakeistą). Taigi, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti penkerių metų senaties terminas skaičiuotinas nuo 2012 m. balandžio 4 d.

16. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis), vykdomasis raštas išduodamas pasirašytinai arba išsiunčiamas registruotąja pašto siunta, apie vykdomojo rašto išdavimą pažymima byloje (CPK 646 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3329-285/2012 skolininko K. S. atžvilgiu 2012 m. spalio 24 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0117/12/00828, išieškotoja Luminor Bank AB, išieškoma suma - 327 903,66 Eur, vykdomoji byla užbaigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. 2018 11 02 sąskaitos išrašas patvirtina, kad Luminor Bank AS (buvęs AB DNB) gavo lėšas iš skolininko K. S. administratoriaus. 2018 07 27 K. S. bankroto byloje kreditorių susirinkimas dar tebesprendė klausimą dėl likusio neparduoto įkeisto turto realizavimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad iki 2018 11 02 buvo vykdomas išieškojimo procesas iš įkeisto turto, todėl akivaizdu, jog kreditorius, nerealizavus įkeisto turto, negalėjo vykdyti skolos išieškojimo iš skolininkės I. S..

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pradinė kreditorė įstatyme numatyto termino teikti vykdomąjį dokumentą vykdyti nepraleido, vykdomoji byla Nr. 0117/12/00828 užvesta K. S. atžvilgiu buvo užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta tvarka – persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o vykdomoji byla pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3329-285/2012 skolininkės I. S. atžvilgiu, minėta, nebuvo pradėta, nes nebuvo realizuotas įkeistas turtas. Įkeistas turtas buvo realizuotas K. S. bankroto byloje, paskutinis mokėjimas atliktas 2018 11 02. Pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“ į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2021 m. vasario 4 d. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja iki tol, kol nebuvo realizuotas įkeistas turtas (realizuotas 2018 11 02), neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo.

18. Kauno apylinkės teismas 2012 02 08 nutartimi (t.2, b.l. 36-39) patenkino kreditoriaus reikalavimus, nutarė priverstinai išieškoti iš K. S. ir I. S. 328892,72 Eur skolą ir kt.; priverstinai parduoti iš varžytynių skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Minėta, turtas buvo realizuotas K. S. bankroto byloje, paskutinis atsiskaitymas su kreditore įvyko 2018 11 02.

19. CPK 607 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Senaties terminas taip pat nutraukiamas, jeigu skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra juridinis faktas, lemiantis senaties termino tokiam dokumentui pateikti vykdyti nutraukimą. CPK 607 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta,. Kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į terminą neįskaičiuojamas. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad senaties terminas pateikti antstoliui vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš skolininkės I. S. išieškojimo prasideda iš naujo nuo tos dienos, kurią yra baigtos hipotekos objektų realizavimo pagal fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytą tvarką bankroto procedūros. Įvertinęs tai, kad 2018 07 27 kreditoriai K. S. bankroto byloje (t.2, b.l. 150) sprendė dėl įkeisto turto realizavimo tvarkos, akivaizdu, jog 5 metų senaties terminas nukreipti išieškojimą į likusią skolą po nėra suėjęs.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas nutarė pareiškėjai (naujajai išieškotojai) UAB „Intrum Lietuva“ išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012, priimta pagrįstai ir teisėtai, todėl nutarties dalies, kuria išduotas vykdomasis raštas, naikinti atskirojo skundo argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutartį palieka nepakeistą, o atskirąjį skundą atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria nutarta išduoti pareiškėjai (naujajai išieškotojai) uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-3329-285/2012, palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.