- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- 1-3709-1130/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16690-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- M. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
kaltinamajam M. D. (dalyvaujančiam nuotoliniu būdu) ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, 12 klasių išsilavinimo, teistas, paskutinį kartą:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 33 parų arešto bausme, kuri atidėta 1 metams,
kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. D. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei nuo 2025 m. gegužės 13 d., 13.57 val. neteisėtai, turėdamas su savimi laikė svetimą, t. y. A. K. priklausančią SEB banko elektroninę mokėjimo priemonę – debit mylimiausia kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2025 m. birželio 4 d., 10.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš pastarojo paėmė.
Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. D. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent: jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su neteisėtai turima SEB banko elektronine mokėjimo priemone – debit mylimiausia kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu, 2025 m. gegužės 13 d., 14.01 val., neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - debit mylimiausia kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja atsiskaitė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), „A“ už prekę 2 Eur vertės, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tokiu būdu buvo nuskaityti pinigai nuo A. K. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. gegužės 13 d., 14.30 val. neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - debit mylimiausia kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja atsiskaitė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ už prekes 20,72 Eur vertės, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tokiu būdu buvo nuskaityti pinigai nuo A. K. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. gegužės 13 d., 14.42 val. neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - debit mylimiausia kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja atsiskaitė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ už prekes 41,42 Eur vertės, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tokiu būdu buvo nuskaityti pinigai nuo A. K. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. gegužės 13 d., 14.47 val. neteisėtai panaudodamas minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - debit mylimiausia kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja atsiskaitė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ už prekes 13,28 Eur vertės, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tokiu būdu buvo nuskaityti pinigai nuo A. K. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis M. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir parodė, kad prie „IKI“ parduotuvės rado paliktą kortelę ir ja pasinaudojo, apsipirko „Lidl“ parduotuvėje ir prieš tai nusipirko kavos. Kortelėje buvo gal 60 eurų. Sutiko su kaltinime nurodytomis sumomis. Šiuo metu nedirba, nes yra susižeidęs kaklą, laukia operacijos. Prieš traumą buvo užsienyje, dirbo krovimo, vairavimo darbus, susižalojo užsienyje.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 13 d., 13:57 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), „SEB“ bankomate, lauke prie įėjimo į „IKI“ parduotuvę, nusiėmė grynųjų pinigų. Nusiėmusi grynuosius pinigus, bankomate tikriausiai paliko savo „SEB“ banko mokėjimo kortelę, nes atsimena, kad ją paskutinį kartą turėjo būtent ten. Vėliau apie 14:40 val., norėdama atsiskaityti pastebėjo, kad neturi savo „SEB“ banko mokėjimo kortelės. Tuomet iškart nuėjo į banką ir pasakė, kad užblokuotų jos banko kortelę, bankas pasakė, kad tai gali padaryti mobiliojoje „SEB“ banko programėlėje. Įsijungusi programėlę pamatė, kad 14:01 val. buvo atsiskaityta jos mokėjimo kortele, lėšų gavėjas „A“, tai tikriausiai kavos aparatas esantis stotyje, kadangi mokėjimas atliktas praėjus labai mažam laiko tarpui, nuo jos kortelės praradimo. Taip pat pamatė, kad buvo atlikti kiti mokėjimai: 14:30 val., (duomenys neskelbtini) „LIDL“ parduotuvėje atliktas 20.72 eurų mokėjimas, po to 14:42 val., (duomenys neskelbtini) „LIDL“ parduotuvėje atliktas 41.42 eurų mokėjimas, po to 14:47 val., (duomenys neskelbtini) „LIDL“ parduotuvėje atliktas 13.28 eurų mokėjimas. Šiuo metu jos banko kortelė yra užblokuota. Viso atsiskaityta 77.42 eurų sumai, mokėjimai atlikti iš jos „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Apie civilinį ieškinį yra informuota. Papildomai parodė, kad dėl 2025 m. gegužės 13 d. prarastos savo SEB banko kortelės ji įtariamajam pretenzijų neturi. Byloje civilinio ieškinio ji nereiškia ir jo nereikš ateityje, kadangi padaryta žala yra nedidelė, mažareikšmė. Ji sutinka, kad tas ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, t. y. byla būtų išnagrinėta jai nedalyvaujant teisme, kadangi ji neturi jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 54-56, 58-59).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. D. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis psichinėmis ligomis neserga ir ligoninėse dėl psichikos sutrikimų nesigydė. Jis 2025 m. gegužės 13 d. būdamas prie (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bankomate, surado moters vardu išduotą SEB banko kortelę. Tą kortelę pasiėmė su savimi, kad ja pabandyti atsiskaityti. Jis pats niekur nedirba ir neturi pajamų. Su ta kortele atsiskaitė už kavą autobusų stotyje, Vilniuje. Tada nuėjo į „Lidl“ parduotuvę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip įtarime nurodyta (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su svetima kortele parduotuvėje „Lidl“ atsiskaitė tris kartus už įvairias prekes. Jis pilnai sutinka su jam pareikštu įtarimu, kad su svetima kortele atsiskaitė keturis kartus. Atsiskaitant svetima kortele PIN kodo nereikėjo rinkti, užteko priliesti kortelę. Minėtą kortelę turėjo su savimi ir ją iš jo 2025 m. birželio 4 d. paėmė policijos pareigūnas. Pragyvenimui jam padeda jo tėvas. Pagal galimybę padarytą žalą prižada atlyginti (b. l. 69-73).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas A. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas.
2025 m. gegužės 13 d. 14:01 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas mokėjimas 2 eurai kortele... (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dok. Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini).
2025 m. gegužės 13 d. 14:30 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas mokėjimas 20,72 eurai kortele... (duomenys neskelbtini) LIDL/(duomenys neskelbtini), dok. Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini).
2025 m. gegužės 13 d. 14:42 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas mokėjimas 41,42 eurai kortele... (duomenys neskelbtini) LIDL/(duomenys neskelbtini), dok. Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini).
2025 m. gegužės 13 d. 14:47 val. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas mokėjimas 13,28 eurai kortele... (duomenys neskelbtini) LIDL/(duomenys neskelbtini), dok. Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti mokėjimai nesusiję su ikiteisminiu tyrimu (b. l. 43-44).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti iš parduotuvės „Lidl“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi vaizdo stebėjimo kamerų esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Lidl“ vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)_20250513-142826_20250513-143106“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Lidl“, savitarnos kasų zona. 2025 m. gegužės 13 d., 14:28:39 val., prie savitarnos kasos prieina vyras Nr. 1, su barzda, apsirengęs juodos spalvos megztiniu, kelnėmis ir kepure, su šviesios spalvos sportiniais bateliais, su geltonos spalvos kuprine, rankose laiko dėžutę su įvairiais produktais. Vyras nuskenavęs visus produktus, kažką išima iš kuprinės ir prideda prie kortelių skaitytuvo, po ko paima prekes ir nueina.
Atidarius vaizdo įrašą „EX.2_20250513-143106_20250513-143142“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Lidl“, zona už prekybos kasų. 2025 m. gegužės 13 d., 14:31:05 val., vyras Nr. 1, išeina iš parduotuvės kasų zonos.
Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)_20250513-144005_20250513-144010“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Lidl“, savitarnos kasų zona. 2025 m. gegužės 13 d., 14:40:05 val., vyras Nr. 1, ateina į parduotuvės savitarnos kasų zoną, rankoje nešasi dėžutę su įvairiomis prekėmis.
Atidarius vaizdo įrašą „KA6_20250513-144005_20250513-144559“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Lidl“, savitarnos kasų zona. 2025 m. gegužės 13 d., 14:40:10 val., vyras Nr. 1, prieina prie savitarnos kasos ir pradeda skenuoti prekes. 14:42:31 val., vyras Nr. 1, nuskenavęs prekes iš geltonos spalvos kuprinės ištraukia daiktą panašų į banko kortelę, prideda prie kortelių skaitytuvo, susideda prekes į maišelį ir nueina.
Atidarius vaizdo įrašą „KA.3_20250513-144619_20250513-144754“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Lidl“, prekybos kasų zona. 2025 m. gegužės 13 d., 14:46:22 val., vyras Nr. 1, prieina prie kasos, paima prekę, padeda ją prie kasos. Vėliau kasininkė paima du cigarečių pakelius, juos nuskenuoja. Po ko vyras Nr. 1, iš geltonos spalvos kuprinės išima daiktą panašu į bankinę kortelę, prideda prie kortelių skaitytuvo, po ko paima prekes ir nueina (b. l. 31-35).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB“ banko mokėjimo kortelė „mylimiausia“, debit, Nr. (duomenys neskelbtini) yra plastikinė, žalios spalvos, lustinė, išduota A. K. vardu. Kortelė galioja iki 09/26 ant kortelės yra žyma, kad galimas bekontaktis atsiskaitymas (b. l. 48-51).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo M. D. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad prie „IKI“ parduotuvės rado paliktą kortelę ir ja pasinaudojo, nusipirko kavos ir tada apsipirko „Lidl“ parduotuvėje. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiosios apklausos protokolai (b. l. 54-56, 58-59), kitų objektų apžiūros protokolai (b. l. 31-35, 43-44), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 48-51), vaizdo įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl M. D. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Kadangi M. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu arešto bausme, kuri atidėta 1 metams, šias nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, o pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas, pripažintina, kad M. D. nagrinėjamas tyčines nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. D. pripažintinas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos dvi apysunkės nusikalstamos veikos), viena nusikalstama veika yra tęstinė, įvykdyta veikiant vieninga tiesiogine tyčia, padarytos veikos yra baigtos, bei M. D. asmenybę – teistas 5 kartus, tarp jų ir už analogiškas veikas, taip pat teistas užsienyje, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė. Teismas, skirdamas griežčiausią BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose įtvirtintą bausmės rūšį atsižvelgia į tai, jog kaltinamajam anksčiau buvo skirtos švelnesnės bausmės rūšys nei terminuotas laisvės atėmimas, tačiau šios bausmės nepakeitė kaltinamojo elgesio. Kaltinamasis ir toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas ir išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro. Kaltinamasis apklaustas teisme negalėjo nurodyti kuo galėtų užsiimti, dirbti legaliai ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taigi, už padarytą BK 214 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą M. D. skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už padarytą BK 215 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, M. D. skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. D. paskirtas bausmes subendrina dalinio sudėjimo būdu ir skiria subendrintą – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. D. skiriama 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi kaltinamasis praeityje teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu, tačiau ir tai nesustabdė kaltinamojo nuo naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis dėl savo priešingo teisei elgesio išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam M. D. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad buvo sprendžiamas suėmimo skyrimo klausimas, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo M. D. turtinę padėtį (nedirba, turi skolų, nuosprendžiu paskirtas realus laisvės atėmimas) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. D. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad M. D. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu.
M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nepriteisti iš M. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatui apmokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.