Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2011-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) 2011-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-03-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 m.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2012-03-17 apie 14.00 val. bute adresu: (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti nukentėjusiąją S. D., grasindamas žodžiais: „užmuš“, „papjaus“, „palauks, kol naktį užmigs ir užmuš“, tokiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiajai S. D. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

R. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-17 parėjo iš miesto išgėręs, todėl susipyko su mama. Ji pradėjo jam priekaištauti, o jis ėmė grasinti mamai. Pripažįsta visas prokuroro pareiškime nurodytas aplinkybes, jos yra teisingos. Mamą grasino nužudyti jau antrą kartą. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi, atsiprašo mamos. Blaivus taip nesielgia.

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad sūnus buvo išgėręs. Kai jis blaivus, taip nesielgia. Sūnus pradėjo jai grasinti, ji išsigando. Grasinimai atrodė realūs. Sūnui atleidžia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo, nukentėjusiosios duotų parodymų, R. D. kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- 2012-03-17 S. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-03-17 apie 14.00 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), sūnus R. D., būdamas girtas, išvadino necenzūriniais žodžiais, triukšmavo bei grasino sumušti ir nužudyti. Kadangi mano, kad jis gali tikrai taip pasielgti, prašo imtis priemonių, kad taip neatsitiktų. Prašo R. D. nubausti už jo neteisėtus veiksmus (b. l. 4);

- 2012-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l.6-8);

- 2012-03-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio specialisto V. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-03-17 apie 19.49 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliais Ž. M. ir E. P., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sūnus grasina nužudyti peiliu motiną (b. l. 9-11).

- asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. D. 2012-03-17 21.30 val. nustatytas 1.81 prom. girtumas (b. l. 19).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. D. visiškas prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiosios S. D. nuoseklūs parodymai neginčijamai patvirtina, jog R. D. 2012-03-17 apie 14.00 val. bute adresu: (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo motiną S. D., grasindamas žodžiais: „užmuš“, „papjaus“, „palauks, kol naktį užmigs ir užmuš“, tokiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiajai S. D. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad R. D. inkriminuotos veikos padarymo aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamojo R. D. veiksmai prieš nukentėjusiąją S. D. atitinka baudžiamajame įstatyme uždraustos veikos – grasinimo nužudyti – sudėties požymius. Byloje nustatyta, jog R. D. grasinimai buvo išsakyti konkrečiam asmeniui, t. y. S. D., ir jie buvo realūs. Nukentėjusioji pagal grasinimo išraišką, grasinančiojo (R. D.) ir nukentėjusiosios tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, R. D. ankstesnius teistumus už analogiško pobūdžio veikas, turėjo pagrindo galvoti, kad grasinimai bus realiai įgyvendinti. R. D., sakydamas S. D., jog ją užmuš, papjaus, siekė sudaryti įspūdį nukentėjusiajai, jog grasinimas bus realizuotas. Darydamas minėtus veiksmus, kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir, tai suvokdamas, norėjo veikti atitinkamu būdu, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas R. D. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į kitas aplinkybes. S. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas vieną kartą teistas, nes antrasis jo atžvilgiu 2011-12-16 priimtas apkaltinamasis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. R. D. nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. D. teisiamas trečią kartą (b .l. 39-41), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai (b. l. 48), nedirbantis (b. l. 45), darbo biržoje registruotas (b. l. 46). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. D. kaip recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydis, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, nustatytinas kaip labai artimas sankcijos vidurkiui.

R. D. nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė po 2011-12-16 nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis LR BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis. Šiuo metu R. D. atžvilgiu priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-16 apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs ir nėra panaikintas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011-12-16 nuosprendis įsiteisėjo 2012-03-19, Šiaulių apygardos teismui nutartimi atmetus R. D. apeliacinį skundą), dėl to bausmė, paskirta R. D. nagrinėjamoje byloje ir bausmė, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžiu, bendrintinos vadovaujantis LR BK 64 straipsnio taisyklėmis.

Į galutinę bausmę įskaitytinas R. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-03-17 19.45 val. iki 2012-03-19 15.50 val. (b. l. 20-21), dvi paros.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, atsižvelgiant į R. D. paskirtos bausmės rūšį, keistina į suėmimą. Kardomoji priemonė – suėmimas – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės, paskirtos 2011-12-16 nuosprendžiu, pridėjus dalį bausmės, skiriamos šiuo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę R. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę R. D. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, R. D. laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-17 iki 2012-03-19 išbūtą laiką pakeisti 2 (dviem) laisvės atėmimo dienomis ir įskaityti į paskirtos bausmės laiką.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į suėmimą, suimant R. D. teismo posėdžių salėje. Suėmimą R. D. taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012-03-23.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.