- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-07-09
- Bylos Nr.
- 1-41-277/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Stasys Lemežis, Vladislovas Lencikas
- Nuteistasis
- L. Š., O. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju L. Š. ir O. L. apeliacinius skundus del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
- pagal LR BK 182 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., devyniasdešimties paru arešto;
Žemesnės instancijos teismas
- pagal LR BK 223 str. 1 d. trisdešimties paru arešto;
- pagal LR BK 300 str. 1 d. penkiasdešimties paru arešto.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta O. L. galutine subendrinta bausme – devyniasdešimties paru arešto, kuris turi buti atliekamas areštineje.
Žemesnės instancijos teismas
- pagal LR BK 182 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., laisves apribojimu dvejiems metams, ipareigojant per bausmes laika buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus su darbo funkcijomis susijusi laika.
Išieškota iš O. L. ir L. Š. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus naudai 12301,44 Lt (dvylika tukstanciu tris šimtus viena lita 44 ct) turtines žalos atlyginima.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
O. L. ir L. Š. nuteistos už tai, kad O. L., budama uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ vadove, ir L. Š., dirbanti kirpeja uždarojoje akcineje bendroveje „Stiliaus namai“ pagal darbo sutarti, žinodamos, kad L. Š. yra nešcia ir gimus vaikui igis teise i motinystes (tevystes) pašalpa, kurios dydis pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystes socialinio draudimo istatyma bus skaiciuojama remiantis 2008 m. I ketvirti gautomis draudžiamosiomis pajamomis, siekdamos apgaule L. Š. naudai igyti dideles vertes turtine teise i svetima turta – nepagristai padidinta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lešu mokama motinystes (tevystes) pašalpa, 2007 m. lapkricio-gruodžio menesiu laikotarpyje, tiksli data nenustatyta, susitare, kad O. L. nuo 2008 m. sausio menesio fiktyviai padidins L. Š. darbo užmokesti iki 3000 Lt ir pateiks melagingas žinias apie padidinta darbo užmokesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriui, o L. Š., igijusi teise i atostogas vaikui prižiureti, paduos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriui prašyma skirti jai motinystes (tevystes) pašalpa ir gaus žinomai nepagristai padidinta pašalpa. Vykdydama ši nusikalstama susitarima O. L. 2008 m. sausio 2 d. isakymu Nr.15 kirpejai L. Š. fiktyviai padidino darbo užmokesti iki 3000 Lt, o 2008 m. balandžio 8 d. i uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ vardu parengta Pranešima apie apdraustuosius už ataskaitini 2008 metu I ketvirti (forma SAM) ir šio pranešimo priedus - Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondu biudžetu lešu finansine ataskaita (forma SAMF4) ir Pranešima apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas (forma SAM3SD) iraše žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ darbuotoja L. Š. per 2008 m. I ketvirti gavo 9000,00 Lt pajamu ir 2008 balandžio 9 d. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus pateike Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus atsakingam darbuotojui. L. Š., igijusi teise i atostogas vaikui prižiureti, vykdydama nusikalstama susitarima, t.y. žinodama, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriui pateikti melagingi duomenys apie didesnes nei iš tikruju gavo jos draudžiamasias pajamas 2008 m. I ketvirti, pagal kurias bus apskaiciuotas motinystes (tevystes) pašalpos dydis, 2008 m. rugpjucio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriui pateike prašyma skirti motinystes (tevystes) pašalpa. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus direktorius, budamas suklaidintas, t.y. remdamasis pateiktomis melagingomis žiniomis apie L. Š. draudžiamasias pajamas 2008 m. I ketvirti, 2008 m. rugpjucio 29 d. sprendimu Nr.(54D)-97 skyre, 2009 m. sausio 14 d. sprendimu Nr.(4.90)(63D)-1 ir 2009 m. sausio 26 d. sprendimu Nr.(4.90)(63D)-12 del sumažejusio pajamu mokescio perskaiciavo L. Š. už laikotarpi nuo 2008 m. rugpjucio 20 d. iki 2010 m. birželio 26 d. 51022,73 Lt dydžio motinystes (tevystes) pašalpa, kuri nepagristai padidinta 35540,12 Lt. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyrius per laikotarpi nuo 2008 m. rugpjucio 20 d. iki 2009 m. liepos 31 d. dali nepagristai padidintos pašalpos – 12301,44 Lt – L. Š. sumokejo.
O. L. taip pat nuteista už tai, kad ji, pažeisdama 2001 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „ukio subjekto apskaita tvarko: 1) ukio subjekto apskaitos tarnyba (strukturinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutarti apskaitos paslaugas teikianti imone“, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 6 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. bendroves buhalterines apskaitos tvarkymui neprieme samdomo darbuotojo ir nebuvo sudariusi sutarties su apskaitos paslaugas teikiancia imone.
Be to, ji pažeisdama 2001 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“, taip pat, pažeisdama to paties istatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu duomenys registruojami apskaitos registruose“, apskaitos dokumentais nepagrinde ivykusiu ukiniu operaciju del 41955,37 Lt grynuju pinigu gavimo, kurie laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo inešti i uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ banko saskaita Nr.(duomenys neskelbtini), esancia AB DnB NORD banke: 2007-01-18 inešta 6000,00 Lt; 2007-12-17 inešta 1000,00 Lt; 2007-12-20 inešta 1645,37 Lt; 2007-12-20 inešta 3000,00 Lt; 2008-01-31 inešta 1100,00 Lt; 2008-02-19 inešta 1700,00 Lt; 2008-02-26 inešta 1300,00 Lt; 2008-03-14 inešta 2650,00 Lt; 2008-03-31 inešta 2600,00 Lt; 2008-04-18 inešta 2000,00 Lt; 2008-04-29 inešta 2800,00 Lt; 2008-06-13 inešta 1000,00 Lt; 2008-06-26 inešta 1200,00 Lt; 2008-07-21 inešta 2200,00 Lt; 2008-08-26 inešta 700,00 Lt; 2008-09-02 inešta 2200,00 Lt; 2008-09-15 inešta 1200,00 Lt; 2008-09-22 inešta 1400,00 Lt; 2008-10-27 inešta 1000,00 Lt; 2008-10-13 inešta 780,00 Lt; 2008-10-17 inešta 450,00 Lt; 2008-11-06 inešta 1000,00 Lt; 2008-11-18 inešta 1900,00 Lt; 2008-12-23 inešta 530,00 Lt ir 2008-12-24 inešta 600,00 Lt bei neitrauke šiu ukiniu operaciju i uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ apskaitos registrus, taip pat neiregistravo apskaitos registruose 2007-2008 metu ukiniu operaciju, susijusiu su turtu, isipareigojimu dydžiu ir struktura del 35107,38 Lt darbo užmokesciui skirtu lešu gavimo ir išmokejimo.
Be to, ji pažeisdama 2001 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ukines operacijos ir ukinio ivykio metu arba jiems pasibaigus ar ivykus“, nesuraše apskaitos dokumentu (nurašymo aktu) ukinems operacijoms del kosmetikos prekiu bei inventoriaus panaudojimo uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ pajamoms uždirbti ir ju neiregistravo apskaitos registruose, del to negalima nustatyti ar visos šios prekes buvo panaudotos uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ pajamoms uždirbti.
Be to, ji pažeisdama 2001 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostata, kad „ukio subjektai apskaita tvarko taip, kad apskaitos informacija butu: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išores informacijos vartotojams“, to paties istatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“, to paties istatymo 6 straipsnio 3 dalies nuostata, kad „ukio subjektai, tvarkydami apskaita, daro dvejybini iraša“, to paties istatymo 7 straipsnio 3 dalies nuostata, kad „ukio subjektas susidaro savo saskaitu plana“ ir to paties istatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu duomenys registruojami apskaitos registruose“, nevede apskaitos registru, kuriuose butu sukaupta informacija, parodanti uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ nuosava kapitala, isipareigojimus, pajamas ir sanaudas. Taip pat, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjucio 1 d. iki 2008 m. rugpjucio 31 d. uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ buhalterineje apskaitoje nesuraše balansiniu saskaitu likuciu, kuriuose butu per nurodyta laikotarpi iregistruotos ivykusios ukines operacijos, turejusios itakos bendroves turto, nuosavo kapitalo bei isipareigojimu dydžio ir strukturos pokyciams, del to negalima nustatyti uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ isipareigojimu prekiu ir paslaugu tiekejams, isipareigojimu del atlygio darbuotojams, isipareigojimu valstybes biudžetui ir fondams bei isipareigojimu del kitu moketinu sumu.
O. L. taip pat nuteista už tai, kad ji 2008 m. balandžio 8 d., Ignalinos mieste, uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ kirpykloje, esancioje Aukštaiciu g. 30-16, budama uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ vadove ir žinodama, kad imones darbuotoja L. Š. laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. kovo 31 d. realiai per menesi gavo 800 Lt dydžio darbo užmokesti, kompiuterines technikos pagalba i uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ vardu parengta Pranešima apie apdraustuosius už ataskaitini 2008 metu I ketvirti (forma SAM) ir šio pranešimo priedus - Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondu biudžetu lešu finansine ataskaita (forma SAMF4) ir Pranešima apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas (forma SAM3SD) iraše žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad uždarosios akcines bendroves „Stiliaus namai“ darbuotoja L. Š. per 2008 m. I ketvirti gavo 9000,00 Lt pajamu (darbo užmokescio), t.y. suklastojo tikrus dokumentus, ir 2008 balandžio 9 d. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, pateikdama juos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus, esancio Laisves g. 62, Ignalinos mieste, atsakingam darbuotojui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji L. Š. prašo Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 07 09 nuosprendi pakeisti ir ja išteisinti. Skunde nurodo, kad iš O. L. reikalavo padidinti jai uždarbi, nes priešingu atveju išeis iš darbo. Mano, kad toks reikalavimas padidinti atlyginima yra teiseti veiksmai, nes tai susije ne su nusikalstama veika, o su darbo santykiais. Apeliante teigia, kad jokio specialaus tarimosi fiktyviai padidinti uždarbi ir tuo pagrindu savintis SODROS lešas nebuvo. Apeliante mano, jog teismo išvada, kad toks susitarimas buvo, yra pagrista tik prielaidomis ir spejimais. Nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinejimo metu nebuvo nustatyta tiksli data, kada buvo susitarta daryti sunku nusikaltima, nei tiksli vieta, kur toks tarimasis buvo. Todel apeliantes manymu, nenustacius šiu elementu, nusikaltimo sudetis neirodyta.
Apeliante taip pat nurodo, kad teismas savo iniciatyva emesi rinkti papildomus irodymus del jos neštumo požymius ir tokiais irodymais pagristi kaltinima jos atžvilgiu. Apeliantes teigimu, del jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ji yra nekalta, nes jokiu fiktyviu dokumentu SODRAI nepateike, o tai padare kitas asmuo.
Be to, apeliante nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu solidariai ir mano, kad civilini ieškini reikejo priteisti tik iš O. L..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji O. L. prašo Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 07 09 nuosprendi pakeisti ir sušvelninti jai paskirta bausme, neapribojant laisves atemimo, taip pat panaikinti solidaru išieškojima del civilinio ieškinio, paskiriant ji gražinti L. Š.. Skunde nurodo, kad nuo 2005-05-18 d. yra ikurusi imone UAB "Stiliaus namai" ir yra jos vadove ir vienintele akcininke, todel apribojus jos laisve tures sustabdyti imones veikla ir atleisti visus darbuotojus, kas prilygtu imones žlugimui, patirs didžiulius nuostolius, neivykdys imones isipareigojimu ne tik verslo partneriams, bet ir valstybinems institucijoms, del ko gali buti patraukta administracinen atsakomyben, ir neteks vienintelio pajamu šaltinio. Apeliante nurodo, kad viena augina mažameti sunu, iš vaiko tevo jokiu pajamu vaiko išlaikymui negauna, todel apribojus jos laisve vaiku tures rupintis valstybe. Apeliante taip pat nurodo, kad turi 68 metu amžiaus motina, kurios sveikata yra pašlijusi ir ja irgi reikia rupintis. Be to, apeliante nurodo, kad po 2009-08-08 ivykusio autoivykio ji patyre trauma ir iki šiol išliko patirtos traumos liekamieji reiškiniai, reikalaujantys gydymo.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistosios ir ju gynejai praše apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras ir civilinio ieškovo atstove praše nuteistuju skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios L. Š. apeliacinis skundas atmestinas, o nuteistosios O. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Del nuteistosios L. Š. apeliacinio skundo argumentu
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir bešališkai ištyre esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. L. Š. teiginius, jog ji nera kalta del inkriminuoto nusikaltimo padarymo, paneigia nuosprendyje aptarti ir išanalizuoti irodymai, kuriuos teismas ivertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso taisykliu. Teismo nuosprendis pagristas irodymais, kurie buvo išnagrineti teisiamajame posedyje, kaip to reikalauja BPK 301 str. ir nenustatyta, kad butu pažeistas irodymu leistinumo bei lieciamumo principas. Ju visetas leido teismui padaryti išvada del L. Š. kaltes irodytumo. Vertinant irodymus BPK 20 str. 1 ir 5 dalyse numatyti reikalavimai nebuvo pažeisti.
Nuteistoji L. Š. teisminio bylos nagrinejimo metu kalte neige, taciau pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino byloje esancius irodymus – kaltinamuju, civilinio ieškovo, liudytoju parodymus, kita bylos medžiaga ir padare pagrista išvada, jog L. Š. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. bei paskyre jai tinkama bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2008 m. I ketvirti L. Š. nebuvo mokamas 3000 Lt per menesi dydžio darbo užmokestis, o dokumentai apie toki darbo užmokesti buvo sudaryti fiktyviai, siekiant kad L. Š. neteisetai gautu didesne iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lešu mokama motinystes (tevystes) pašalpa. Išvada del susitarimo apgaules budu gauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lešu mokama didesne nei priklauso motinystes (tevystes) pašalpa buvimo, teismas nuosprendyje grinde netiesioginiais byloje surinktais irodymais.
Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados del L. Š. kaltumo pagristos tinkamu byloje esanciu irodymu viseto ivertinimu. Kaltinamoji L. Š. savo parodymu esminius momentus (del susitarimo su O. L. fiktyviai padidinti uždarbi nebuvimo) deste vienodai, taciau visa ivykio situacija ir jos parodymuose esantys nesutapimai su faktinemis bylos aplinkybemis, ivertinus parodymus ne atsietai viena nuo kito, kaip tai padare teismas, o kompleksiškai su kitais byloje esanciais, nors ir netiesioginiais, irodymais, rodo, jog L. Š. kartu su O. L., siekdamos apgaule L. Š. naudai igyti dideles vertes turtine teise i svetima turta – nepagristai padidinta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lešu mokama motinystes pašalpa, susitare, kad O. L. nuo 2008 m. sausio menesio fiktyviai padidins L. Š. darbo užmokesti iki 3000 Lt ir pateiks melagingas žinias apie padidinta darbo užmokesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriui.
Apeliante skunde teigia, kad jokio specialaus tarimosi fiktyviai padidinti uždarbi ir tuo pagrindu savintis SODROS lešas nebuvo. Taciau tokie skundo argumentai vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos budas bei meginimas išvengti baudžiamosios atsakomybes už nusikaltima, numatyta BK 182 str. 2 d., nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamosios kalte patvirtinantiems irodymams, bei neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu.
Nuteistuju parodymus apie tai, kad apie savo neštuma L. Š. nesake ir O. L. nežinojo iki pat 2008 m. balandžio 16 d., paneigia liudytoju A. J. M., M. D. ir J. C. parodymai. Teisme apklaustas liudytoju A. J. Miknius parode, kad jis nustate pastarajai neštuma ir vykde neštumo priežiura. Iškart po to, kai buvo nustatytas neštumas, L. Š. paaiškino kada bus išduotas neštumo ir gimdymo atostogu nedarbingumo pažymejimas, kuris išduodamas esant 30 savaiciu neštumui. Todel L. Š. žinojo kada išeis neštumo ir gimdymo atostogu. Apie tai informuojamos visos moterys, kad galetu derinti darbo klausimus su darbdaviu. Iš byloje pateiktu L. Š. medicininiu irašu kopiju matyti, kad keturiu savaiciu neštumas L. Š. nustatytas 2007 m. spalio 29 d., o neštumo atostogos jai suteiktos 2008 m. balandžio 16 d.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu liudytoja apklausta J. C. parode, kad dirbo O. L. imoneje „Stiliaus namai“ kirpeja. Buvo sutarta sudaryti darbo sutarti tik tam laikotarpiui, už kuri minimalu darbo užmokesti mokes darbo birža, t.y. šešiems menesiams. Parode, kad tik dirbant visa darbo diena be jokiu pertrauku ir net viršvalandžius ir tik geriausiu sezono metu - vasara galima butu gauti iki 2000 Lt pajamu. Pagal darbo apimtis O. L. imoneje, ypac rudeni ir žiema, minimalaus atlyginimo ji sau neuždirbtu. Kad L. Š. yra nešcia ar turi problemu del sveikatos negirdejusi, iš pradžiu ji nieko negirdejo, taciau apie Naujuosius 2008 metus L. Š. neštumas jau buvo akivaizdus, nes matesi pilvukas. Pasibaigus šešiu menesiu terminui darbo sutartis buvo nutraukta, nors ji butu sutikusi ir toliau dirbti už minimalu darbo užmokesti, taciau jokiu pasiulymu pratesti darbo sutarti iš O. L. negavo. Liudytojos manymu, 3000 Lt kirpejos darbo užmokestis Ignalinoje, o ypac sausio menesi, yra nerealiai didelis.
Šios liudytojos parodymus patvirtino ir liudytoja M. D., kuri parode, kad pas O. L. dirbo manikiurininke nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. Pastebejo, kad O. L. ir L. Š. santykiai pasižymejo didesniu draugiškumu ir jau 2008 m. kovo menesi matesi, jog L. Š. nešcia. Be to, ji parode, kad iš O. L. ir L. Š. bendravimo darbo aplinkoje suvoke, kad jos ir ankšciau buvo labai geros drauges, išsiskyre didesnis judvieju draugiškumas.
Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, abejoti bei netiketi šiu liudytoju parodymais neturi jokio pagrindo. Minimi parodymai nuoseklus, jie sutampa tiek visumoje nagrinejant ivykiu seka, tiek smulkiomis detalemis. Šie liudytojai kalbeti netiesa neturi jokiu motyvu, neturi ir negali tureti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Šiu liudytoju parodymais yra paneigta apelianciu iškelta versija apie tai, kad O. L. padidino L. Š. atlyginima iki 3000 Lt nežinodama apie pastarosios neštuma.
Be to, apeliantes L. Š. teiginius paneigia byloje pateikti ir teismo nuosprendyje išanalizuoti ir tinkamai ivertinti 2008 m. I ketvircio atlyginimu išmokejimo žiniarašciai, kuriu turinys patvirtintas ir liudytojos V. M. parodymais. Teisme apklausta liudytoja V. M. parode, kad nežinojo, jog nuo 2008 m. sausio menesio L. Š. buvo mokamas 3000 Lt darbo užmokestis, o jeigu sužinotu tai pavydetu, nes atlyginimo padidejimas nuo minimalaus iki 3000 Lt yra nenormalus. Todel pirmosios instancijos teismas, ivertines šios liudytojos parodymus ir atlyginimu išmokejimo žiniarašcius visumoje, padare pagrista išvada, kad 2007-2008 metu atlyginimu mokejimo žiniarašciai buvo sudaryti veliau nei juose nurodytos datos ir tai buvo padaryta, siekiant pateisinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriui pateiktus melagingus duomenis apie L. Š. draudžiamasias pajamas 2008 m. I ketvirti.
Be to, apeliantes L. Š. teiginius paneigia ir tas faktas, i kuri teismas atkreipe demesi, kad 2008 m. sausio 14 d nutraukus darbo sutarti su V. M., imoneje 2008 m. pirma ketvirti imoneje faktiškai dirbo tik O. L. ir L. Š.. Todel akivaizdu, kad tik dvi darbuotojos negalejo uždirbti pajamu, kurios yra butinos imones išlaidoms, susijusioms su L. Š. nustatytu darbo užmokesciu, padengti, t.y. 11806,20 Lt, o tuo tarpu pagal 2008 m. I ketvircio atlyginimu išmokejimo žiniarašcius atlyginimas buvo mokamas ne tik L. Š., bet ir O. L..
Taigi, byloje surinkti ir ištirti irodymai teiseju kolegijai leidžia daryti neabejotina išvada, kad L. Š. ivykde jai inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d.
Del nuteistosios O. L. apeliacinio skundo argumentu
Apeliante skunde, negincydama kaltes jai inkriminuotu nusikalstamu veiku padaryme bei jos kvalifikacijos, prašo paskirti švelnesne bausme.
Pirmosios instancijos teismas ištyre byloje esancius irodymus, tinkamai juos ivertino ir, jais remdamasis, padare pagrista išvada, kad O. L. nusikalto bei teisingai kvalifikavo jos nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 2 d., LR BK 223 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d., taciau kolegijos nuomone, teismas neteisingai paskyre bausme, todel pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai O. L. bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, pagristai taike BK 54 str. 3 d. nuostatas, numatancias paskirti švelnesne, negu numato istatymas, bausme, taciau teiseju kolegijos nuomone, nuteistajai O. L. paskirta bausmes rušis – areštas maksimaliam terminui, neatitinka kaltininkes asmenybes.
Kolegija mano, kad O. L. paskyrus laisves apribojima, butu pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmes tikslai. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad O. L. anksciau neteista, baustas administracine tvarka, neirašyta i psichiatro ir priklausomybiu ligu kabinetu iskaitas, nesusituoksi, augina mažameti vaika, gyvena kartu su motina. Iš prie skundo pateiktu medicininiu dokumentu matyti, kad po 2009-08-08 ivykusio autoivykio ji patyre trauma. Apeliante nurodo, kad iki šiol išliko patirtos traumos liekamieji reiškiniai, kurie reikalauja gydymo. Be to, apeliante turi 68 metu amžiaus motina, kurios sveikata yra pašlijusi ir ja irgi reikia rupintis, ka patvirtina prie skundo pateikti medicininiai dokumentai.
Teiseju kolegija, spresdama bausmes skyrimo klausima atkreipia demesi ir i tai, kad duomenu apie ankstesnius O. L. teises pažeidimus, susijusius su padarytomis nusikalstamomis veikomis, byloje nera. Taip pat teismui nera pateikta duomenu, kad po šiu nusikaltimu padarymo O. L. butu padariusi naujus nusikaltimus. Tai rodo, kad kaltinamosios O. L. asmenybes pavojingumas nera didelis.
Be to, teismas ivertines byloje esancius duomenys apie O. L. imone, daro išvada, kad nors ir trumpalaikis laisves atemimas gali pakenkti imones veiklai, kadangi apeliante yra vienintele akcininke, todel apribojus jos laisve gali nukenteti jos imones veikla ir kitu darbuotoju teiseti interesai, galimu nuostoliu atsiradimas, imones isipareigojimu nevykdymas ir galimybe netekti pajamu šaltinio. Del visu šiu aplinkybiu apylinkes teismo nuosprendis keistinas ir O. L. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. ir BK 223 str. 1 d. skirtina švelnesne bausme, t.y. laisves apribojimas, o už nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d. skirtina bauda.
Del apeliaciniu skundu argumentu del civilio ieškinio išsprendimo
Apeliantes savo skunduose nesutinka su teismo priteistu civiliu ieškiniu. Apeliante L. Š. nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu solidariai ir mano, kad civilini ieškini reikejo priteisti tik iš O. L.. Tuo tarpu O. L. manymu, civilinio ieškinio išieškojimas turi buti nukreiptas L. Š.. Tokie apelianciu skundu argumentai yra nepagristi ir atmestini.
Pažymetina, kad O. L. ir Lina nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d., padare veikdamos kaip bendrininku grupe. Sutinkamai su Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalimi, jei žala padaroma keliu asmenu veiksmais, ju pareiga yra žala atlyginti solidariai. Solidarine atsakomybe reiškia, kad kiekvienas iš žala padariusiu asmenu turi atlyginti ne aritmetine jam tenkancia žalos dali, bet visi žala padare asmenys turi atlyginti visa padaryta žala. Jei bet kuris iš žala padariusiu asmenu atlygina didesne žalos dali, jis turi teise regreso tvarka reikalauti iš visu kitu bendraskoliu lygiomis dalimis to, ka jis ivykde, atskaicius jam paciam tenkancia dali (Civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalis).
Byloje negincitinai nustatyta, kad O. L. ir L. Š., veikdamos bendrininku grupe, apgaule L. Š. naudai igijo dideles vertes turtine teise i svetima turta – 35540.12 Lt didesne nei L. Š. priklause iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto mokama motinystes (tevystes) pašalpa, kurios dalis buvo L. Š. sumoketa. Iš civilinio ieškovo pateiktu skaiciavimu matyti, kad L. Š. faktiškai išmoketa 12301.44 Lt didesne pašalpa nei jai priklauso, skaiciuojant pagal minimalia menesine alga. Todel 12301.44 Lt suma turi buti priteista iš nusikaltima padariusiu asmenu solidariai, t.y. iš O. L. ir L. Š..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Nuteistosios L. Š. apeliacini skunda atmesti.
N. O. L. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.
Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendi pakeisti:
- pagal LR BK 182 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., paskirti bausme – laisves apribojima dvejiems metams;
- pagal LR BK 223 str. 1 d. paskirti bausme - laisves apribojima vieneriems metams;
- pagal LR BK 300 str. 1 d. paskirti bausme – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 ir 2 p., 6 d., paskirtosios bausmes subendrintos apemimo ir visiško sudejimo budais ir paskirti O. L. galutine subendrinta bausme – laisves apribojimas dvejiems metams, ipareigojant per bausmes laika buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susije su darbu, ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.
Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.