Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje susipažinusi su ieškovo R. J., atstovaujančio nepilnametę I. J., ieškiniu atsakovui L. J. dėl sandorio įregistravimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo R. J., atstovaujančio nepilnametę I. J., ieškiniu atsakovui L. J. teikiamas reikalavimas - įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre teismo sprendimu 2007-11-16 Mainų sutartį, notarinio registro Nr.13820 ir 2007-11-16 Priėmimo – perdavimo aktą, notarinio registro Nr.13824 dėl L. J. nuosavybės teise įgyto ½ dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini).

2014-09-01 teismas priėmė nutartį, kuria konstatavo, kad tolesnis procesas šioje byloje nėra galimas, laikytina, kad ieškinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes nėra žinoma atsakovo vieta ir teismas negali skaičiuoti termino, per kurį atsakovui atsiranda pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo teisinės pasekmės (LR CPK 111 str. 2 d. 2 p., 142 str., 296 str.1 d. 11 p.). Ieškinyje nenurodyta, kad nepavykus įteikti procesinių dokumentų paštu, būtų prašoma juos įteikti per atitinkamą Lietuvos ambasadą, nors tokia galimybė yra, kai Lietuvos Respublikos pilietis gyvena užsienyje (CPK 803 str.). Be to Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytos ir kitos procesinių dokumentų šaliai įteikimo galimybės ( aties ieškovo įsipareigojimas įteikti procesinius dokumentus atsakovui, skirti byloje kuratorių ir kiti būdai, numatyti CPK 117-130 str.,), dėl kurių ieškinyje taip pat nėra pasisakyta. Be to teismo nuomone, ieškovas šalindamas paaiškėjusius ieškinio trūkumus, turėtų tikslinti ir detaliai nurodyti savo reikalavimo pagrindą, t.y. aplinkybes, dėl kurių vienam turto bendrasavininkui būtina, kad teismine tvarka kitas bendrasavininkas įsiregistruotų savo nuosavybės dalį (CPK 135 str. 1 d. reikalavimai). Iš ieškinio turinio nėra aišku, kuo apsunkintas valdymas ir disponavimas nepilnamečiam vaikui jo turto dalimi, ir teismas pažymi, kad įstatymų nustatyto reikalavimo teisiškai įregistruoti sandorį nesilaikymas jo nedaro negaliojančio ir šalims toks sandoris visiškai galioja (CK 1.75 str., 1.94 str.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad mainų sutarčiai įprastai galioja pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos, todėl nagrinėjamu ginčo atveju dėl priešpriešinių nekilnojamųjų daiktų įgijimo taikytina ir šios sutarties specifiškumas. O CK 6.393 str. 4 d. reglamentuoja pareigas ir atsakomybę būtent vienos sandorio šalies kitai šaliai, o iš pateiktos mainų sutarties matyti, kad prievolę įregistruoti mainų sandorį turėjo ir kita sandoryje dalyvavusi šalis - L. J. ir J. J. (sutarties 8 p.). Todėl teismo nuomone, priešingos šalies dalyviai turėtų būti traukiami trečiaisiais asmenimis procese, kadangi jiems neįregistruotas mainų sandoris taip pat sukelia atitinkamas teisines pasekmes ir teismo sprendimu jie taip pat suinteresuoti (CPK 47 str.). Iš ieškinio priedų matyti, kad Registrų centre ½ dalis buto nuosavybės teise vis dar yra registruota L. J. vardu (2012-04-16 duomenimis), kaip tuo tarpu 2007-11-19 mainų sutarties pagrindu bei nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktu pastarasis asmuo su sutuoktine turėtą nuosavybę (butą) idealiosiomis dalimis perleido kitai šaliai – I. J. ir L. J.. Teismo nuomone, ieškovas dėl tokių prieštaringai vertinamų ir keliančias abejones registruotų juridinių faktų turėjo pirmiausia kreiptis į VĮ Registrų centrą ir gauti atitinkamą šio viešojo registro sprendimą, nurodantį kokiu teisiniu pagrindu ½ dalies buto daiktinių teisių registracija palikta būtent tik vieno iš šio turto perleidėjų - L. J. vardu, eliminuojant kitą turto bendrasavininkę J. J. ) ir pagrįsti, kuo šio sandorio viešas neįregistravimas vienos ir tos pačios mainų šalies pusėje esančio L. J. neveikimu pažeistos būtent įgyto turto bendrasavininkės - I. J. teisės ir teisėti interesai.

Be to 2014-09-01 nutartyje teismas konstatavo, kad bendrosios LR CPK 38 str., CK 3.185 straipsnio nuostatos numato abiejų vaiko tėvų vienodas teises atstovauti nepilnamečio vaiko turtinius interesus, todėl ieškovas turėtų patikslinti savo atstovavimo vaikui aplinkybes, t.y. pateikti duomenis, pagrindžiančius, jog jam vienam priklauso uzufrukto teisė tvarkyti nepilnamečio vaiko I. J. turtą (t.y. kad gyvena skyrium nuo vaiko motinos ir dukters gyvenamoji vieta nustatyta su juo) arba nesant tokių aplinkybių, įtraukti į procesą vaiko motiną A. A. bendraieške ar trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje (CPK 37 str., 38 str., 43 str., 44 str.). Ieškovui buvo nustatytas 20 dienų terminas ištaisyti trūkumus, jam siūlyta patikslinti atsakovo gyvenamąją vietą arba kreiptis į teismą su prašymu dėl kito procesinių dokumentų įteikimo atsakovui; taip pat tikslinti savo reikalavimą grindžiančias aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl kitų asmenų – bendraieškės A. A., trečiųjų asmenų - L. J. ir J. J. įtraukimo į procesą bei atitinkamų ieškinio ir jo priedų egzempliorių pateikimą šiems asmenims. Ieškovui buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu (LR CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Ieškovas 2014-09-01 teismo nutartimi nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino ir teismui nepateikė jokio ieškinio reikalavimus patikslinančio procesinio dokumento, priedų. Ieškovui buvo išaiškintos ieškinio trūkumų nepašalinimo pasekmės, todėl neįvykdžius teismo įpareigojimų, teiktas ieškinio pareiškimas paliekamas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str., 290-292 str., 135 str., 138 str., 296 str. 1 d. 11 p., teismas

nutaria:

ieškovo R. J., atstovaujančio nepilnametę I. J., ieškinį atsakovui L. J. dėl sandorio įregistravimo palikti nenagrinėtą.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovo atstovui advokatui R. R..

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.