- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- II-106-269/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotiems atstovams E. Č. ir V. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas 2012-07-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-120705-00024 dėl V. Š. padaryto pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – LR ATPK) 159 str. 1 d. už tai, kad jai priklausantis statinys - lentų tvora (toliau-Tvora, statinis) su įbetonuotais metalo stulpeliais 1,73 m. aukščio ir 30 m. ilgio, esantis (duomenys neskelbtini) yra pastatytas savavališkai (b.l. 28).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau-skyrius) vedėjas 2012-07-20 nutarimu (toliau-nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. pagal LR ATPK 159 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą (b.l. 29).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. Š. skunde (b. l. 1-4) ir teismo posėdžio metu (b.l. 68-71) prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad remiantis LR statybos įstatymo 2 str. 71 d. nuostatomis, savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Taigi, pagrindas taikyti jai administracinę atsakomybę pagal ATPK 159 str. 1 d. būtų tik tuo atveju, jeigu ji neturėtų Tvoros statybą leidžiančio dokumento arba Tvora būtų pastatyta pažeidžiant šiam dokumente nustatytas sąlygas. Statybą leidžiantys dokumentai išvardinti LR statybos įstatymo 23 str. Kita vertus, jai priklausanti 1,73 m. aukščio ir 30 m. ilgio Tvora, remiantis 2010-09-27 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-812 patvirtinto statybos techninio reglamento STR Nr. 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" nuostatomis, patenka į I grupės nesudėtingų statinių kategoriją. Pagal statybos įstatymo 23 str. 1 d. tokio tipo statinio statybai leidimas statyti yra nereikalingas. Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad Tvora nėra įstatyta kultūros paveldo objekto teritorijoje, šio statinio projektas nėra rengiamas, kadangi jam nereikia gauti rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo tokio statinio projektui (STR 1.01.07:2010 14 p., STR 1.07.01:2010 6 priedo 3.1 p.). Todėl, tikėtina, jog vienintelis statyba leidžiantis dokumentas, kurio ji galėjo neturėti tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek ir skundžiamo nutarimo surašymo metu, buvo gretimo žemės sklypo savininko - M. K. rašytinis sutikimas statyti Tvorą neišlaikant reglamentuotų atstumų iki jai priklausančio sklypo ribos (LR statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p., STR 1.07.01:2010 11 priedo 1 p.). Be to, jai priklausanti Tvora nėra naujas statinys - tinklinė tvora su įbetonuotais jau buvo pastatyta daugiau nei prieš 15-20 metų. Šį faktą patvirtina prie šio skundo pridedamas žemės sklypo planas su sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko G. K. prierašu apie Tvoros stulpų pastatymo apytikslį laiką. 2009 m. Tvora buvo atnaujinta, kai ant senų, prieš 15-20 metų įbetonuotų stulpelių buvo sumontuota lentų tvora vietoje buvusio vielos tinklo. Nepaisant to, gretimo sodo sklypo savininkė M. K. iki šiol nesikreipė į ją su pretenzija dėl greta sklypų ribos pastatytos Tvoros. Tuo tarpu į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl neva neteisėtai pastatytos Tvoros ji kreipėsi tik 2012-04-25.
Taip pat apeliante nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti įrodymai, kuriais remiantis, buvo konstatuotas administracinės teisės pažeidimas. Byloje pateikta schema buvo parengta 2012-03-08 gretimo sklypo savininkės M. K. užsakymu jai nedalyvaujant. Kaip matyti iš schemoje pateikiamos informacijos, į M. K. priklausantį žemės sklypą įsiterpia ne visa Tvora, o tik Tvoros stulpų cementinis pagrindas. Pažymėtina, kad šie stulpai pastatyti prieš 15 - 20 metų. Iš prie šio skundo pridedamos Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos pateiktos pažymos apie hidrometeorologines sąlygas 2012-03-08, t.y. minėtos schemos sudarymo dienai, matyti, jog tuo metu fiksuojamas sniego dangos storis sudarė 1 cm., o dirvožemio įšalimo gylis - 53 cm. Be to, dėl tuo metu buvusios minusinės oro temperatūros prie Tvoros stulpų cementinio pagrindo buvo prišalęs dirvožemio ir purvo sluoksnis. Akivaizdu, jog esant tokioms hidrometeorologinėms sąlygoms sudaryta schema negali pateikti tikslių duomenų apie Tvoros stulpų pamato įsiterpimą į M. K. priklausantį sklypą, kadangi sniego ir prišalusio purvo sluoksnis neišvengiamai iškraipo Tvoros pamato tarp sklypų ribos taškų matavimo duomenis. Dėl šios priežasties minėta schema, sudaryta jai nedalyvaujant ir esant nepalankioms tokio tipo matavimų hidrometeorologinėmis sąlygomis, negali būti laikoma objektyviu įrodymu. Antra, (duomenys neskelbtini)jos užsakymu 2012-05-10 sudarė Tvoros ašių išdėstymo schemą žemės sklypo ribų atžvilgiu, kurioje pateikiama išvada, jog jai priklausanti Tvora nekerta jos, o tuo pačiu ir gretimo M. K. žemės sklypo, ribos. Be to, siekdama išsklaidyti bent kokias abejones dėl Tvoros pamato įsiterpimo į M. K. priklausantį žemės sklypą, ji kreipėsi į dar į vieną bendrovę - (duomenys neskelbtini) dėl atitinkamų matavimų atlikimo. Nors minėtos bendrovės darbuotojai 2012-05-23 buvę atvykę pamatuoti Tvoros atramų cementinio pagrindo galimą įsiterpimą į gretimo sklypo ribą, tačiau leidimo atlikti tokius matavimus M. K. nedavė. Šios aplinkybės taip pat akivaizdžiai įrodo, kad esamoje situacijoje nėra jokio pagrindo vadovautis M. K. pateikta Tvoros stulpų pamato įsiterpimo į jai priklausantį sklypą schema, kadangi jos duomenys nesutampa su kitų matininkų atliktais Tvoros koordinačių matavimais. Trečia, LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau - Nuostatai) 32.1.2.2.2 p. nustato, jog „kai matuojami žemės sklypai, kurie ribojasi su anksčiau geodeziniais prietaisais valstybinėje koordinačių sistemoje išmatuotais žemės sklypais, bendru riboženkliu koordinačių skirtumas miestuose neturi būti didesnis kaip 0,1 metro, kitose teritorijose ne darniau kaip 0,3 metro <.„>". Iš šios Nuostatų 32.1.2.2. p. įtvirtintos sąlygos, seka, jog bendrų riboženklių koordinačių taškų duomenys nėra absoliučiai tikslūs, o reali faktinė jos ir M. K. žemės sklypų bendros ribos paklaida gali būti iki 30 cm (b. l. 1-4, 68-71).
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovai atsiliepime teismo posėdyje prašo nutarimą palikti galioti, o skundą atmesti. Teismo posėdyje parodė, kad nesutinka su advokato teiginiais, kad tvora senai statyta. Byloje yra 2012-05-25 V. Š. pareiškimas (b.l 44). Ji rašo, kad 2011 m. spalį tvora buvo perkelta. Jei ji rašo, kad buvo perkelta, tai reiškia buvo nauji pamatai. Taip pat nesutinka ir su tuo, kad skiriasi kadastriniai matavimai. Visi matavimai sutampa, tik V. Š. geodezininkai matavo pačią tvorą, o (duomenys neskelbtini) matavo pamatą. Dėl pačios tvoros niekas nesiginčija. Jie grindžia nutarimą pačios V. Š. ir M. K. pareiškimais ir (duomenys neskelbtini) darytais tvoros ir pamato matavimais, savavališkų statybų aktu, nuotrauka. Nuotrauka vizualiai nenustatyti ar pamatai po sklypo riba. Vienerių metų terminas šį pažeidimą tirti nesuėjo. Kad šis terminas nesuėjo nustatyta pačios V. Š. pareiškime, kada buvo perkelta tvora. Nebuvo institucijos atstovų atliekant matavimus, nei pagal V. Š. užsakymą, nei pagal M. K.. Lentų tvora su betonuotais stulpeliais yra nesudėtingas statinys ir tai nauja tvora, nes ji buvo perkelta. Žemės sklypam paklaida leistina yra iki 30 cm. Pamatas išeina už sklypo ribų (b.l. 241-27, 62-63, 70).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 159 str. 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naują nesudėtingo statinio savavališką statybą. Iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patraukta V. Š. matyti, kad ji yra blanketinė, tai yra taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais statybos teisinius santykius.
Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) (toliau - Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalį statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija (toliau-inspekcija, skyrius). Inspekcija, 2012-04-26 gavusi M. K. pareiškimą dėl galimai neteisėtai pastatytos tvoros su „Tvoros tarp sklypų kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinių matavimų schema M 1:250 fotonuotraukomis, nustatė, jog pagal pateiktą Schemą dalis tvoros (jos stulpelių cementinis pagrindas - t.y. tvoros laikančioji konstrukcija - vienalytė arba iš detalių surinkta konstrukcija, suteikianti statiniui mechaninį atsparumą ir stabilumą (statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 7.10 punktas (Žin., 2005, Nr. 115-4195), pastatytos V. Š., įsiterpia į žemės sklypą, priklausantį M. K., esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).
Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalimi „Naujo statinio statyba - statybos rūšis, kurios tikslas - statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį“. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį „nesudėtingas statinys - paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukštis 8,5 m, kurio visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-812 (Žin.2010, Nr. l 15-5903) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 priedo 2 lentelės 3.1. eilutėje nustatytus techninius parametrus įvairios užtvaros (tvoros, aptvarai, diendaržiai, voljerai), kurių aukštis >= 1 m, <= 2 m, priskiriami I grupės nesudėtingiems statiniams.
V. Š. pastatyta lentų tvora su įbetonuotais metalo stulpeliais priskiriama nesudėtingų statinių I grupės kategorijai, nes jos aukštis - 1,73 m.
Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-826 (Žin.,2010, Nr.l 16-5944) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" 33.3 punktą „Kai naujo nesudėtingo statinio statybos ar nesudėtingo statinio rekonstravimo atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto arba supaprastinto rekonstravimo projekto, kaip statybą leidžiančius dokumentus privaloma turėti rašytinius sutikimus (susitarimus). Taip pat Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kaip statybą leidžiantys dokumentai nurodomi - „tais atvejais, kai šios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, - šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai.
Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą aišku, jog tvoros statybai buvo būtinas rašytinis žemės sklypo (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), į kurį įsiterpia minėtas statinys savininkės sutikimas, tačiau V. Š. minėto dokumento neturi. Jos atlikti tvoros statybos darbai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį „Savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius".
Inspekcijos reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. Š. buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2012-12-31 dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Abu aktai surašyti vadovaujantis aukščiau išdėstytais teisės aktais, pasirašyti pačios V. Š., kas leidžia manyti, jog ji galėjo tinkamai susipažinti su nustatytu savavališkos statybos faktu ir jai keliamais reikalavimais. 2012-05-31 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) išsamiai išdėstyta kokiais statybos darbais, kokios statybą reglamentuojančios teisės normos pažeistos, bei reikalavime išdėstyta statytojai suteikta teisė per reikalavime nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą pasirūpinti statybą leidžiančiu dokumentu, reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo galimybė.
V. Š., prašydama panaikinti nutarimą, vieną iš priežasčių nurodo tai, jog vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalimi „Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti rašytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu dėl anksčiau pastatytų statinių per vienus metus nuo statybos pradžios iš šiuos sutikimus turėjusių duoti asmenų statytojui arba statinio savininkui nebuvo pateikta pretenzijų. V. Š. posėdyje nurodė, kad tvora buvo pastatyta dar prieš 15-20 metų ir jokių pretenzijų dėl jos statybos iš gretimo sklypo savininkės M. K. nebuvo. Kaip nustatyta iš byloje pateiktos medžiagos V. Š. akto surašymo metu davė paaiškinimus, kad 2011 m spalio mėn. dalis tvoros buvo perkelta po 2009 metais atliktų patikslintų sklypų ribų matavimo (b.l. 44). Tačiau teismo posėdyje V. Š. jau nurodė, kad 2010 m. vasara tvoros vielinį tinklą pakeitė lentomis (b.l. 69). V. Š. vardu advokatas J.Borevičius 2012-07-20 paaiškinime nurodė, kad į gretimą sklypą įsiterpia ne visa tvora, o tik tvoros stulpų cementinis pagrindas. Todėl teismas konstatuoja, kad tvoros perkilimas buvo atliktas 2011 m. spalio mėn. M. K. su skundu į skyrių po tvoros pastatymo kreipėsi 2012-04-26, t.y. nepraleidusį tokio pobūdžio skundams pateikti nustatyto termino, todėl V. Š. teiginys, kad netinkama forma reiškiamos pretenzijos dėl tvoros statybos ir praleistas vienų metų terminas pretenzijoms pateikti -atmestinas.
Taip pat iš medžiagos nustatyta, kad Tvorą pastatyta tarp dviejų žemės sklypų - priklausančių V. Š. ir bei M. K.. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog minėti žemės sklypai: (žemės sklypo kadastriniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) suformuoti atliekant kadastrinius matavimus, t.y. žemės sklypų ribos aiškios ir nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad žemės sklypų ribos gali būti netikslios. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (Žin., 1996, Nr. Nr. 100-2261) 4 straipsnis bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (Žin., 2000, Nr. 58-1704) 3 straipsnio 4 dalis numato, kad „Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka".
Byloje yra pateikta Schema, kurią parengė (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). (duomenys neskelbtini) parengtoje schemoje yra tvoros tarp sklypų taškų matavimo duomenys (X, Y koordinatės), o V. Š. (duomenys neskelbtini) 2012-05-10 parengtame tvoros ašių išdėstymo schemoje žemės sklypų ribų atžvilgiu M 1:500, nėra pažymėti taškų matavimų duomenys, todėl ši V. Š. pateikta schema nepaneigia Inspekcijos išvadų, padarytų tikslių tvoros buvimo vietos nužymėjimo pagrindu.
Byloje esantys įrodymai vienas kitam neprieštarauja, bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti Inspekcijos nustatytais faktais. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi, tvora yra naujas nesudėtingas statinis ir jos statyba yra savavališka, nes nebuvo gauta M. K. rašytinio sutikimo dėl šios statybos.
V. Š. vardu advokatas J.Borevičius, 2012-07-20 paaiškinime nurodydamas, kad į gretimą sklypą įsiterpia ne visa tvora, o tik tvoros stulpų cementinis pagrindas, neneigia, kad statytinis pastatytas ne visiškai V. Š. žemės sklypo teritorijoje, o ir yra M. K. žemės sklype. Kad Tvora perkeliama ne 2010 m., kaip V. Š. parodė teisme ir yra ištaisyta Tvoros perkėlimo data iš 2011 m. spalio –lapkričio mėn. į 2010 m. spalio –lapkričio mėn. jos 2012-05-16 paaiškinime, o-2011 m. spalį- lapkritį, seka iš V. Š. pranešimo sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkui (b.l. 41-42).
Be to, M. K. Schema, kurią parengė (duomenys neskelbtini) įrodinėja, kad tvora praeina per jos žemės sklypą, todėl administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 159 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn V. Š. yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, paskiriant ATPK 159 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis, kadangi V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra bei byloje nesurinkta duomenų, kad ji neigiamas asmuo. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šitos kategorijos bylas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
V. Š. 2012 m. rugpjūčio 6 d. skundo nepatenkinti ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-07-20 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.