Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. birželio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – areštas 20 (dvidešimčiai) parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams.

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 gegužės 4 d. nutartimi pasiųstas atlikti – 20 parų arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2004 m. rugpjūčio 12 d. iki 2004 m. rugpjūčio 26 d., neatliktos bausmės laikas 6 paros arešto. 2005 m. gegužės 25 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę.

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (3750 litų, t. y. 1086,08 Eur) dydžio bauda, bausmė neatlikta, bauda neišieškota.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštas 60 (šešiasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 40 (keturiasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio I ir 2 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 618,92 Eur nesumokėta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimt) parų ir 618,92 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 3 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėti – 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigojant būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir/ar mokymusi, ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), kartu su intensyvia priežiūra įpareigojant per visą arešto bausmės atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio I ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, turto konfiskavimas. 2022 m. gegužės 30 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų registrui atlikus bausmę, 2023 m. lapkričio 30 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės laikui,

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 618,92 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 72 straipsnio 3 dalimi, skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2024 m. rugpjūčio 21 d.); konfiskuoti automobilį „Seat Alhambra“, laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A. Teismo baudžiamasis įsakymas 2024 m. spalio 8 d. įsiteisėjęs.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemones, draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai informuojant AB “Regitra“; konfiskuota automobilio ,,Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalis atitinkanti suma – 1000,00 Eurų. Nuosprendis 2024 m. spalio 22 d. įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs.

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtas – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta švelnesnė 40 parų arešto bausmė su 618,92 Eur dydžio bauda ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 618,92 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 92 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos laisvė atėmimo bausmės laiką nurodyta įskaityti bausmę visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, 6 (šešerius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo - 2024 m. sausio 10 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“, išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW ,,Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2130 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų). Nuosprendis 2024 m. lapkričio 24 d. įsiteisėjęs.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas. Nutartis 2025 m. balandžio 12 d. įsiteisėjusi.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas E. P. ir nutarta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ši nutartis neįsiteisėjusi,

7.Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 7 dalimi, anksčiau nurodytos, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. BK 64¹ straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuonis) mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nuo 2025 m. birželio 6 d. – 7 (septyneriems) metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota natūra jam priklausantis automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys), nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P., 2025 m. gegužės 19 d. apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę automobilį VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510, ARKB-0275" nustatytas 2,67 promilių neblaivumas.

Be to, jis būdamas nuteistas Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones šešeriems metams, 2025 gegužės 19 d. apie 20.10 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas D. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis automobilio VW ,,Polo“ savininkas, tačiau nežinojo, kad kaltinamasis yra išgėręs, todėl įvykio dieną važiavo kartu su juo. Jis buvo blaivus. Jis įsėdo į mašiną prie parduotuvės, bet pas E. P. kvapo alkoholio nesijautė. Buvo atidaryti langai, buvo vasara. Jis su E. P. gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir mašina bendrai naudojasi. Jis pats dabar neturi laikinai teisės vairuoti, bet jo draugė turi teisę vairuoti ir greitu laiku bus jam grąžinta teisė vairuoti. Jis norėjo prasukti pro (duomenys neskelbtini) bet sustabdė pareigūnai. Jis į mašiną įsėdo vėliau, jis kaltinamojo laukė prie (duomenys neskelbtini) Jie pasiskambino telefonu, jis atėjo prie parduotuvės ir pamatė jau atvažiavusį E. P.. Apsipirko ir važiavome namo. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Ne pirmą kartą jis buvo sustabdytas su jo automobiliu. Praktiškai jis negalėjo važiuoti, nes jis neturėjo teisių. Supranta, kad automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jeigu jam paskirs gydymą, tai jis nevairuos girtas.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gegužės 19 d. apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis VW ,,Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P., neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės bei būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARKB-0275, patikros sertifikato, Nr. 2262600, pirmo patikrinimo metu 2025 m. gegužės 19 d. 20.12 val. E. P. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 2025 m. gegužės 19 d. 20.29 val. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas (b. l. 8).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta įvykio vieta, esanti prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvėje dešiniame kelkraštyje stovi juodos spalvos automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius galines kairės pusės dureles matosi po priekinėmis sėdynėmis numesti 3 vnt. plastikinių alaus butelių. Po kairės pusės vairuotojo sėdyne matosi vienas tuščias alaus butelis. Paimtas automobilis WV ,,Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b. l. 18 – 26).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas "PSS-20250519-201042". Pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina prie juodos spalvos VW ,,Polo", valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio. Už automobilio vairo sėdi asmuo nustatytas kaip E. P.. Pareigūnas paklausia, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, E. P. atsako, kad ne. Asmuo išlaipinamas iš automobilio ir paklausiama, ar yra blaivus. E. P. nurodo, kad ne, vartojo alkoholį prieš 20-15 min. Pareigūnas tikrina E. P. blaivumą, nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Pareigūnas paaiškina, kad už 15 min. bus antras pūtimas. Apžiūrimas vaizdo įrašas "PSS-20250519-201049". Pareigūnas išlipa iš automobilio nueina prie VW ,,Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio. Pareigūnas bendrauja su keleiviais. Nustatyti keleiviai E. P. ir D. C.. Pridedamas diskelis (b. l. 48 – 50).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje, lengvasis automobilis VW ,,Polo“ gamybos periodas 2001-2005 m., pasirinkti metai 2004 m., kaina Lietuvoje 1260 Eur su PVM (b. l. 37).

Iš nutarimu paskirto laikino nuosavybių teisių apribojimo automobiliui VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti kad jis saugomas aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, laikotarpiui nuo 2025 m. gegužės 20 d. iki 2025 m. spalio 20 d. (b. l. 46, 47).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesterio "Drager Alcotest 7510", Nr. ARKB-0275, patikros sertifikato, Nr. 2262600 parodymai: pirmo patikrinimo metu 2025 m. gegužės 19 d. 20.12 val. E. P. nustatytas – 2,67 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 20.29 val. nustatytas – 2,67 promilių neblaivumas (b. l. 28 – 31).

Iš AB ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio savininkas D. B. (b. l. 35, 36).

Iš tarnybinio pranešimo dėl automobilio savininko matyti, kad nustatyta, jog peržiūrėjus automobilio VW ,,Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, asmuo, kuris buvo priregistravęs šį automobilį yra D. B.. Susisiekus su juo, šis nurodė, kad minėtą automobilį pardavė 2025 m. kovo 17 d. asmeniui E. S., bei el. p. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Susisiekus su E. S., šis nurodė, kad 2025 m. balandžio 16 d. pardavė automobilį VW ,,Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. p. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad asmuo įsigijęs automobilį yra D. C., jam ir priklauso minėtas automobilis (b. l. 38 – 42).

Dėl BK 243 straipsnyje ir BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas E. P. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje ir BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamasis E. P. Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nuteistas nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones šešeriems metams, 2025 gegužės 19 d. apie 20.10 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamojo E. P. baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo E. P. nusikalstamos veikos byloje kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį bei BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai nustatyta, jog kaltinamasis E. P. nusikalstamų veikų įvykdymo metu minėtu teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas nevairuoti kelių transporto priemones, tačiau jis tai vėl padarė būdamas virš 1,51 promilių neblaivus. Kokių tai abejonių dėl šių aplinkybių, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. ir pats visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu, žinodamas, jog jam paskirta, vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus vairavo būtent jis ir niekas kitas, kai jam buvo nustatytas minėtas neblaivumas. Bylos duomenimis kaltinamasis E. P. neturėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė recidyvistas. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. praeityje penkis kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad E. P. yra jau šeštą kartą teisiamas už vairavimą esant neblaiviam, paskirtos bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo – jis toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, be to, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bausmes parinkti ir paskirti teisingai, E. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina bei skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laivės atėmimas, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina bei skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokios bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti E. P., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas kaltinamajam nustatytinas laisvės atėmimo bausmės terminas ilgesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas arešto bausmės terminas trumpesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Pažymėtina, kad kaltinamajam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas, tačiau akivaizdu, kad ši priemonė nebuvo veiksminga, o būdamas laisvėje E. P. ir toliau gali daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis E. P. teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius paaiškinimus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu E. P. paskirta galutinė bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimas paliekamas spręsti BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam E. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, BK 68 straipsnio 1, 2 dalys), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam E. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 26 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismų praktikoje galimybė konfiskuoti turtą, kuris nėra kaltininko, siejama su specifiniu santykiu tarp trečiojo asmens ir nusikalstamos veikos. BK redakciją turto konfiskavimas iš trečiojo asmens siejamas ne vien su kaltininko padaryta nusikalstama veika, bet ir trečiojo asmens santykiu su kaltininku. BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. Pakanka nustatyti trečiojo asmens numanymą, kad jo turtas bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal pirkimo-pardavimo sutartį nors ir priklauso D. C., tačiau byloje nustatyta, (duomenys neskelbtini) automobilis pirktas bendram naudojimui, kai tiek kaltinamajam, tiek automobilio savininkui atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, taigi automobilio savininkas neabejotinai žinojo, kad automobilio vairuoti E. P. teisės neturi. Pažymėtina ir tai, kad automobilio savininkas važiavo kartu su kaltinamuoju, kuriam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl nėra jokių abejonių, jog jis turėjo suprasti, kad E. P. vairuoja neblaivus. Atsižvelgiant į tai nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vairuojamam automobiliui VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pardavė automobilį D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui (duomenys neskelbtini) panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2025 m. gegužės 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už E. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 91,67 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Automobilis VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“, automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, E. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 26 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“;

- konfiskuoti transporto priemonę – automobilį VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

E. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje; automobilį VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB ,,Augenas“, automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nelaisvėje esančiam kaltinamajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.