Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui,

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei Aurelijai Jankauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1996-02-03 Prienų r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. Prienų r., Šilavoto sen., Ingavangio k., teistas:

2013-03-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.- vieneriems metams laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn;2014-01-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. – 10 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 d., 65 str. 1 d.1p. paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nepažeidinėti įstatymų ateityje, įpareigojant išdirbti 30 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1998-09-04 Prienų r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro 1-ojo kurso ortopedinės avalynės gamintojo specialybės moksleivis, gyv. Statybininkų g.13-7, Prienuose, teistas:

2015-10-26 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams ir mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. Iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;2015-11-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val, iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokymąsi arba dirbti ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose , kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-26 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta M. Č. galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokymąsi arba dirbti ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2015-11-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 2 metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti toliau mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Č. skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti toliau mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. G.ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l. 57-58), kad jis senai pažįsta L. K., M. Č., nes jie visi kartu bendrauja, eina pasivaikščioti kaip ir tą 2016 m. kovo 2 d. apie 15 val., jie visi keturi ėjo pasivaikščioti prie sūpynių-karstynių, esančių miške Prienų r., Ašmintos sen., Ignacavos k. Einant link miško pastebėjo senyvo amžiaus moteriškę, su kuria jis su broliu pirmi prasilenkė, o paskui juos ėjo M. Č. ir L. K.. Jis girdėjo, kaip moteris pradėjo rėkti, išsigando ir su broliu bėgo nuo jų link Prienų miesto, o M.su Luku į priešingą pusę į mišką;

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 62-63), kuriuo 2016 m. kovo 8 d. M. Č. pateikė vieną baltą rankinę, vienus akinius su dėklu ir tris raktus;

D. N. pakvitavimu (b.l. 65), kuriuo ji iš Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK atsiėmė šiuos daiktus: rankinę, vandens apskaitos knygelę, akinius su juodu dėklu, tris balto metalo raktus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, šis vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

L. K. ir M. Č. kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Pačių kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai (b.l. 140-147), rašytiniuose dokumentuose – D. N. protokole-pareiškime (b.l. 5), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l. 62-63), nurodyta informacija, liudytojų ir nukentėjusiojo asmens parodymai (b.l. 52-53, 57-58) neginčijamai patvirtina, kad L. K. ir M. Č., padarė atvirą vagystę, t.y. matant liudytojams 2016 m. kovo 2 d. apie 15:30 val., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę dėl svetimo turto pagrobimo, Prienų rajone, Ašmintos seniūnijoje, Ignacavos kaime, einant miško takeliu ir prasilenkiant su D. N., M. Č. ištraukus iš nukentėjusiosios D. N. rankinę, L. K. šią pagrobtą rankinę perėmė, tokiu būdu L. K. ir M. Č. atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. N. priklausantį turtą- 20 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 10 Eur vertės odinė piniginė, 25,50 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas Nokia 225, 10 Eur vertės trijų raktų ryšulys, neturintis vertės pensininko pažymėjimas ir vandens apskaitos knygelė, tuo nukentėjusiajai D. N. padarydami 157,50 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, abiejų kaltinamųjų - L. K. ir M. Č. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. K. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo.

K. L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas nepripažįsta sunkinančia aplinkybe to fakto, kad L. K. vykdė nusikalstamą veiką D. N. atžvilgiu kartu su M. Č.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios D. N., teigė, jog daugiau taip nepasikartos (b.l. 140-147).

K. L. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos įvykdymo metu, L. K. buvo teistas du kartus (b.l. 97-104). L. K. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 110-113). Narkologo ir psichiatro įskaitoje L. K. neįrašytas (b.l. 116). Kaltinamasis nedirba, nors yra darbingo amžiaus, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 114, 117). Jis atsiprašė nukentėjusiosios, sutiko su civiliniu ieškiniu, įsipareigodamas padarytą turtinę žalą atlyginti (b.l. 140-147).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rūšių – bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (teistas; turi galiojančių administracinių nuobaudų; nedirba ir nesimoko; atsiprašė nukentėjusios), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų - nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - kaltinamajam L. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., skirtina bausmės rūšis - areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į veikos aplinkybes ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas kiek mažesnis, nei BK 49 str. 3 d. numatyto termino vidurkis. K. L. K. visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).

Dėl bausmių už įvykdytas nusikalstamas veikas skyrimo M. Č.

K. M. Č.nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarė būdamas nepilnamečiu, sulaukęs septyniolikos metų amžiaus. Todėl, skiriant bausmę, jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str., 90 str. ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo.

K. M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas nepripažįsta sunkinančia aplinkybe to fakto, kad M. Č. vykdė nusikalstamą veiką D. N. atžvilgiu kartu su L. K. iš anksto tarpusavyje bendrai susitarę.

K. M. Č. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). M. Č. nurodytą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis - 17 m. amžiaus. Šiuo metu M. Č. nedirba, tačiau mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro 1-ojo kurse (b.l. 80). Narkologo ir psichiatro įskaitoje kaltinamasis neįrašytas (b.l. 83). Nusikalstamų veikų įvykdymo metu, M. Č. buvo teistas tris kartus (b.l. 70-76). M. Č. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 77-79). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis M. Č. mokosi Kauno Karaliaus Mindaugo profesinio mokymosi centre, gyvena kartu su motina ir broliais bei seserimis, motina stengiasi tinkamai rūpintis sūnaus auklėjimu, tarpusavyje gerai sutaria, sūnus motinos klauso, kartais tarp motinos ir sūnaus kyla konfliktai dėl mokymosi, švaros palaikymo, bendravimo su sūnui netinkamais draugais, vaiko poreikiai šeimoje tenkinami pagal galimybes, šeima 2016-02-01 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros, nesirūpinimo jų auklėjimu, elgesiu, mokymu (b.l. 34-35). Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė papildomai nurodė, kad šeimoje lankomasi dėl M. Č. daromų nusikalstamų veikų, kad M. Č. mokosi, gyvena atskirame kambaryje, tarp jo ir mamos kartais kyla konfliktų (b.l. 140-147). Įstatyminės atstovės nepilnamečio kaltinamojo M. Č. motinos paaiškinimais nustatyta, kad M. Č. namuose yra geras, paklusnus, padeda atlikti buities darbus, tik kai susitinka su draugais ji nežino ką jis daro ir kur eina (b.l. 24, 140-147).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rūšių – bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (teistas du kartus; turi galiojančių administracinių nuobaudų; niekur nedirba, mokinasi), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – kaltinamajam M. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirtina laisvės apribojimo bausmė, bei įpareigojimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.

K. M. Č. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).

Šiuo nuosprendžiu M. Č. skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta tvarka, bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2015-11-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2016-02-01 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2015-11-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir minėta nutartimi skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 2 metams su įpareigojimais.

Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. N. yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteisti jai 127,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 19). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė savo civilinį ieškinį, kaltinamieji L. K. ir M. Č. pripažino civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti (b.l. 140-147). Nepilnamečio kaltinamojo M. Č. įstatyminė atstovė – motina V. B. sutiko atlyginti civilinį ieškinį, nurodydama, kad problemų jį atlyginti nebūtų, nes ji dirba. Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, nukentėjusiajai D. N. iš kaltinamųjų L. K. ir M. Č. solidariai priteistina 127,50 Eur turtinės žalos, o M. Č. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės, nurodyta suma priteistina iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės – V. B. (BPK 115 str., CK 6.276 str. 2 d.).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo:

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2016 m kovo 16 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. Č. ir L. K., išlaidos sudaro 34,74 Eur dėl būtino gynėjo (advokato Alfredo Besuspario) dalyvavimo. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Pažymėtina, kad tai yra teismo diskrecijos teisė, o ne privaloma pareiga. Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis jam Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu paskirto gynėjo teikiama teisinę pagalbą, kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, 34,74 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamjųjų L. K. ir M. Č. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę- 32 (trisdešimt dviejų) parų areštą.

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 6 mėnesiais, ir skirti M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 60 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu M. Č. paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 2016-02-01 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos (didesnės) laisvės apribojimo bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos (mažesnės) laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 90 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. M. Č., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir D. N. turtinei žalai atlyginti priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. K. ir M. Č. 127,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 50 ct), o kaltinamajam M. Č. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, minėtą sumą 127,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 50 ct) priteisti subsidiariai iki jo pilnametystės - iš jo motinos įstatyminės atstovės V. B..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš kaltinamjųjų L. K. ir M. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.