Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, kaltinamajam E. B. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2007-06-14 pagal BK 284 str. 1 d. BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. 2007-10-03 pagal BK 284 str.1 d., BK 187 str. 1 d., 45 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str.1d., BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2008-02-22, apie 13 val., žinodamas, kad J. L. 2008-02-22 pagrobė R. J. mobilųjį telefoną „Sony Ericson K530i“ 650 Lt (188,25 Eur) vertės, pardavė jį L. D., žinodamas, kad šis turtas įgytas nusikalstamu būdu.

Be to, E. B. realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, tai yra 2008 m. kovo mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, kad J. L. 2008-02-22 pagrobė R. J. mobilųjį telefoną „Sony Ericson K530i“ 650 Lt (188,25 Eur) vertės, ir kurį buvo pardavęs L. D., šio paprašytas šį žinomai vogtą telefoną pardavė J. V..

Kaltinamajam E. B. pasislėpus nuo teismo, 2008-11-10 teismo nutartimi buvo paskelbta paieška. Išduotas Europos arešto orderis (b.l.182, t. 1.). Buvo nustatyta kaltinamojo gyvenamoji vieta J. K. (b.l. 188, t. 1). Kadangi kaltinamasis yra užsienio valstybėje ir vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su J. L. ir dar keliais draugais buvo Saugų vidurinėje mokykloje. Laiptinėje kilo muštynės tarp R. J. ir kitų vaikinų. R. J. besidengiant galvą iš rankų iškrito mobilusis telefonas. Matė, kad telefoną pasiėmė J. L., su kuriuo vėliau telefoną apžiūrėjo ir nusprendė parduoti. Telefoną už 180 Lt (52,13 Eur) pardavė L. D., kuriam nesakė, kad telefonas vogtas. Po kiek laiko L. D. paprašė jo parduoti tą patį telefoną, todėl jis šį telefoną pardavė vaikinui vardu Jonas (b.l. 85-86, 94-95, 98-99, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Saugų k. J.Mikšio vidurinės mokyklos laiptinėje iš kur buvo pagrobtas mobilusis telefonas (b.l. 15-17, t.l.)

Nukentėjusysis R. J., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2008-02-22, apie 11:50 val. Jam lipant mokyklos laiptais į klasę, prasilenkė su vaikinais, kurių vienas kliudė jį pečiu ir pradėjo mušti. Nuo spyrio į dešinę ranką jam iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Vaikinai liovėsi jį mušti ir nusileido laiptais. Jis pasigedo savo telefono (b.l. 18-19, t. 1).

Liudytojas Č. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad savo sūnui R. J. buvo nupirkęs telefoną „Sony Ericson K530i“. Sūnus telefonu naudojosi (b.l. 34, t. 1).

Dokumentų apžiūros protokolu nustatyta, kad mobilusis telefonas „Sony Ericsson K530i“ buvo parduotas Č. R. (b.l. 36-38, t. 1).

Liudytojas D. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad būdamas mokykloje matė kaip grupė vaikinų mušė R. J., kuriam iš rankų iškrito telefonas. Vienas iš vaikinų telefoną pasiėmė ir išbėgo į lauką (b.l. 21, t. 1).

Analogiškai parodė ir liudytojai D. B. (b.l.21, t.1) ir D. K. (b.l. 23-24, t.1), kurių parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

Liudytojas A. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad R. J. jam sake, jog grupė vaikinų jį sumušė ir pagrobė mobilųjį telefoną (b.l. 22, t. 1).

Liudytojas J. V., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2008 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, E. B. klausinėjo ar nežino kas nori pirkti mobiliojo ryšio telefoną. E. B. teigė, kad telefonas yra jo draugo. Kai susitiko E. B. padavė telefoną “Sony Ericsson”. Jis pasiėmė telefoną pasakęs, kad paskambins, vėliau telefoną perdavė nepažįstamam asmeniui (b.l. 25-26, 27-28, t.1).

Liudytojas L. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2008-02-22, apie 13 val., pas jį į namus atvyko E. B. ir J. L. ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson” už 180 Lt. Jis sutiko nupirkti telefoną ir sumokėjo 140 Lt, kitus pinigus žadėjo sumokėti vėliau. Telefonu naudojosi apie dvi savaites, po to nutarė jį parduoti. E. B. pasiūlė jį parduoti jo pažįstamam Jonui, su kuriuo susitiko Gluosnių gatvėje. J. apžiūrėjo telefoną, paklausė ar neturi pakrovėjo ir dokumentų, po to pasiėmęs telefoną sėdo į automobilį ir išvažiavo pasakęs, kad paskambins ( b.l.31-33, t. 1).

Ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis, kurie laikytini įrodymais nustatyta, kad E. B. realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Jo veika iš BK 189 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 189 str. 3 d., kadangi kaltinamasis E. B. realizavo nedidelės vertės svetimą turtą (BK 190 str. 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija).

Be to, E. B. buvo kaltinamas dar ir pagal BK 178 str. 4 d. tai yra tuo, kad jis 2008-03-27, Šilutės m., Cintjoniškių g. 2, penktojo aukšto koridoriuje pagrobė nedidelės vertės svetimą - L. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230i“ 300 Lt (86,88 Eur) vertės, padarydamas nukentėjusiajai 300 Lt (86,88 Eur) turtinę žalą.

Dėl šios veikos kaltinamasis E. B. išteisintinas, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (BK 190 str. 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija).

Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis, arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis padarė baudžiamuosius nusižengimus būdamas nepilnameč25, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, yra įrašytas į psichikos sveikatos įskaitą, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, esant šioms aplinkybėms kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis - bauda

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtą laikas ( BK 66 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 4d. teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir nuteisti:

-pagal BK 189 str. 3 d. ( turto realizavimas L. D.) 25 MGL dydžio (941 Eur)bauda;

-pagal BK 189 str. 3 d. (turto realizavimas J. V.) 25 MGL dydžio (941) bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę 30 MGL dydžio (1129 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-03-17 iki 2008-03-19 imtinai, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti kad galutinė bausmė yra 24 MGL dydžio (903 Eur) bauda.

E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą) bei Europos arešto orderį - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.