Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui V. G., nukentėjusiesiems A. R. ir J. T., kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms V. P. ir D. J., kaltinamųjų gynėjams advokatams M. K. ir V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , mokosi(duomenys neskelbtini) , neteistas.

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , mokosi(duomenys neskelbtini) , neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. ir G. J. bendrininkų grupe viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jie 2012-10-28 apie 01.15 val. viešoje vietoje, prie baro „Memelis“, adresu - Žvejų g. 4, Klaipėda, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai grupėje su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukėlė konfliktą, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam J. T. į veidą, po to atsisukęs į A. R., sudavė jam ne mažiau penkių smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas. Kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo su rankoje turėtu daiktu, panašiu į metalinę lazdą, trenkė A. R. į galvą, padarydamas kirstinę dešinės ausies kaušelio žaizdą, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo tarpu M. P. sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu nukentėjusiajam J. T. į galvą, sugriebė jį už pečių ir, lenkdamas prie žemės, dešinės kojos keliu sudavė smūgį nukentėjusiajam į galvą, o pribėgęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo su rankoje turėtu daiktu, panašiu į metalinę lazdą, keturis kartus trenkė J. T. į nugaros kairiąją pusę. J. T. mėginant pasitraukti, M. P. trenkė kumščiu ir spyrė nukentėjusiajam į galvą. Tuo tarpu visą laiką šalia M. P. buvęs G. J., elgdamasis agresyviai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, du kartus spyrė A. R., pataikydamas į rankas, o pašaliniams asmenims mėginant užstoti nukentėjusiuosius, M. P., kartu su G. J., puolė pašalinius, spardydamiesi. Tokiais veiksmais M. P. ir G. J., veikdami grupėje su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje įžūliais veiksmais rodė nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, J. T. sukėlė fizinį skausmą, o A. R. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Pagal jam pareikštą kaltinimą G. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. P. bare „Memelis“ išgėrus po du bokalus alaus. Prie jo kažkas prisikabino, todėl M. P. trenkė tam asmeniui. Po to jie abu buvo išvaryti iš klubo. Kieme prasidėjo muštynės. Prie baro jis konfliktavo su kitais nepažįstamais asmenimis, - spyrė A. R. ir pataikė jam į rankas, spardė ir kitus pašalinius asmenis, kurie bandė juos skirti. Jis yra negeriantis, mokosi „Vėtrungės“ gimnazijoje ir taip elgėsi paveiktas alkoholio. Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju A. R. su juo susitaikė ir jam pilnai atlygino padarytą žalą. Savo veiksmus vertina blogai ir žada daugiau nevartoti alkoholio.

Pagal jam pareikštą kaltinimą M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konfliktas prasidėjo bare. Jį apsaugos darbuotojai išmetė iš baro. Lauke prasidėjo muštynės. Jis, pagautas pykčio, mušė kieme sutiktus nepažįstamus asmenis ir pilnai sutinka, kad padarė veiką, kuri nurodyta jam pareikštame kaltinime. Po incidento alkoholio nebevartojo. Žalą nukentėjusiesiems atlygino, jų atsiprašė. Savo elgesį vertina blogai ir žada ateityje taip nesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, kur jie pripažino savo kaltę, jų kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-28, apie 01.20 val. jam būnant su draugais prie baro „Memelis“ pastebėjo, kad iš baro išėjo keturi vaikinai. Vienas jų, nieko nesakęs, priėjo prie J. T. ir dešinės rankos kumščiu smogė jam į veido sritį. Jis bandė vaikino paklausti, kodėl taip elgiasi, tačiau pastarasis nieko nesakė ir kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas. Pajuto, kad kažkas spyrė jam į nugarą. Netrukus prie jo priėjo antras vaikinas ir jis pajuto smūgį į galvą. Atsisukęs pamatė, kad tas vaikinas metaline lazda nori jam suduoti dar vieną smūgį, tačiau jis pasitraukė ir smūgio išvengė. Į muštynes įsikišo baro apsaugos darbuotojai, todėl jį užpuolę vaikinai pabėgo.(b.l.33-36).

Nukentėjusysis J. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-28 apie 01.20 val. jam būnant su draugais Aleksandru, Diana, Darja ir rūkant lauke, prie baro „Memelis“, adresu Žvejų g. 4, Klaipėdos m., pastebėjo, kad iš baro išėjo keturi vaikinai, bet nieko neįtardamas nekreipė į juos dėmesio. Jų apibūdinti negalėtų, tačiau vieną iš jų galėtų atpažinti, kadangi jį vėliau sulaikė apsaugos darbuotojai. Būtent šis vaikinas, nors negali tiksliai teigti, ir pradėjo konfliktą – priėjo prie J. T. ir kumščiu smogė į veido sritį, pataikydamas į dešinės pusės žandikaulį. Vaikinas priėjo iš šono, todėl jis nematė apie planuojamą suduoti smūgį. Po smūgio jo draugas A. R. jį pastūmė, kad jam daugiau nebesmūgiuotų. Netrukus prie jo priėjo du vaikinai, taip pat prie A. R. priėjo du vaikinai, jų buvo keturi. Vaikinai smūgiavo rankomis ir kojomis, kiek kartų buvo suduota, nurodyti negali, mano, kad ne mažiau nei 10 kartų. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo sureaguoti, kas ir kur smūgiavo, dėl ko kilo muštynės, nes jie tik rūkė ir jokių problemų neieškojo, būnant bare „Memelis“, baro viduje jokių konfliktų su kitais baro lankytojais nebuvo. Rimtų sužalojimų nepatyrė, tik skaudėjo kairės pusės petį. Jis pats nesistengė smūgiuoti atgal. Kai vaikinai nuo jo pasitraukė, matė, kad aplink A. R. stovi du vaikinai, iš kurių vienas turėjo lazdą, galimai teleskopinę. Kiek pamena, tas vaikinas buvo užsidėjęs gobtuvą. Vaikinas su lazda smogė vieną kartą, pataikydamas į ausį, daugiau smūgių su lazda nematė. Kiek smūgių buvo suduota A. R., pasakyti negali, matė tik paskutinius muštynių veiksmus, t.y. smūgį su lazda ir kito vaikino ne mažiau du smūgius kumščiu į veido ir krūtinės sritis. (t.1. b.1. 45-46,47-48)

Liudytoja D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-28 apie 01.00 val., būnant su draugais Juriju ir Aleksandru, prie baro „Memelis“ įėjimo pastebėjo, kad iš baro patalpų išėjo apie 20-23 m. amžiaus vaikinas. Jis nuėjo prie kitų vaikinų. Minėtas vaikinas buvo vieną kartą išvarytas iš baro patalpų. Jiems būnant lauke, kažkokiu momentu jis vėl pateko į baro patalpas, po ko dar kartą buvo išvarytas apsaugos darbuotojų. Tada iš karto nuėjo prie savo draugų ir kažką pakalbėję ėjo link jų. Vaikinas, priėjęs prie J. T., nieko nelaukęs ir nesakęs dešinės rankos kumščius smogė į veido sritį. Po smūgio A. R. bandė su vaikinu kalbėtis, nuraminti ir aiškintis smūgio priežastis, tačiau vaikinas nesikalbėjo. Neužilgo prie A. R. priėjo dar vienas vaikinas ir vaikinai būdami dviese pradėjo smūgiuoti į veido bei galvos sritis, visi smūgiai buvo suduodami rankų kumščiais. Netrukus prie A. R. priėjo dar du vaikinai, vienas iš jų spyrė iš kojos į nugarą, po ko A. R. nugriuvo ant baro laiptų. Vienas iš vaikinų turėjo lazdą, su kuria smūgiavo A. R. į galvos sritį. Kiek konkrečiai buvo suduota smūgių, nurodyti negali, nes viskas įvyko labai greitai ir nespėjo sureaguoti. Ar vaikinai smūgiavo J. T., pasakyti negali, kadangi stebėjo konfliktą tarp vaikinų ir A. R.. (t.1. b.1. 53-54)

Liudytoja D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja D. D.. (t.1 b.l.55-56 )

Liudytojas T. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-28 apie 01.00 val., dirbant bare „Memelis“, pirmo aukšto salėje buvo du jaunuoliai, kurie pradėjo kelti konfliktą su kitais baro lankytojais. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino, abu vaikinus iš karto išvarė iš baro į lauką. Vienas iš minėtų vaikinų, kuris vėliau jų buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams, buvo gerokai girtas, veržėsi grįžti į barą, šaukdamas jį kvietė išeiti į lauką. T. Z. suprato, kad vaikinas dėl savo būsenos pats nesuprato, kaip elgiasi, tiesiog norėjo prie kažko prisikabinti. Po kelių minučių buvę lauke baro lankytojai pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Jis su kolega D. J. išėjo į lauką, kur kažkas iš baro klientų nurodė vaikinus, sumušusius kitus baro lankytojus. Juos pamatę vaikinai pradėjo bėgti, kiek jų buvo, nežino. Vieną, kuris buvo pats agresyviausias, sulaikė. (t.1. b.1. 57-58)

Specialisto išvadoje Nr. G 25/13(03) nurodyta, kad A. R. nustatyta kirstinė dešinės ausies kaušelio žaizda, kuri galėjo būti patirta bukos traumos pasėkoje, sumušus ausies sritį kietu buku daiktu, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 20).

Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad 2012-10-28, 01.47 val. M. P. nustatytas 1,56 prom. girtumas ( b.l. 102).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše, darytame Žvejų g. 4, Klaipėdoje, prie baro „Memelis“ įėjimo 2012-10-28 nuo 01:07 val., užfiksuoti keturių vaikinų suduodami smūgiai prie baro stovėjusiems kitiems asmenims ( b.l. 13,14-16).

Tokiu būdu G. J. ir M. P. kaltė pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma, specialisto išvada kurioje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. R. padaryta kirstinė dešinės ausies kaušelio žaizda, kuri galėjo būti patirta bukos traumos pasekoje, sumušus ausies sritį kietu buku daiktu, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, o mušant J. T. jam sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamųjų G. J. ir M. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jie, viešoje vietoje, prie baro „Memelis“, esančio Žvejų g. 4, Klaipėdoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami grupėje su dar dviem nenustatytais asmenimis, matant daugeliui asmenų, tuo metu buvusių prie baro, įžūliu elgesiu – smurtaudami ir suduodami smūgius nukentėjusiesiems, taip J. T. sukeldami fizinį skausmą, o A. R. nežymiai sutrikdydami sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jie abu prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos 92,56 Lt. civilinio ieškinio atsisakė ( b.l. 25-26, 31), nes kaltinamojo M. P. įstatyminė atstovė V. P. atlygino nukentėjusiojo A. R. gydymo išlaidas, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ( BPK 107 str. ).

A. R. pareiškė 400 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti bei J. T. pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiesiems padaryta žala atlyginta, pretenzijų nukentėjusieji kaltinamiesiems neturi, todėl procesas dėl nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nutrauktinas ( BPK 107 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. bei vertinant tai, kad kaltinamieji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau yra nepilnamečiai ir nusikalsta pirmą kartą, dėl padarytos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai, supranta, jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo alkoholis, su nukentėjusiaisiais susitaikė ir pilnai atlygino jiems padarytą žalą, todėl vertinant aplinkybių visumą yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms G. J. ir M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina bei skirtinos LR BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diskas su 2012-10-28 vaizdo įrašu prie baro „Memelis“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. J. ir M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., vadovaujantis baudžiamojo kodekso 93 str., ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. G. J. skirti LR BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. M. P. skirti LR BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

G. J. ir M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą pagal Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį bei A. R. ir J. T. civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diską su 2012-10-28 vaizdo įrašu prie baro „Memelis“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį teismą.