- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-05
- Bylos Nr.
- N-575-5878-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarties V. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2008 m. balandžio 22 d. nutarimu V. F. už pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
V. F. 2009 m. vasario 25 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą. Taip pat V. F. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad terminą skundui paduoti ji praleido dėl ligos, kadangi kitą dieną po eismo įvykio ji buvo išvežta į Respublikinę Vilniaus psichiatrinę ligoninę, kur buvo gydoma nuo 2008 04 06 iki 2008 06 03, o vėliau, nuo 2008 06 10 iki 2008 07 04, gydymą tęsė Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje. Nurodė, kad ginčijamą nutarimą gavo tik 2008 m. liepos mėnesį, todėl tik 2008 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kur jai buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje. Teigė, kad tik pagerėjus sveikatai ji kreipėsi į jai skirtą advokatą dėl skundo surašymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 26 d. nutartimi V. F. prašymo netenkino, neatnaujino termino skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti bei skundą atsisakė priimti.
Teismas konstatavo, jog pareiškėjos nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys, kad ji buvo gydoma stacionare ir kad kreipėsi dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo pripažintinos objektyviomis priežastimis, galinčiomis sąlygoti praleisto termino skundui paduoti atnaujinimą. Tačiau kitos nurodytos termino skundui paduoti praleidimo aplinkybės, kad ji keitė gyvenamąją vietą, nutraukė studijas, gydėsi ambulatoriškai, nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nes šios aplinkybės yra subjektyvios ir visiškai priklausė nuo V. F. valios. Įvertinęs nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis teismas padarė išvadą, kad V. F. priėmus nutarimą suteikti jai valstybės garantuotąją nemokamą teisinę pagalbą be svarbios priežasties ilgą laiką nesikreipė į advokatą, todėl laikytina, kad ji nesiėmė aktyvių veiksmų ir veikė nepakankamai rūpestingai, kad nutarimas būtų apskųstas per kuo trumpiausią laiką, todėl jos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino.
II.
V. F. pateiktu teismui atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Skunde nurodo, kad priimant ginčijamą Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime ji nedalyvavo dėl ligos, o nutarimo nuorašą gavo tik po trijų mėnesių. Pažymėjo kad pažeidimo padarymo dieną ji buvo nepilnametė. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas jos prašymo neatsižvelgė į jos ligos pobūdį ir šios ligos trukmę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas nutarimą V. F. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2008 m. balandžio 22 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2008 m. gegužės 6 d., tačiau V. F. savo skundą pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2009 m. vasario 25 d. (gavimo spaudas ant skundo), tai yra praleidusi ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiuose straipsniuose minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.
V. F. atskirajame skunde nurodo, kad ginčijamo nutarimo nuorašą ji gavo tik praėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo.
ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui dėl kurio jis yra priimtas.
Iš byloje esančio ginčijamo nutarimo matyti, kad Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnui 2008 m. balandžio 22 d. priėmus skundžiamą nutarimą, jo nuorašas V. F. buvo išsiųstas dar 2008 m. balandžio 23 d., t.y. nepažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyto nutarimo nuorašo išsiuntimo termino, tačiau V. F. teigia, jog jai siųsto nutarimo nuorašą ji gavo tik 2008 m. liepos mėnesį. Byloje nėra įrodymų galinčių patvirtinti, kad 2008 m. balandžio 23 d. išsiųstas ginčijamo nutarimo nuorašas pareiškėjai buvo įteiktas anksčiau, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti V. F. nurodyta aplinkybe, jog ginčijamo nutarimo nuorašą ji gavo ir apie nutarimą sužinojo tik 2008 m. liepos mėnesį. Taigi, kadangi V. F. apie priimtą jos atžvilgiu ginčijamą nutarimą sužinojo pavėluotai, todėl ši jos nurodyta termino skundui paduoti praleidimo aplinkybė pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Įvertinusi byloje pateiktus įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos ligą, dėl kurios paūmėjimo ji buvo gydoma stacionare, bei dėl ligos pavėluotą kreipimąsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, pripažino svarbiomis termino skundui paduoti priežastimis. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikotarpio nuo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta suteikti jai nemokamą teisinę pagalbą, priėmimo, iki skundo pirmosios instancijos teismui pateikimo, t.y. 2009 m. vasario 25 d., nepripažino praleisto dėl pagrįstų priežasčių. Iš byloje esančių medicininių dokumentų (b.l. 42-45) matyti, jog pareiškėja serga psichine liga dėl kurios paūmėjimų nuolat gydosi stacionare, o vėliau tęsia gydymą ambulatoriškai. Kadangi psichinė liga yra liga galinti įtakoti žmogaus sugebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl gydymosi nuo šios ligos laikotarpis, net ir tada, kai gydymas vyksta ambulatoriškai, pripažįstamas svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad minėtu laikotarpiu V. F. gydėsi ambulatoriškai, todėl ši aplinkybė pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nors V. F. pažeidimo padarymo dieną ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dieną buvo nepilnametė, tačiau nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą jos interesų neatstovavo įstatyminis atstovas, tuo pažeidžiant jos kaip nepilnametės teises (ATPK 274 str.).
Remiantis tuo, kas pasakyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis ir termino skundui paduoti neatnaujino, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis naikintina, terminas skundui dėl Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2008 m. balandžio 22 d. nutarimo panaikinimo paduoti yra atnaujinamas ir V. F. skundas yra perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti priėmimo klausimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą V. F. skundui dėl Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2008 m. balandžio 22 d. nutarimo panaikinimo paduoti ir apeliacinį skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti.