- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- e2-1050-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02118-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų (apeliantų) M. R. ir A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. papildomos nutarties, kuria paskirstytos tarp šalių bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje pagal M. R. ir A. R. prevencinį ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Faulana“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, dėl draudimo vykdyti turto pardavimo procedūras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Motyvuojamoji dalis
1. Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl paskirstytų bylinėjimosi išlaidų dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. papildoma nutartimi priteisė iš M. R. ir A. R. lygiomis dalimis 2 660,07 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos kredito sprendimai“. Nurodė, kad trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų pateikė tris sąskaitas, pagrindžiančias jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti atitiko Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) dydį. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovai pagal bendrą taisyklę privalo atlyginti atsakovės pusėje stojusio trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, patirtas advokato pagalbos ir žyminio mokesčio išlaidas, kurių dalis buvo patirta parengiant ir pateikiant atskirąjį skundą dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurį aukštesnės instancijos teismas patenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde ieškovai (apeliantai) M. R. ir A. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Apeliantų teigimu, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės BUAB „Faulana“ kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, jog nepriėmus galutinio teismo sprendimo bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į šalies procesinį elgesį. Ieškovai kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami uždrausti vykdyti BUAB „Faulana“ turto pardavimo procedūras iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis, kuria buvo išnagrinėtas ieškovų skundas dėl BUAB „Faulana“ kreditorių 2018 m. balandžio 3 d. nutarimo. Ieškovai reikalavo pripažinti, kad kreditorių 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu turtą buvo nutarta parduoti varžytynėse už nepagrįstai mažą pradinę kainą. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi bankroto byloje tokį reikalavimą pripažino nepagrįstu ir atmetė, o apeliacinės instancijos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi paliko šią nutarties dalį nepakeistą. Ieškovų apsisprendimą atsisakyti prevencinio ieškinio lėmė situacija, kuomet BUAB „Faulana“ patenkino ieškovų reikalavimą ir nevykdė turto pardavimo procedūrų. Be to, teismas nevertino kokios konkrečiai advokato paslaugos buvo teiktos trečiajam asmeniui. Trečiojo asmens pateiktose sąskaitose faktūrose buvo nurodyta tik teiktų paslaugų trukmė, nepateikiant jokios detalizacijos. Apeliantų teigimu, trečiasis asmuo pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, tačiau teismas juos prilygino atsiliepimui į ieškinį. Už rašytinių paaiškinimų parengimą priteisiama pagal Rekomendacijų 8.16 punktą. Taip pat apeliantai pažymėjo, kad maksimalus priteistinas atlygis už atskirojo skundo parengimą sudaro 374,28 Eur, kai tuo tarpu trečiojo asmens patirtos išlaidos sudarė 1 690,37 Eur. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad trečiasis asmuo atsiskaitė su advokatų kontora už jam teikiamas teisines paslaugas.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašo atmesti apeliantų M. R. ir A. R. apeliacinį skundą. Nurodė, kad BUAB „Faulana“ administratorius dėl su ieškovais tiesiogiai nesusijusių priežasčių nespėjo atlikti turto pardavimo procedūrų iki ieškovų nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties įsiteisėjimo. Todėl situacija negali būti prilyginama BUAB „Faulana“ prevencinio ieškinio pripažinimu ar įvykdymu. Trečiojo asmens manymu prevenciniu ieškiniu buvo siekiama pakartotinai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurias taikyti atsisakė bankroto bylą nagrinėjęs teismas, todėl trečiojo asmens išlaidas lėmė būtent pačių ieškovų veiksmai. M. R. ir A. R. skundžia daugumą BUAB „Faulana“ kreditorių sprendimų, taip pat teismų sprendimų, taip užvesdami labai daug bylų bei jau daugelį metų vilkindami BUAB „Faulana“ bankroto procesą. Trečiasis asmuo nesutinka su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis yra nepagrįstai didelis. Trečiojo asmens teigimu pagal savo turinį jo pateikti rašytiniai paaiškinimai atitiko atsiliepimą į ieškinį, kadangi juose buvo pateikta išsami ir argumentuota pozicija dėl pareikšto prevencinio ieškinio nepagrįstumo. Procesinio dokumento pavadinimas nekeičia šio dokumento turinio. Todėl teismas pagrįstai vertino trečiojo asmens pateikto procesinio dokumento turinį, o ne pavadinimą.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl apeliacinio skundo netenkinimo
6. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria iš apeliantų trečiojo asmens naudai priteista 2 660,07 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už trečiajam asmeniui suteiktas teisines paslaugas, teisėtumo klausimas.
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-122-585/2019 pagal ieškovų M. R. ir A. R. 2018 m. lapkričio 14 d. patikslintą prevencinį ieškinį atsakovui BUAB „Faulana“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl draudimo vykdyti turto pardavimo procedūras. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, priėmęs ieškovų pareiškimą dėl prevencinio ieškinio atsisakymo. 2019 m. gegužės 6 d. papildoma nutartimi pirmosios instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir iš ieškovų trečiojo asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai priteisė patirtas 2 660,07 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
8. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Pagal CPK 94 straipsnį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
9. Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
10. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su aukščiau nurodytos civilinės bylos medžiaga, eiga bei bylos nutraukimo pagrindu, konstatuoja, kad faktinį prevencinio ieškinio pagrindo išnykimą lėmė ne atsakovo veiksmai ar neveikimas, o būtent teisinis įvykis – teismo nutarties įsiteisėjimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apygardos instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teisę gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovų.
11. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nes neviršija jų. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktų bylinėjimosi išlaidų dydį bei jų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus.
13. Įvertinus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nustatyta, kad trečiasis asmuo prašyme detalizavo, kad jam byloje buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: prašymo įstoti į bylą trečiuoju asmeniu rengimas ir pateikimas; atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimas ir pateikimas; žyminis mokestis; rašytinių paaiškinimų rengimas ir pateikimas; nuomonės dėl teismo posėdžio atidėjimo rengimas ir pateikimas. Kartu su prašymu trečiasis asmuo pateikė įrodymus dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, jog trečiasis asmuo nenurodė ir nedetalizavo, kokios teisinės paslaugos jam buvo suteiktos.
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų vertinimu, jog trečiojo asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ rašytiniai paaiškinimai savo turiniu negali būti prilyginami atsiliepimui į ieškinį. Minėti rašytiniai paaiškinimai pagal savo turinį laikytini atsiliepimu į į ieškinį (pateikiami išsami ir argumentuota pozicija dėl pareikšto prevencinio ieškinio, nesutikimo motyvai), nes turi būti vadovaujamasi turinio prieš formą prioriteto principu ir be to procesinio dokumento pavadinimas nekeičia šio dokumento turinio. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino trečiojo asmens pateikto procesinio dokumento turinį, o ne pavadinimą.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad procesinis sprendimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas ir motyvuotas, prašoma advokato pagalbos išlaidų nėra per didelė ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantais, jog atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo klausimas buvo išspręstas netinkamai, nevertinant ginčui svarbių aplinkybių bei šiam klausimui išspręsti aktualių kriterijų.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias proceso teisės normas, faktiniais duomenimis pagrindė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidas bei jas priteisė atsižvelgiant į bylos baigtį. Atskirojo skundo argumentai skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.