Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant pareiškėjai V. U., teismo posėdyje išnagrinėjo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas Daivaras Dainavičius 2011 m. lapkričio 10 d. V. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog ji 2011 m. lapkričio 10 d., 12:35 val., Kretingos m., Vilniaus g., vairuodama automobilį „Vokswagen polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė pavojingą situaciją, nesustodama važiavo per pėsčiųjų perėją, kuria tuo metu ėjo mažametė pėsčioji, dėl ko pėsčioji buvo priversta skubiai keisti ėjimo kryptį ir bėgti, kad išvengtų susidūrimo su automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininko A. L. 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu už padarytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą V. U. paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

2011 m. gruodžio 6 d. Kretingos rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. skundas, kuriame prašoma pakeisti 2011 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininko A. L. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, bei sumažinti piniginę administracinę nuobaudą. V. U. sutinka, jog padarė teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau, jos manymu, Institucija neįvertino aplinkybių, kad ji yra bedarbė, bedarbio pašalpos negauna, laukiasi antro vaikelio, augina 4 –ių metų sūnų, kuris lanko ikimokyklinę įstaigą ir yra linkęs dažnai sirgti.

Teismo posėdyje V. U. prašo skundą patenkinti, motyvuodamas skunde išdėstytomis aplinkybėmis.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.)

Skundas netenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8-9) bei pareigūno D. Dainavičiaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 10) nustatyta, kad V. U. 2011 m. lapkričio 10 d., 12:35 val., Kretingos m., Vilniaus g., vairuodama automobilį „Vokswagen polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė pavojingą situaciją, nesustodama važiavo per pėsčiųjų perėją, kuria tuo metu ėjo mažametė pėsčioji, dėl ko pėsčioji buvo priversta skubiai keisti ėjimo kryptį ir bėgti, kad išvengtų susidūrimo su automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus. ATPK 124² straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog asmuo, padaręs dispozicijoje numatytus pažeidimus, baudžiamas bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. V. U., atsižvelgiant į nustatytas jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių - nebuvimą, buvo paskirtas sankcijoje numatytos administracinių nuobaudų minimumai – 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 4).

V. U. neginčija savo kaltės, todėl jos kaltės klausimas padarius 2011 m. lapkričio 16 d. nutarime nurodytas veikas neaptarinėtinas, tuo labiau, kad bylos medžiaga V. U. kaltumu neleidžia abejoti.

V. U. prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir teismo prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei sumažinant baudą, motyvuodama tuo, kad specialioji teisė jai yra būtina nuvežti vaiką į ikimokyklinę įstaigą ir į pirminės sveikatos priežiūros centrą, kadangi jis dažnai serga, bei pačiai vykti į gydymo įstaigą, nes yra nėščia ir jos nėštumas yra komplikuotas, be to ji niekur nedirba, sutuoktinio gaunamas uždarbis nėra didelis, turi kreditorinių įsipareigojimų. Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus išduota pažyma patvirtina, kad V. U. registruota darbo biržoje nuo 2010-09-15 (b. l. 5), medicininis pažymėjimas, išduotas 2011-11-30 Kretingos savivaldybės Vį Kretingos pirminės sveikatos priežiūros centro patvirtina, kad V. U. nėštumas 16 savaičių, gimimo liudijimas AA Nr. 473912, išduotas Kretingos rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje patvirtina, kad turi mažametį sūnų L. U. gim. 2007-07-14. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenis padariusius pažeidimus, bet taip pat juos ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. U. prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi - ši aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas vežioti vaikus į gydymo ar ikimokyklines įstaigas negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, lemiančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi jos ir jos šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu ir nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Į tai, kad V. U. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta, sušvelninant jai paskirtą administracinę nuobaudą iki ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytos minimalios ribos. Tai, kad V. U. materialinė padėtis yra sudėtinga ir ji neturi pakankamai lėšų sumokėti paskirtą administracinę nuobaudą, teismui tokių duomenų pateikta nebuvo.

Pažymėtina, kad Vilmai U. I. nutarimu skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje, prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl V. U. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria

V. U. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininko A. L. 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 69N-1239462-11, kuriuo V. U. pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą.