- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-14
- Bylos Nr.
- N-575-1302-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarties V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėja 2008 m. sausio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. I. už tai, kad ji 2007 m lapkričio 1 d. 19-22 val., 2007 m. lapkričio 5 d. 20-21 val., 2007 m. lapkričio 6 d. 22.30-24 val., 2007 m. lapkričio 17 d. 22-3 val. 2007 m. lapkričio 18 d. 20-22 val., 2007 m. lapkričio 20 d. 21.30-23 val., 2007 m. lapkričio 21 d. 22-1 val., 2007 m. lapkričio 26 d. 21.30-23 val., 2007 m. lapkričio 28 d. 21.30-23.30 val., 2007 m. lapkričio 29 d. 21.30-23 val., savo namuose garsiai leido muziką, dėl ko trikdė viešąją rimtį ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalį, kadangi 2007 m. gruodžio 14 d. buvo bausta pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį.
V. I. Kėdainių r. PK KP nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininkės 2008-01-16 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 1000 Lt bauda už tai, kad ji 2007-11-01 nuo 19 iki 22 val., 2007-11-05 nuo 20 iki 21 val., 2007-11-06 nuo 22.30 iki 24 val., 2007-11-17 ir 18 nuo 22 iki 03 val., 2007-11-18 nuo 20 iki 22val., 2007-11-20 nuo 21.30 iki 23 val.,2007-11-21 nuo 22 iki 01val. nakties., 2007-11-26 nuo 21.30 iki 23.00 val., 2007-11-28 nuo 21.30 iki 23.30 val., 2007-11-29 nuo 21.30 iki 23.00 val., savo namuose bute (duomenys neskelbiami), Kėdainių m., garsiai leido muziką-garsiniu aparatu, tuo trikdydama viešąją rimtį.
Šalies argumentai
V. I. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti minėtą nutarimą, o administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog Kėdainių r. PK KP nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininkė administracinę medžiagą išnagrinėjo vienašališkai, neobjektyviai. Manė, jog nubausta nepagrįstai, neįrodžius jos kaltės. Teigė, jog į jos prašymą, kad būtų išmatuotas triukšmo lygis su tam skirtu matuokliu nebuvo atsižvelgta, kadangi policijos pareigūnai tokio aparato neturi. Namuose yra tik nešiojamas kompiuteris, televizorius, o be garso stiprintuvo neįmanoma garsiai leisti muzikos. Nurodė, jog namuose neturi jokio grotuvo. Paaiškino, jog nutarime nurodytomis dienomis policijos pareigūnai nebuvo atvykę. Nubausta tik remiantis gyventojų skundų pagrindu. Pasak jos, muzika sklinda iš viršaus, todėl mano, jog yra painiojami butai.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 27 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjos skundo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. I. pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį nubausta pagrįstai ir teisėtai. Jos veika atitinka ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kadangi ji 2007 m. lapkričio mėnesį, būdama bausta už analogiškus pažeidimus, gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu leido garsiai muziką, trikdydama viešąją rimtį. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų G. R. , V. Š. , K. Š. parodymais, duotais 2008 m. kovo 5 d. teismo posėdyje. Nors V. I. nurodė, kad jos ir G. R. santykiai įtempti, tačiau G. R. parodymus patvirtino ir kiti liudytojai, kurių parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, todėl teismas padarė išvadą, kad abejoti G. R. parodymais nėra pagrindo. G. R. visas dienas, kuriomis buvo garsiai leidžiama muzika pasižymėdavo ant lapelio. V. I. neigia savo kaltę, nurodydama, kad ji neturi namuose garsinio aparato, kuriuo galėtų garsiai leisti muziką ir pateikė 2008 m. vasario 20 d. policijos raštą. Teismas pažymėjo, kad iš minėto rašto matyti, jog V. I. 2008 m. vasario 7 d. buvo parašiusi prašymą – konstatuoti faktą, kad bute nėra naudojami garsiniai aparatai. Policijos pareigūnai 2008 m. vasario 19 d., apžiūrėję butą, nustatė, kad bute yra nešiojamas kompiuteris ir du televizoriai. Be to ir liudytojai paaiškino, jog 2008 m. vasario mėnesį apie dvi savaites buvo ramu. Taip pat, pareiškėjos nuomone, kaimynai galėjo sumaišyti, iš kurio buvo sklinda garsai. Tačiau šie teiginiai nepaneigia jos kaltės garsia muzika trikdžius viešąją rimtį 2007 m. lapkričio mėnesį.
Šalies argumentai
V. I. nurodė, jog skiriant jai nuobaudą, nebuvo vadovautasi Triukšmo valdymo įstatymu, bauda paskirta be jokių faktinių prietaiso matavimo rodiklių. Tačiau pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartimi (adm. byla Nr. N10-2049/2007), konstatavo, kad vadovaujantis Triukšmo valdymo įstatymo 1 straipsnio 2 ir 3 dalimis, šio įstatymo tikslas yra reglamentuoti veiklos, kurią vykdant skleidžiamas triukšmas, valdymą siekiant išvengti klausos sutrikimų ar netekimo, apsaugoti žmonių gyvybę ir sveikatą bei aplinką nuo neigiamo triukšmo poveikio, ir netaikomas asmens keliamo ir jį veikiančio triukšmo atvejais. Be to ATPK 183 straipsnis nenumato, kad atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tik tuo atveju, jei šiame straipsnyje numatyti veiksmai kelia triukšmą, kurio lygis viršija tam tikrą lygį, nustatomą pagal minėtą įstatymą.
III.
Apeliaciniu skundu V. I. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutartį ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinėn atsakomybėn ji buvo patraukta nepagrįstai, nenustačius, kad būtent iš jos buto sklinda triukšmas, remiantis tik neobjektyviais G. R. parodymais, kurių nepatvirtino nepriklausomas asmuo, t. y. pareigūnas. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad pati G. R. ir kiti liudytojai teisme paliudijo, kad niekada triukšmo metu nekvietė policijos pareigūno, kad būtų konstatuotas faktas. Pareiškėja nurodo, kad jau anksčiau jos bute buvo tikrinama garsinė aparatūra, be to buvo ankstesnis susitarimas esant triukšmui kviesti policijos pareigūnus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kėdainių rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad V. I. buvo bausta už analogiškus pažeidimus 2007 m. sausio 30 d., 2007 m. gegužės 31 d., 2007 m. gruodžio 14 d. Jos padarytus pažeidimus patvirtina (duomenys neskelbiami) namo 6 laiptinės gyventojų pareiškimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. I. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. <...> grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus <...> vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose <...>, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai tokie veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.
V. I. neigia padariusi pažeidimą – jos manymu, liudytojų parodymai dėl jos kelto triukšmo nėra pakankami, t. y. kaimynų teiginiai dėl garsiai grojančios muzikos nebuvo patikrinti pareigūnų. Tokie apeliantės teiginiai atmestini.
Byloje esantys liudytojų parodymai patvirtina, jog V. I. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), Kėdainiuose, 2007 m. lapkričio mėnesio vakarais garsiai grojo muzika. Tokias aplinkybes nurodo liudytoja G. R. (b. l. 29), kurios butas yra po pareiškėjos butu, liudytojas V. Š. (b. l. 29 kita pusė), gyvenantis virš pareiškėjos bei liudytojas K. Š. (b. l. 29-30), gyvenantis šalia V. I. . Visi liudytojai nurodo, jog muzika groja garsiai ir sklinda būtent iš pareiškėjos buto. Nei vienas kaimynas nėra susipykęs su V. I. , visi turi priekaištų tik dėl garsiai leidžiamos muzikos, todėl negalima daryti išvados, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti pakenkti V. I. ir šmeižtų ją. Be to, analogiški parodymai buvo užfiksuoti ir policijos pareigūnams tikrinant gyventojų pareiškimus (ATP byla, b. l. 1-2, 8, 9, 10, 12).
Pareiškėjos argumentai dėl būtinybės kaimynų teiginius patikrinti policijos pareigūnams specialiu garso matuokliu, atmestini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.). Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį (LVAT 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57). Todėl darytina išvada, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (pvz., LVAT nutartis adm. byloje Nr. N575-109/2008). Nagrinėjamuoju atveju visi apklausti liudytojai nurodė, jog iš pareiškėjos buto sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu.
Taip pat nėra reikšmingi bylos teisingam išnagrinėjimui pareiškėjos teiginiai dėl policijos pareigūnų atlikto jos buto patikrinimo – kad jos bute 2008 m. vasario 19 d. atlikto tyrimo metu, kuris buvo vykdomas remiantis 2008 m. vasario 7 d. V. I. prašymu, buvo rasti garsiniai aparatai, nekeliantys triukšmo, t. y. nešiojamasis kompiuteris ir du televizoriai. Visų pirma, toks policijos tyrimas buvo atliktas 2008 m. vasario mėnesį, o pareiškėja atsakomybėn traukiama už triukšmą, keltą 2007 m. lapkritį. Antra, byloje liudytojais apklausti kaimynai taip pat nurodė, jog 2008 m. vasario mėnesį porą savaičių muzika garsiai nebuvo leidžiama.
Atsakomybė už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – bauda nuo 300 iki 1000 litų. Pareiškėjai paskirta maksimali nuobauda, įvertinus tai, kad byloje nenustatyta lengvinančių aplinkybių, o nustatyta sunkinanti – per metus pakartotinai padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad toks V. I. pažeidimas – trečias per metus, o iš viso nuo 2006 m. lapkričio mėnesio pareiškėja už analogišką pažeidimą atsakomybėn traukiama jau penktą kartą (ATP byla, b. l. 14).
Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog V. I. padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais duomenimis, ji atsakomybėn patraukta pagrįstai, nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutartį V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.