- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- e2-15968-793/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13539-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- UAB „Esveka“
- Atsakovas
- M. D.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Esveka“ ieškinį atsakovui M. D. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Esveka“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2015-09-28 sprendimą Nr. DGKS-4040 dalyje dėl 15,75 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir atmesti šį reikalavimą kaip įvykdytą; pakeisti Darbo ginčų komisijos 2015-09-28 sprendimą Nr. DGKS-4040 dalyje dėl 770,00 Eur dienpinigių, numatant išieškoti iš UAB „Esveka“ atsakovo naudai 693,09 Eur dienpinigių; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-07-24 ieškovė su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 22. Kadangi atsakovas turėjo dirbti komandiruotėje, todėl 2015-07-25 buvo suorganizuotas jo ir kitų darbuotojų išvežimas į Vokietiją. Darbuotojams išvykstant yra pervedamas 100,00 Eur avansas. Atsižvelgiant į tai, bei į atsakovo prašymą M. D. avansinis mokėjimas pervestas į D. G. banko sąskaitą. Atsakovui netinkamai vykdant savo pareigas ieškovė vadovaudamasi Darbo kodekso 107 straipsniu nutarė nuo 2015-08-28 atliesti atsakovą iš darbo. Nurodė, jog atsakovui darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas pervedė 2015-09-02, t. y. kai tik gavo M. D. banko sąskaitos numerį. Pažymėjo, jog M. D. buvo pervestas darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir komandiruotpinigių dalis, tačiau atliekant pavedimą įvyko aritmetinė klaida skaičiuojant darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydį, todėl atsakovui buvo pervesta 76,91 Eur didesnė suma darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Tokia situacija susidarė dėl buhalterės netinkamos paskaičiavimo.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-19 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas prašymu kreipėsi Lietuvos Respublikos valstybinės Darbo ginčų komisijos Klaipėdos skyrių (toliau – Darbo ginčų komisija) dėl darbo užmokesčio priteisimo. Darbo ginčų komisija 2015-09-28 sprendimu Nr. DGKS-4040 atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė išieškoti iš ieškovės atsakovo naudai 770,00 Eur dienpinigių ir 15,75 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Ieškovė, nesutikdama su tokiu Darbo ginčų komisijos sprendimu, ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2015-09-28 Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria iš ieškovės atsakovui priteista 15,75 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas ir atmesti šį reikalavimą kaip nepagrįstą ir pakeisti Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria iš ieškovės atsakovui priteisti 770,00 Eur dienpinigių, numatant išieškoti iš UAB „Esveka“ M. D. naudai 693,09 Eur dienpinigių.
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pas ieškovę dirbo darbo sutarties Nr. 22 pagrindu nuo 2015-07-27 iki 2015-08-28. Darbo užmokestis – 325,00 Eur, kuris ištaisytas ir įrašyta 425,00 Eur. Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad M. D. laikotarpiu nuo 2015-07-27 iki 2015-08-08 buvo komandiruotėje Vokietijoje. Už 2015 m liepos mėn. atsakovui priskaitytas 96,14 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. rugpjūčio mėn. – 100,71 Eur, ir 15,75 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas iš viso 212,60 Eur (neatskaičius mokesčių). UAB „Esveka“ 2015-09-02 mokėjimo pavedimu pervedė M. D. 286,13 Eur darbo užmokestį už 2015 m. liepos-rugpjūčio mėn. Akivaizdu, kad 2015-09-02 mokėjimo pavedimu atsakovui pervestas darbo užmokestis yra didesnis, negu apskaičiuotas UAB „Esveka“, įskaitant ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Todėl nepagrįsti Darbo ginčų komisijos ginčijame sprendime išdėstyti argumentai, jog nagrinėjamu atveju permokos užskaita negalima.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 224 straipsnio 3 dalis nustato, kad negalima iš darbuotojo išieškoti permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuoto darbo užmokesčio, išskyrus skaičiavimo klaidos atvejus. Teismo nustatytų, išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, atsakovui dėl buhalterės netinkamai paskaičiuoto darbo užmokesčio buvo pervesta 76,91 Eur didesnė suma, negu iš tiesų jam priklausė. Teismui nėra pateikta jokių priešpriešinių įrodymų, kurių pagrindu galėtų teigti, jog į 2015-09-02 mokėjimo pavedimu pervestą 286,13 Eur sumą nebuvo įskaičiuota ir 15,75 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą laiką nepateikė, todėl formaliai įvertinus byloje esančius duomenis ir atsižvelgiant į ieškovės išdėstytus argumentus darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti Darbo ginčų komisijos 2015-09-28 sprendimo dalį dėl 15,75 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo iš ieškovės M. D. ir atmesti šį reikalavimą kaip įvykdytą.
Ieškovė taip pat prašo pakeisti Darbo ginčų komisijos 2015-09-28 sprendimą dalyje dėl 770,00 Eur dienpinigių, numatant išieškoti iš UAB „Esveka“ atsakovo naudai 693,09 Eur dienpinigių. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl apskaičiuotų dienpinigių sumos. Nustačius, kad M. D. 2015-09-02 mokėjimo pavedimu pervesta 76,91 Eur daugiau apskaičiuoto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, konstatuotina, jog yra pagrindas pakeisti Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl 770,00 Eur dienpinigių, nustatant, kad ieškovė UAB „Esveka“ atsakovo naudai turi sumokėti 693,09 Eur (770,00 Eur – 76,91 Eur) dienpinigių.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti 2015-09-28 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4040 dalį, kuria iš ieškovės UAB „Esveka“ atsakovui M. D. priteista 15,75 Eur (penkiolika Eur 75 ct) kompensacijos už nepanaudotas atostogas; pakeisti Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4040 dalį, kuria iš ieškovės atsakovui priteista 770,00 Eur dienpinigių, nurodant iš ieškovės UAB „Esveka“ atsakovui priteisti 693,09 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt tris Eur 09 ct) dienpinigių.
Priteisti iš atsakovo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Esveka“, į. k. 304042081, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.