Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis V. M., 2015 m. vasario 21 d., 12:23 val., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas PPC „Akropolis“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, į informacijos skyrių pridavė krautis mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-I5500“ sudaužytu ekranu, o gavęs žetoną su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu numeriu, numerį perrašė į skaičių „6“ ir 14:25 val. šį žetoną su perrašytu numeriu pateikė informacijos skyriaus darbuotojai ir vietoj savo mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-I5500“, pasiėmė taip pat priduotą krautis akivaizdžiai didesnės vertės R. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ 220 eurų vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. B. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 220 eurų turtinę žalą,

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 m. vasario 21 d., apie 12.30 val., buvo prekybos centre „Akropolis, kur buvo vienas. Jis nunešė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT“ sudaužytu ekranu, gavęs žetoną ištaisė jame numerį, kurio neprisimena, tik atsimena, kad kažkokį skaičių ištaisė į skaičių „6“. Taip pasielgė, nes nutarė surizikuoti ir vietoje savo mobilaus ryšio telefono sudaužytu ekranu gauti kitą geresnį mobilaus ryšio telefoną. Po kelių valandų atėjęs į informacijos skyrių, jis pateikė žetoną su ištaisytu numeriu ir gavo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“. Paėmęs šį mobilaus ryšio telefoną jis nuėjo į stoties turgų, kur gautą mobilaus ryšio telefoną pardavė už 200 litų. Už šiuos pinigus nusipirko drabužių, kitų reikalingų daiktų, pinigus išleido savo reikmėms. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atlikęs bausmę nori dirbti ir nedaryti nusikaltimų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 21 d., apie 14:11 val., PPC „Akropolis“ esančios parduotuvės „Maxima“ informacijos skyriuje, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, jis paliko krautis savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 220 eurų vertės. Apie 16:30 val. atėjusi į informacijos skyrių atsiimti mobiliojo ryšio telefono, jam buvo pateiktas ne jo mobiliojo ryšio telefonas, o kitas „Samsung“ telefonas sudaužytu ekranu. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (1 t., b.l. 8, 15).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 21 d. jis jis dirbo PPC „Akropolis“ parduotuvės „Maxima Lt“, esančio adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, apsaugos darbuotoju. Apie 14:11 val. buvo „Maximos“ informacijos skyriuje ir padėjo bendradarbėms aptarnauti klientus. Jam būnant informacijos skyriuje vyriškis atnešė pakrauti mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis iš vyriškio paėmė ir padėjo į atitinkamą lentyną, pajungė įkroviklio laidą bei vyriškiui padavė žetoną su numeriuku. Vėliau informacijos skyriuj nebedirbo ir grįžo į apsaugos darbuotojo patalpas. Tą pačią dieną apie 16:30 val. su apsauga susisiekė informacijos skyriaus darbuotojos ir pasakė, kad atėjęs vyriškis atsiimti savo pasikrauti palikto mobiliojo ryšio telefono, padavus jam telefoną, teigia, kad šis ne jo. Atėjęs į informacijos skyrių pamatė, kad tai tas pats vyriškis iš kurio jis priėmė krautis mobiliojo ryšio telefoną bei, kad vyriškiui paduotas telefonas tikrai yra ne jo. Suprato, kad per klaidą vyriškio telefonas per klaidą buvo paduotas kitam asmeniui. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, minėtu laiku pamatė įtartiną jaunuolį, apie 15 metų amžiaus, kuris mano galėjo pasiimti ne savo telefoną. Jis iš palikto telefono bandė surasti asmenį paėmusį ne savo telefoną, bet jam nepavyko. Paliktą mobiliojo ryšio telefoną pateikė policijos pareigūnams (1 t., b.l. 20).

Liudytoja J. R. – K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį jis dirbo UAB „Maxima LT“, pardavėja-konsultante. Pagrinde dirbdavo „Maximos“ informacijos skyriuje. Gerai nepamena, tačiau gali būti, kad 2015 m. vasario 21 d. taip pat dirbo parduotuvės „Maxima“, esančios PPC „Akropolis“, Kaune, informacijos skyriuje. Paprastai informacijos skyriuje dirbdavo trise. Informacijos skyriuje yra teikiama paslauga, kad žmonės gali atnešti pakrauti savo mobiliojo ryšio telefonus. Ši paslauga yra nemoka. Priduodant telefonus jis padedamas į lentyną, o žmogui išduodamas atitinkamas plastikinis žetonas, kurio abiejose pusėse būdavo įkišti lapukai. Ant vienos iš pusių būdavo užrašomas numeriukas atitinkamos lentynos, į kurią padedamas priduotas telefonas. Gali patvirtinti, kad numeriukai būdavo užrašomi ranka, markeriu ar net paprastu tušinuku. Šiuos numeriukus iš to plastikinio žetono (paprastai naudojamo kaip raktų pakabuko), būdavo galima tikrai laisvai išimti ir perrašyti. Yra buvę atvejų, kad žmonės gražindavo žetonus visai be numeriukų ir pan. Konkrečiai kaip buvo 2015 m. vasario 21 d., pamena tik tiek, kad kažkoks vyriškis atėjęs pasiimti savo krautis priduoto mobiliojo ryšio telefono, pareiškė, kad jam paduotas telefonas yra visai ne jo. Tuomet peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad tą dieną apie 12:23 val. jai vaikinukas padavė krautis mobiliojo ryšio telefoną sudaužytu ekranu, kurį ji įdėjo berods į lentyną Nr. „6“. Vyriškio, kuriam vėliau buvo paduotas ne jo telefonas, mobiliojo ryšio telefoną krautis paėmė kolega. Taip pat peržiūrėjus vaizdo įrašą gali pasakyti, kad vaikinui iš kurio paėmė mobiliojo ryšio telefoną, telefoną gražino jos kolegė S. R.. Kiek pamena, kuomet atėjo vyriškis atsiimti savo MRT, jam jį padavė tuo metu padėjęs apsaugos darbuotojas V. K.. Kiek pamena vyriškis jam padavė numeriuką Nr. „5“, tačiau ta lentyna buvo tuščia, todėl V. K. vyriškiui padavė vienintelį tuo metu informacijos skyriuje buvusį MRT, t.y. lentynoje Nr. 6 buvusį MRT sudaužytu ekranu. Mano, kad V. K. neatkreipė dėmesio į lentynos numeriuką ir vyriškio paduotą numeriuką, tiesiog padavė vienintelį tuo metu buvusį MRT, logiškai manydamas, kad tai tas telefonas. Visiškai gali būti, kad vaikinas, kuriam ji padavė numeriuką Nr. „6“ sukeitė numeraciją ir padavęs perrašytą numeriuką į Nr. „5“ atsiėmė ne savo telefoną, o to vyriškio. Vėliau netikrino ar yra visi numeriukai ir ar jie visi atitinka numeraciją. Vyriškis, kuriam buvo paduotas ne jo telefonas, šį telefoną paliko apsaugos darbuotojui, apie įvykį buvo pranešta policijai. Toks atvejis jai dirbant buvo pirmą kartą. Kiek jai žinoma, „Maximos“ draudimas tam vyriškiui kompensavo visus patirtus nuostolius. Šiuo metu UAB „Maxima LT„ nebedirba. Papildomai nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 22 - 23).

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai, kaip ir J. R. – K. (1 t., b.l. 25 - 26).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 21 d., apie 10.00 val., jis atėjo į PPC „Akropolis“, esantį Kaune, K. Mindaugo pr. 49, Kaune. Prie „boulingo“ susitiko pažįstamą D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam pasiūlė pasikeisti telefonais. Jis sutiko, nes norėjo kito telefono. Jam padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). D. jam padavė savo telefoną „Nokia Express Music“, šį telefoną turi namuose. Po to su D. išsiskyrė. Kiek žino, D. gyvena vaikų globos namuose (1 t., b.l. 28)

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Kauno vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su V. M. gyveno vienoje grupėje. Jis buvo dviem metais už jį vyresnis. Žino, kad 2015 m. sausio mėnesį V. M. turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Express Music“, baltos spalvos korpusu. Asmens vardu A. L. nepažįsta. Ką veikė 2015-02-21 dieną nepamena ir negali tiksliai pasakyti ar tą dieną buvo PPC „Akropolis“ apie pietus. Pamena, kad V. M. žiemą buvo paskolinęs savo rudos ir juodos spalvos languotą striukę bei mėlynos spalvos batus. Jam skolindavo savo rūbus, nes jis savo neturėdavo. V. M. daugiausia draugaudavo su D. S., kuris taip pat gyveno „Atžalyno“ vaikų globos namuose. Kiek žino dabar D. S. yra uždarytas į nepilnamečių tardymo izoliatorių. Pats V. M. 2015 m. vasario mėnesį jam pasipasakojo, kad PPC „Akropolis“ jis su kažkokiu vaiku susikeitė telefonais, t.y. tam vaikui davė savo „Nokia Express Music“, o jis jam davė kažkokį telefoną liečiamu ekranu, kurio ekranas buvo subraižytas. Kokio modelio telefoną gavo V. M., neklausė. Pats V. M. jam pasakė, kad kuomet su tuo vaikinuku apsikeitė telefonais, jis nunešė gautą telefoną pakrauti į šalia „Maximos“ esantį informacijos skyrių. Pridavęs krauti telefoną, jis gavo plastikinį ženkliuką su numeriu. Kaip pasakojo pats V. M., jis iš to plastikinio žetono ištraukė popieriuką su užrašytu skaičiumi ir perrašė į kitą skaičių, kokį nesakė, ir įdėjo atgal į plastikinį žetoną. Sukeitęs lapukus su skaičiais, nuėjo į informacijos skyrių ir padavė plastikinį žetoną su visai kitu numeriuku nei buvo pridavęs savo telefoną ir jam padavė gerą telefoną, kaip jis sakė „Samsung Galaxy S2“. Jis pačio telefono jam nerodė, ar jis juo naudojosi, ar jį kam nors pardavė, nežino. Kiek žino kartu su juo tuomet buvo ir D. S., bet kaip suprato visa idėja buvo paties V. M.. Visa tai žino iš paties V. M. pasakojimo. Iš jam parodytos filmuotos medžiagos, gali patvirtinti, kad užfiksuotas vaikinas vilkintis languota striuke ir sportinėmis kelnėmis, ateinantis prie informacijos skyriaus, yra V. M.. Jį atpažįsta iš aprangos, t.y. savo paties striukės, eisenos, plaukų šukuosenos. Jis pats tikrai jokio telefono informacijos skyriuje nepaliko krautis bei nepasiėmė ne jam priklausančio telefono. Šiuo metu V. M. jau yra pilnametis ir vaikų globos namuose nebegyvena. Kur jis gyvena nežino, su juo jokių ryšių nepalaiko. Anksčiau V. M. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo išankstinio apmokėjimo kortelės. Kiek žino šią sim kortelę jis paliko tame telefone, kurį paliko krautis informacijos skyriuje. Papildomai nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 39 - 40).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra pažįstamas tiek su V. M., tiek su D. P.. Su jais abiem gyveno Kauno vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nežino ar V. M. skolindavosi drabužius iš D. P.. Kur konkrečiai buvo 2015-02-21 nepamena. Tiek jis, tiek V. M. dažnai būdavo PPC „Akropolis“, todėl gali būti, kad ir minėtą dieną ten buvo. Pamena, kad žiemos metu jam būnant su V. M. PPC „Akropolis“, V. M. informacijos skyriuje buvo palikęs krautis savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis nematė nei kokį tiksliai telefoną pridavė, nei kokį atsiėmė. Žino, kad V. M. turėjo firmos „Nokia“ mobiliojo ryšio telefoną. Pas V. M. niekada nematė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy SII“. Apie jokius sukeistus žetonus nieko nežino. Papildomai nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 42 - 43).

2015-02-21 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. B. pranešė, jog 2015 m. vasario 15 d. jis paliko savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“ krautis PPC „Akropolis“ informacijos skyriuje, o atėjus atsiimti telefono, jam buvo paduotas ne jam priklausantis kitas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune ( 1 t., b.l. 7 - 10).

2015-04-07 Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuota mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I5500“ apžiūra, aprašyti jo individualūs požymiai, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ekranas sudaužytas, o viduje įdėta sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 52 - 55).

2015-05-22 ir 2015-08-25 raštuose užfiksuota, kad į nukentėjusiajam R. B. priklausantį telefoną buvo įdėtos sim kortelės priklausančios išankstinio apmokėjimo sistemai (1 t., b.l. 69, 74).

2015-09-15 Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad skambinant numeriais, kurie buvo naudojami su nukentėjusiajam priklausančiu telefonu, niekas neatsiliepia arba telefonas būna išjungtas (1 t., b.l. 75).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.