Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajam D. K., jo įgaliotai atstovei VšĮ „V“ vyriausiai socialinei darbuotojai R. J.-M. ir gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam VšĮ „V“, adresu (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą ir elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje; 2) tęsti mokslą; 3) be institucijos, kontroliuojančios šios poveikio priemonės vykdymą, žinios, nekeisti gyvenamosios vietos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 9 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. pakeisti auklėjamojo poveikio priemones kita auklėjamojo poveikio priemone, paskiriant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius D. K. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 19 d., auklėjamojo poveikio priemonių termino pabaiga – 2022 m. kovo 7 d. 2021 m. liepos 29 d. probuojamasis buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas priežiūros planas. Naujų ikiteisminių tyrimų prižiūrimojo atžvilgiu nepradėta, mokosi „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau gyvendamas VšĮ „V“ sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. 2021 m. lapkričio 1 d. užfiksuotas autoįvykis, kurio metu jaunuolis buvo išgėręs, bėgo nuo policijos pareigūnų, tačiau buvo sulaikytas, 2021 m. lapkričio 11 d. 00.25 val. buvo atvežtas policijos pareigūnų, kadangi buvo neblaivus sulaikytas dėl vagystės. D. K. atsisakė rašyti pasiaiškinimą, jam buvo pasiūlyta specialistų pagalba dėl žalingo vartojimo, tačiau jis kategoriškai atsisakė. 2021 m. lapkričio 15 d. buvo apgyvendintas VšĮ „V“ padalinyje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Iki 2021 m. gruodžio 30 d. jokių pažeidimų nefiksuota, tačiau 2021 m. gruodžio 31 d. jis negrįžo į (duomenys neskelbtini), sugrįžo tik 2022 m. sausio 1 d. ir paaiškino, kad su draugais šventė Naujus Metus. 2022 m. sausio 23 d. negrįžo į (duomenys neskelbtini), buvo paskelbta paieška, 2022 m. sausio 24 d. buvo sulaikytas keleivių kontrolės ir policijos pareigūnų pristatytas į (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 28 d. negrįžo, 2022 m. sausio 29 d. buvo sulaikytas dėl alkoholio vagystės, jam nustatytas neblaivumas, buvo iškviesta GMP, tačiau D. K. atsisakė vykti į ligoninę ir visiems matant pasišalino iš (duomenys neskelbtini). Priežiūros metu padarė 10 administracinių nusižengimų, iš kurių 3 susiję su alkoholio vartojimu.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad D. K. prašomas atvykti į Probacijos tarnybą, neatvyksta, (duomenys neskelbtini) su juo susitikti taip pat nepavykdavo, nes jis grįždavo tik vakare arba iš viso negrįždavo. Pagal galimybes minimaliai buvo pavykę su juo bendrauti nuotoliniu būdu, tačiau jis visiškai nebendradarbiauja. Nors už pažeidimus jam oficialiai skirtas tik vienas įspėjimas, tačiau įstatyme nenumatyta, kad įspėjimai turi būti rašytiniai, jis kiekvieno pokalbio metu buvo įspėjamas dėl daromų pažeidimų, informuojamas apie teisines pasekmes, jam buvo aiškinama dėl auklėjimo poveikio priemonių privalomumo ir būtinumo jas vykdyti. Atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą šiuo metu yra vienintelė efektyvi priemonė, neturi kitos išeities sustabdyti netinkamo D. K. elgesio, su Probacijos tarnyba jis visiškai nebendradarbiauja, pažada po pamokų ateiti, bet neateina, žinodamas, kad jo gali atvažiuoti pabėga, daro pažeidimus, vartoja alkoholį, yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Probuojamasis lengvai pasiduoda kitų vyresnių asmenų įtakai, kurie juo naudojasi, skatina vykdyti teisės pažeidimus. Jis nori grįžti į savo šeimą, tačiau šiuo metu tai neįmanoma. Jam buvo paskirta laikina globa dėl to, kad mama su juo nesusitvarko, išgėręs jis būna agresyvus motinos atžvilgiu. Motina ir kiti šeimos nariai supranta, kad nesulaikys, nesuvaldys jo, o (duomenys neskelbtini) taip pat negali jo uždaryti.

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. teisme neprieštaravo, kad jam būtų paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Nurodė, kad mokytis jam sekasi normaliai, pirmo trimestro vidurkis 5,8. Būti (duomenys neskelbtini) jam patiko, ten nebuvo pažįstamų vyresnių žmonių, kurie jam darė įtaką, neprieštarautų būti toliau nuo jų, viską apmastyti. Probacijos tarnyba ne kartą kalbėjo su juo apie jo netinkamą elgesį, tačiau jis pats su jais apie savo elgesį nebendrauja. Nežino, ar planuoja keisti elgesį, nuo priklausomybės alkoholiui gydytis neketina. Galėtų nevartoti alkoholio, tačiau jam pasiūlo draugai su kuriais susitinka (draugai gyvena ne (duomenys neskelbtini)). Savo netinkamo elgesio priežasčių paaiškinti negali.

Asmens įgaliota atstovė VšĮ „V“ vyriausioji socialinė darbuotoja R. J.-M. teisme nurodė, kad D. K. pas juos atvyko 2021 m. lapkričio 15 d., iki gruodžio mėnesio vidurio jis buvo izoliacijoje, per tą laikotarpį jokių problemų nebuvo, tačiau šiuo metu jis nesilaiko tvarkos, išeina iš (duomenys neskelbtini) ribų, jį neigiamai veikia draugų įtaka. Buvo susitarę, kad po pamokų D. K. grįžtų namo, tačiau pats savarankiškai jis buvo grįžęs tik vieną kartą. Patys negali jo uždaryti ir paskatinti, kad jis laikytųsi tvarkos, todėl mano, kad tikslinga jį atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą.

Gynėjas advokatas Anatolijus Svila teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nustatant minimalų 6 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonės terminą. Nurodė, kad jo atstovaujamasis neprieštarauja, kad jam būtų paskirtas atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad D. K. nuolat pasišalindavo, vartojo alkoholį, vengė bendrauti, nenorėjo spręsti žalingo vartojimo problemų, pažymėjo, kad nėra galimybės užtikrinti kompleksinės pagalbos, jo elgesys nesikeičia ir kelia pavojų saugumui.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nors nuo praėjusios vasaros kurį laiką D. K. elgesys nekėlė problemų, tačiau rudenį buvo daug pažeidimų, kurie nutrūko tik izoliacijos laikotarpiu ir po Naujų metų vėl atsinaujino. Taikomų auklėjamojo poveikio priemonių asmuo nesilaiko, todėl griežtesnis režimas būtų tikslingesnis ir labiau pasiektų tikslą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. BK 89 straipsnio 2 dalyje numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Priežiūros laikotarpiu įpareigojimo be institucijos, kontroliuojančios poveikio priemonės vykdymą, žinios, nekeisti gyvenamosios vietos pažeidimų nefiksuota. D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir nors yra praleidęs dalį pamokų be pateisinamų priežasčių mokyklos direktorės rašte nurodyta, kad karantino laikotarpiu jis aktyviai buvo įsitraukęs į nuotolinį ugdymo procesą, stengėsi atlikti skirtas užduotis, pagarbiai elgiasi su mokytojais, noriai bendravo su klasės vadovu, socialiniu pedagogu, psichologu (asmens b. l. 31-32). Tačiau įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku vykdė netinkamai.

Iš probuojamojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu D. K. sistemingai pažeidinėjo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Gyvendamas VšĮ „V“ 2021 m. spalio 16 d. jis savavališkai pasišalino iš (duomenys neskelbtini), grįžo tik 2021 m. spalio 17 d., 2021 m. spalio 18 d. grįžo 22.18 val., 2021 m. spalio 19 d. savavališkai pasišalino, grįžo – 2021 m. spalio 20 d., 2021 m. spalio 23 d. pasišalino, grįžo – 2021 m. spalio 25 d., 2021 m. spalio 26 d. pasišalino, grįžo – 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. spalio 31 d. vėl savavališkai pasišalino. 2021 m. lapkričio 1 d. užfiksuotas autoįvykis, kurio metu probuojamasis buvo išgėręs, bėgo nuo policijos pareigūnų, tačiau buvo sulaikytas, 2021 m. lapkričio 3 d. vėl pasišalino iš (duomenys neskelbtini), grįžo tik 2021 m. lapkričio 4 d., 00.15 val., 2021 m. lapkričio 6 d. pasišalino, grįžo – 2021 m. lapkričio 7 d., 2021 m. lapkričio 11 d. 00.25 val. buvo atvežtas policijos pareigūnų, kadangi buvo neblaivus sulaikytas dėl vagystės. Jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, atsisakė rašyti pasiaiškinimą. 2021 m. lapkričio 15 d. D. K. buvo apgyvendintas VšĮ „V“ padalinyje, (duomenys neskelbtini). Iki 2021 m. gruodžio 30 d. jokių pažeidimų nefiksuota, tačiau 2021 m. gruodžio 31 d. jis negrįžo į (duomenys neskelbtini), sugrįžo tik 2022 m. sausio 1 d., paaiškino, kad su draugais šventė Naujus Metus. 2022 m. sausio 23 d. negrįžo į (duomenys neskelbtini), buvo paskelbta paieška, 2022 m. sausio 24 d. buvo sulaikytas keleivių kontrolės ir policijos pareigūnų pristatytas į (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 28 d. vėl negrįžo, 2022 m. sausio 29 d. buvo sulaikytas dėl alkoholio vagystės, jam nustatytas neblaivumas. Probuojamajam grįžus į (duomenys neskelbtini) buvo iškviesta GMP, kadangi jam nustatytas neblaivumas, tačiau jis atsisakė vykti į ligoninę ir visiems matant pasišalino iš (duomenys neskelbtini), vėl buvo paskelbta paieška, vėliau tą patį vakarą 20.30 val. jis pats sugrįžo (asmens b. l. 35, 36, 46-46a). Savo rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 47) nurodė, kad laiku negrįžta į gyvenamąją vietą, nes draugai įkalba jį likti naktimis su jais ir vartoti alkoholį, aiškina, kad jam nieko už tai nebus. Teisme netinkamo savo elgesio priežasčių nurodyti negalėjo, be to, nurodė nežinantis, ar jo elgesys ateityje pasikeis. Išvardintos aplinkybės rodo, kad D. K. yra visiškai abejingas skirtam įpareigojimui, lengvai pasiduoda kitų asmenų įtakai, negalvodamas apie pasekmes, tą jis pats patvirtino teisme. Teismas neturi duomenų, kad priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (asmens b. l. 23-26, 37-38), tačiau jis 8 kartus baustas administracine tvarka, taip pat fiksuoti pažeidimai jam būnant apsvaigus nuo alkoholio, priklausomybę alkoholiui neigia (b. l. 27-30, 39-44). Probacijos tarnyba ne kartą siūlė pagalbą dėl žalingų alkoholio vartojimo įpročių, tačiau jis pagalbos atsisako, gydytis nuo priklausomybės nesutinka, tą patvirtino ir teismui (asmens b. l. 10-11, 33).

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. Probacijos tarnybos dėl netinkamo elgesio ir auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkos buvo įspėtas 2021 m. lapkričio 15 d. (asmens b. l. 13-14, 33). Kita vertus, teisme Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad su probuojamuoju nuolat buvo kalbama apie pažeidimus, jis daug kartų įspėtas žodžiu, išaiškintos teisinės įpareigojimų nevykdymo pasekmės, tačiau jis visiškai su jais nebendradarbiauja, dažnai nepavyksta rasti gyvenamojoje vietoje. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir D. K.. Tiek iš VšĮ „V“, kuriame šiuo metu gyvena probuojamasis, tiek ir bausmę vykdančios institucijos atstovų paaiškinimų matyti, jog D. K. visiškai nesistengia keisti savo elgesio, lengvai pasiduoda kitų vyresnių asmenų įtakai, kurie juo naudojasi, skatina neteisėtą elgesį, dėl ko sistemingai daromi administraciniai nusižengimai, vartojamas alkoholis. Kitų asmenų neigiamą įtaką pripažįsta ir probuojamasis, kuris išreiškė norą nuo jų atsiriboti, bet savarankiškai to padaryti negali. Teigiami asmens elgesio pokyčiai buvo pastebimi tik priverstinės izoliacijos laikotarpiu, kai D. K. negalėjo palikti gyvenamosios vietos ir neturėjo galimybės bendrauti su pašaliniais asmenimis, galinčiais daryti jam neigiamą įtaką. Probacijos tarnybos ir VšĮ „V“ atstovės nurodė negalinčios priverstinai uždaryti probuojamojo, jis nuolat pabėga iš gyvenamosios vietos, dažnai negrįžta, neretai į gyvenamąją vietą grąžinamas tik policijos pareigūnų pagautas darantis teisės pažeidimus, todėl neturi galimybės apriboti jo elgesio su asmenimis darančiais jam neigiamą įtaką. Nustatytos aplinkybės rodo, jog taikomos auklėjamojo poveikio priemonės nėra efektyvios ir savo tikslų nepasiekia, esant tokiai situacijai teigiama elgesio pažanga negalima, todėl šiuo atveju griežčiausios auklėjamojo poveikio priemonės – atidavimo į specialią auklėjimo įstaigą taikymas yra neišvengiamai būtinas. Tokios poveikio priemonės taikymui neprieštaravo ir D. K. bei jo gynėjas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teikimas tenkintinas ir BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, keistina į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 mėnesių laikotarpiui, paliekant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paliekant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.