- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-07
- Bylos Nr.
- II-324-754/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04580-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Pareiškėjas
- R. T.
- Advokatai
- Nikolajus Kuznecovas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant pareiškėjui R. T., jo atstovui advokatui Nikolajui Kuznecovui, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) atstovui Renatui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. T. skundą dėl 2013-01-02 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) nutarimo Nr. AV-5381/734 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-07-01, apie 4.02 val., Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf, kuris buvo be valstybinio numerio, atsitrenkė į namo sieną ir dujų kolonėlę bei užsidegė. Tyrimo metu įvertinus surinktą medžiagą (netiesioginius įrodymus) bei pateiktus rašytinius įrodymus buvo konstatuota, kad automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadino namą ir dujų kolonėlę. Patikrinus per policijos registrą nustatyta, kad įvykyje dalyvavęs automobilis VW Golf registruotas R. T. vardu. Nustatyta, kad nustatyti asmenį, vairavusį automobilį VW Golf ir dalyvavusį eismo įvykyje, nėra galimybės. Todėl 2013-01-02 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio postinis R. G. priėmė nutarimą Nr. AV-5381/734 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. (nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties).
Šalies argumentai
R. T. atstovas advokatas Nikolajus Kuznecovas skundu prašo nutarimą Nr. AV-5381/734 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą atnaujinti ir patraukti kaltus asmenis atsakomybėn.
R. T. atstovas advokatas Nikolajus Kuznecovas skunde nurodė, kad 2013-01-02 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas Nr. AV-5381/734 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra nepagrįstas, kadangi tyrimas atliktas nepilnai ir paviršutiniškai, neišsaugoti įrodymai, nepaklausti įvykio liudytojai, nepatikrinti įvykyje dalyvavusio G. S. parodymai. Pažymi, kad nutarime nurodyta, kad P. M. patvirtino vairavęs automobilį VW Golf, kurį buvo paėmęs iš R. T. suremontuoti. Taip pat nebuvo patikrinta P. M. versija, jog minėtą automobilį iš jo pavogė, nebuvo nustatyta ar įvykio vietoje nebuvo video kontrolės įrangos.
R. T. teismo posėdžio metu skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad apie įvykį sužinojo pusę penkių ryte iš P. M., kuris jam paskambino ir paprašė jo pasakyti, kad automobilis pavogtas iš jo kiemo, tačiau jis atsisakė tai daryti. Vėliau jam paskambino iš KPV ir pakvietė jį atvažiuoti. Jis su P. M. 2012-07-02 nuvažiavo į KPV ir parašė paaiškinimus. Jis 2012 m. gegužės mėnesį atidavė P. M. automobilį VW Golf, kad jis jį suremontuotų, nes automobilis buvo nevažiuojantis, o jis turėjo kitą automobilį. Už remonto darbus jis neturėjo sumokėti P. M.. Jis ketino gauti pinigus, kai P. M. atremontuos automobilį, ir tada jam būtų perrašęs tą automobilį. Po įvykio praėjus savaitei ar dviem, automobilis stovėjo Sudervės plente aikštelėje. Jis pasirašė, kad tas automobilis ten stovi. Pinigų už automobilį jis negavo. P. M. automobilį pridavė į metalo laužą ir gavo kažkiek pinigų. Jis tai sužinojo 2012 m. rugpjūtį ar liepos mėnesio pabaigoje. Jis nematė, ar P. M. važinėjo su jo automobiliu, kuris nebuvo draustas. Automobilis įvykio metu buvo jo. Jis nesirūpino automobiliu, nes jis jam buvo nereikalingas. Jis žinojo, kad automobilis sudegė ir parašė pasiaiškinimą. Kad vyksta tyrimas, jis nieko nežinojo. P. M. jam nesakė, dėl ko jis prašė pasakyti, kad automobilis pavogtas iš jo kiemo. G. S. jis nepažįsta. Gal ir buvo jo aplaidumas, kad gavęs 2014-04-28 pretenziją jis niekur nesikreipė. 2015 m. vasario mėnesį jis kreipėsi į policiją. Šiuo metu pranešimo neturi, bet jis buvo patvirtintas L..
Šalies argumentai
R. T. atstovas advokatas Nikolajus Kuznecovas nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl 2013-01-02 nutarimo Nr. AV-5381/734, kuriuo nutraukta administracinės teisės pažeidimo bylos teisena. Pareigūnai konstatavo, kad 2012-07-01, apie 4.02 val., (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf be valstybinių numerių atsitrenkė į namo sieną bei dujų kolonėlę ir užsidegė. Jo atstovaujamasis sužinojo apie įvykį tą pačią dieną. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. T. davė pakankamai paaiškinimų ir pasakė, kad perdavė savo automobilį ir atsakingas už automobilį buvo P. M.. Nuo 2012 m. R. T. laukė išnagrinėjimo rezultatų, tačiau niekas jam apie tyrimą nieko nepranešė iki tol, kol negavo pretenzijos iš draudimo bendrovės. Žalą draudimo bendrovė kildina iš to, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu ir nori prisiteisti iš R. T.. R. T. tik 2015-03-10 gavo iš KPV AVS 2015-03-02 pranešimą, kad buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną. Toks nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pareigūnai neatliko visų veiksmų, nes nutarime nenurodė liudytojo nei pavardės, nei adreso, tik nurodė vardą Feliksas. Apie apklaustą liudytoją Feliksą duomenų nėra. Liudytojai, kurie buvo šalia įvykio, pasakė, kieno tas automobilis, tačiau nei vairuotojas, nei savininkas apklaustas nebuvo. Įvykio aplinkybės nėra ištirtos, todėl prašė panaikinti nutarimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra priimtas laikantis LR ATPK 250 str. nuostatų, Remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., kuris reglamentuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kas pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) (subjektas nenustatytas). Prašė skundo netenkinti.
Institucijos atstovas Renatas Ivanauskas teismo posėdžio metu palaikė institucijos atsiliepimą, prašė atmesti skundą ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodė, kad apskundimo terminai yra praleisti, be to, neprašoma atnaujinti terminus. Faktiškai neginčijama, kad nutarimas įsiteisėjo. Įvykis buvo 2012-07-01, o R. T. 2014 m. balandžio mėnesį sužinojo, kad byla baigta ir tik po metų kreipėsi. Jis operatyviai negynė savo teisių. Dėl bylos tyrimo nurodė, kad jis atliktas blogai, bet senatis yra suėjusi, kuri nėra atstatoma. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.). LR ATPK 257 str. numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į namo sieną ir dujų kolonėlę adresu (duomenys neskelbtini), bei užsidegė, įvyko 2012-07-01. Nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną priimtas 2013-01-02. Pareiškėjas R. T. paaiškino, kad apie tai, jog jam priklausančiu automobiliu VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo atsitrenkta į namo sieną ir dujų kolonėlę, jis sužinojo įvykio dieną iš P. M., kuriam buvo davęs naudotis savo automobiliu. Taip pat nurodė, kad 2012-07-02 buvo nuvykęs į KPV duoti paaiškinimus. Daugiau apie įvykį nebuvo informuotas.
Iš pareiškėjo pateikto 2012-07-10 A. S. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje 2012-07-12 buvo gautas A. S. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2012-07-01 eismo įvykio, kurio metu automobilis VW Golf atsitrenkė į jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą ir dujų teikimo ir apskaitos įrenginį. 2012-07-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-499-12 pagal LR BK 188 str. 2 d. dėl to, kad 2012-07-01, apie 4.00 val., į namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą ir dujų teikimo apskaitos įrenginį atsitrenkė automobilis VW Golf, dėl ko kilo gaisras ir buvo apgadintas A. S. priklausantis turtas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra 2012-12-13 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-499-12 pagal LR BK 188 str. 2 d., nes P. M. veiksmai atitinka LR BK 188 str. 2 d. sudėtį, o tai yra privataus kaltinimo bylų procesas.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biuras pateikė R. T. 2014-04-28 pretenziją 15223,40 Lt sumai dėl 2012-07-01 eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini). Pretenzija buvo prašoma per 30 d. nuo pretenzijos išsiuntimo dienos sumokėti 15 223,40 Lt sumą. Pareiškėjas R. T. pripažino, kad gavęs 2014-04-28 pretenziją niekur nesikreipė iki 2015 m. vasario mėnesio, t. y. beveik metus laiko neatliko jokių veiksmų siekiant apginti savo teises.
LR ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 35 str. 3 d. numato galimybę tam tikromis aplinkybėmis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau toks terminas negali būti pratęstas ilgiau, kaip 1 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. LR ATPK 35 str. 4 d. nurodyta, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip 2 metai.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas tik tuomet, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs.
LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 str. nustatyti terminai. Iš minėtų LR ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog dėl 2012-07-01 eismo įvykio kaltas asmuo nebegali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kadangi yra suėjęs senaties terminas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas
nutarė:
R. T. atstovo advokato Nikolajaus Kuznecovo skundą netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-01-02 nutarimą Nr. AV-5381/734 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.