Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovui J. J. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., išnagrinėjo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Panevėžio m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-11-09 d., apie 16⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. K., kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais savo veiksmais N. P. kaltinamas pažeidęs KET 14 p. ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. P. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta, nes nevairavo automobilio, o vairavo brolis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl šio pažeidimo nepasitvirtino.

Liudytojas M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad turi brolį N. P. ir pats ūkininkauja (duomenys neskelbtini). Jis (M. K.) dienos nepamena, tačiau apie 15-16 val., važiuodamas su darbuotoja V. V. nuosavu automobiliu „Mercedes“, (duomenys neskelbtini), pamatė nepažįstamą skolininką, iš kurio pirko mašiną, šis turėjo paduoti pirkimo-pardavimo sutartį. Liudytojas sustojo, išlipo, pakalbėjo su žmogumi, kuris pažadėjo paduoti pirkimo-pardavimo sutartį ir išvyko. Įvykis įvyko ant tilto (duomenys neskelbtini), tą dieną turėjo skristi į Ispaniją, vyko į Rygos oro uostą. Tas žmogus, buvo su žmona, jie matė, jog liudytojas vyko su mergina ir mašiną vairavo. Jis (M. K.) pravažiavo ir truputį atsistūmė atgal, mašinoje liko šiek tiek įbrėžta, jis nepadarė jokios žalos, nes tik prilietė groteles. Iš užsienio atskrenda kas mėnesį, buvo Lietuvoje apie Vėlines. Pripažįsta pats vairavęs.

Liudytojas A. M. parodė, kad rudenį ėjo su žmona kaire gatvės puse pagal banką, buvo prieš dvi savaites pardavęs mašiną, gavęs pinigus, bet nesurašęs pirkimo-pardavimo sutarties, žadėjęs pirkėjui atvežti sutartį. Kai buvo prie tilto (duomenys neskelbtini), vairuotojas (pirkėjas) važiuodamas atbulomis prie liudytojo, stūmėsi prie kelkraščio ir kliudė tvorelę. Prie vairuotojo šalia sėdėjo moteris. Sakė policijos pareigūnams, kad vairavo nedidelio ūgio, praplikęs ūkininkas iš V. krašto, pareigūnas atsakė, kad tai – P.. Sustojęs vairuotojas prašė atvežti pirkimo-pardavimo sutartį. Žmona iškvietė policiją. Policijos komisariate padedamas pareigūnės parašė pareiškimą, kad matė autoįvykį, kad ant jo (A. M.) puolė. Pagarsinus liudytojo rašytą paaiškinimą, šis paaiškino, kad parodymus skaitė, vairuotojo pavardės nežinojo, ją pasakė pareigūnas, tad į paaiškinimą įrašė P. pavardę. Pažeidėjo nėra matęs, matė tik jo brolį. Vairuotojas, sustojęs (duomenys neskelbtini), išlipo, nubrozdintą mašiną buvo palikęs ant gatvės. Pareigūnas patarė nerašyti, kad liudytojui grasino, sakė, kad nėra tai patvirtinančių įrodymų, patarė rašyti pareiškimą tik dėl eismo įvykio.

Liudytoja V. V. parodė, kad tą dieną automobilį vairavo M. K., o ji sėdėjo šalia. Bevažiuojant pamatė žmones, kurie buvo skolingi pirkimo-pardavimo sutartį. M. K. sustojo, paklausė vyriškio, kada šis pristatys dokumentus. Moteris ėmė rėkti, A. M. pabėgo, M. K. grįžo į mašiną ir jie išvyko į Rygą. (Duomenys neskelbtini) atbulomis važiuodami atsitrenkė į atitvarą, sustojo, M. K. išlipo, ji (V. V.) liko mašinoje, viskas truko penkias minutes. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), kelio dešinėje pusėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžios nepripažino vairavęs automobilį, kai jam teisė vairuoti atimta, teismui paaiškindamas, kad tą dieną vairavo brolis M. K.. Šias N. P. nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklausti liudytojais M. K. ir V. V., o iš dalies – ir A. M. nurodydamas, jog automobilį vairavo ne N. P.. Tai, kad N. P. nevairavo, yra įrašyta ir jo pirminiame paaiškinime (b.l. 11), o A. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo ūkininkas P. (b.l. 10). Tuo tarpu teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad iš tiesų jis nurodytu laiku vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), pravažiavo ir truputį atsistūmė atgal, mašinoje liko šiek tiek įbrėžta, nes tik prilietė groteles. Šiais visais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei nesant surinktų neginčijamų įrodymų, kad N. P. 2014-11-09 d. apie 16⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. K., kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 128 str. 2 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą N. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 128 str. 2 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.