- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- 1-988-506/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-51730-18
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lilija Tarčevskaja
- Kaltinamasis
- R. Z.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas tris kartus: 2011-08-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto; 2014-12-08 Vilnius miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamoji kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimu; 2017-08-17 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį - 40 parų areštu (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Z. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
jis 2018-10-27 apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 4-ojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, stumdė aplinkinius, t. y. suėmęs J. B. už abiejų rankų riešų, po to - J. K. už abiejų rankų žastų, jas pastūmė, ko pasėkoje J. K. nukrito ant grindų, galva trenkdamasi į sieną. R. Z. sukėlė J. B. bei J. K. fizinį skausmą.
Apklaustas kaltinamuoju R. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiąja J. K. juodu anksčiau buvo pora. 2018-10-27 apie 18.00 val. J. pakviestas jis atvažiavo pas ją į svečius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Jie kartu nuėjo pas J. draugę D., kuri gyvena tame pačiame aukšte ir ten išgėrinėjo, gėrė degtinę ir alų. Išgertuvėse dar dalyvavo D. draugas. Pasibaigus svaigalams jis su J. grįžo į jos kambarį ir ten abu dar gėrė alų ir degtinę. Po to, būdami jau gerokai apgirtę, jie dėl kažko susibarė, J. jam praskėlė galvą, o jis jai sudavė delnu per veidą. Jis norėjo išeiti namo, J. atidarė kambario duris ir pradėjo garsiai rėkti. Kaimynai išėjo į koridorių. J. ir moteris iš kito kambario, kurios jis iki tol niekada nebuvo matęs, užstojo laiptinės duris ir jo neišleido. Supykęs jis norėjo jas patraukti ir išeiti, tačiau jos nepasitraukė. Tada jis tą nepažįstamą moterį suėmė už abiejų rankų riešų ir patraukė nuo durų, tačiau ji vėl grįžo prie durų. J. K. jis paėmė už abiejų rankų žastų ir patraukė, tačiau neišsilaikiusi ant kojų ji nukrito vidury koridoriaus. Sutinka, kad incidentas vyko triukšmingai, kad jis keikėsi ir sukėlė moterims fizinį skausmą. Gailisi kad taip atsitiko.
Esant Badžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. R. Z. kaltė be jo paties kaltės prisipažinimo ir parodymų įrodyta rašytiniais bylos duomenimis: nukentėjusiosios J. K., liudytojų D. B.-L., D. M., G. B. ir J. B. parodymais, BPC pateikta medžiaga. Vis šie duomenys tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildo.
Nukentėjusioji J. K. parodė, kad su kaltinamuoju R. Z. kartu gyveno apie 5 metus, tačiau 2018 m. kovo mėnesį jie išsiskyrė ir nuo to laiko bendro ūkio neturi. 2018-10-27 ji svečiavosi pas kaimynę D. iš 77 buto, po to pas D. atėjo jos draugas V., o netrukus šiam paskambino R. Z. ir pasiprašė užeiti. R. atsinešė 0.5 litro degtinės ir litrą stipraus alaus. Jie visi keturi išgėrinėjo. Dar būnant pas D. tarp jos ir R. kilo barnis, nes R. pradėjo jos pavydėti. Porą kartų R. patampė ją už plaukų, ji tuo metu juto skausmą ir rėkė, kad D. ir V. jai padėtų, bet šie nesikišo į jų konfliktą. Tada ji išsisuko ir nuėjo į savo kambarį, bet pamiršo užrakinti duris. Po valandos pas ją atėjo R.. Jis kumščiu trenkė į stalą ir sudaužė stiklinį stalviršį. Tada ji nustūmė R. į kampą ir pasodino ant žemės, nes jis agresyviai elgėsi, be to, norėjo jį atitraukti toliau nuo sudužusių stiklų. Tada į kambarį užėjo triukšmą išgirdusi 72 buto savininkė ir pradėjo R. drausminti. R. atsistojo, kaimynę nustūmė nuo durų, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais ir stumti iš koridoriaus į laiptinę, nes norėjo pabėgti. Konfliktas vyko bendrame koridoriuje. Ji (nukentėjusioji) pasakė savo nuomininkei D., kad ji kviestų policiją, ši nuėjo į kambarį, o ji (nukentėjusioji) ir minėta 72 kambario savininkė stovėjo tarp laiptinės ir koridoriaus durų, taip bandydamos sulaikyti ketinusį pasišalinti R.. Tada R. ją čiupo už abiejų žastu ir nušveitė ant grindų. Ji nukrito ant plytelių krūtine į grindis ir trenkėsi galva į sieną ar duris. Kraujo ir gumbo nebuvo, tačiau jis jautė skausmą, taip pat jai skaudėjo abi rankas. Skausmą gali įvertinti 3 balais iš 10 balų. Jai liko mėlynė ant kairės rankos žasto ir nubrozdinimas dešinėje pusėje mentės srityje. R. dar bandė porą kartų patraukti savininkę nuo išėjimo durų, bet nestipriai. Netrukus atėjo policijos pareigūnai (t. 1, b.l. 16-17).
Liudytoja D. B.-L. parodė, kad 2018-10-27 apie 20.30 val. grįždama į namus (duomenys neskelbtini), užlipusi į 4 aukštą išgirdo iš 93 buto sklindantį triukšmą. Ji pabeldė į jų duris, norėdama numalšinti triukšmą. Duris atidariusi J. K. pasakė kitiems, kad jie nusiramintų ir baigtų triukšmauti ir išėjusi su draugu (kurio nepažįsta) į koridorių pradėjo bartis. Konflikto metu minėtas vyras sudavė J. per veidą, ši nuo smūgio nukrito. Tuomet ji (liudytoja) į pagalbą pasikvietė savo buto šeimininkę, kad ši jai padėtų numalšinti triukšmą. Kai atvažiavusi buto šeimininkė J. B. priėjo prie to vyriškio (t.y. kaltinamojo) šis ir jai bandė suduoti, tačiau ji smūgio išvengė. Tuo metu atvyko policija, kurią ji (liudytoja) iškvietė vos išgirdusi barnį iš 93-ojo buto. J. K. bute nuolat vyksta išgertuvės, barniai bei konfliktai (t.1, b.l. 22).
Liudytoja D. M. parodė, kad 2018-10-27 vakare bendrabučio koridoriuje ji sutiko J. K., ši ją pasikvietė pas save į kambarį paplepėti. Joms begeriant arbatą kažkuria iš jų paskambino R. (kaltinamasis) ir paprašė nusileisti į lauką. Jos išėjo į kiemą, netrukus atėjo R., jis turėjo butelį 0.5 litro degtinės. Po to jie trise pas ją (liudytoją) gėrė degtinę, buvo linksmi, juokavo. Po kažkiek laiko atėjo jos (liudytojos) vaikinas V.. Ji buvo stipriai apgirtusi, todėl užmigo, nieko neatsimena ir nematė. Nubudo anksti ryte, buvo viena užrakintame kambaryje (t. 1, b.l. 24).
Liudytoja – policijos pareigūnė G. B. parodė, kad 2018-10-27 pagal gautą pranešimą dėl triukšmo buvo nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), Grigiškėse. Kol vyko į vietą buvo gautas pranešimas, kad nurodytu adresu jau vyksta muštynės. Laiptinės duris atidarė pranešėja D. B.-L.. Ji nurodė, kad ketvirtame aukšte vyras muša moterį. Užlipus į ketvirtą aukštą bendrame koridoriuje nieko nebuvo, o bendroje virtuvėje sėdėjo vienas R. Z.. Jis buvo neblaivus, tačiau ramus. Tada iš savo kambario išėjo J. K. ir pasakojo, kad ji kartu su R. buvo jos bute, kad tarp jos ir R. prasidėjo konfliktas be priežasties, kad jis ją pradėjo tampyti už plaukų, ji gynėsi nuo jo, kad R. sudaužė jos staliuką. Nuo J. K. sklido alkoholio kvapas, tačiau ji kalbėjo rišliai ir nuosekliai. Susijaudinusi ji pasakojo, kad konfliktas tarp jų persikėlė į bendrą koridorių, kad ji paprašė kaimynės iškviesti policiją, o tai išgirdęs R. labai supyko, ją sugrėbė už abiejų rankų ir numetė ant grindų. Nukentėjusioji parodė savo kairę ranką, ant žasto matėsi didelis paraudimas. Daugiau smurto žymių nesimatė. Nukentėjusioji sakė, kad smurtą matė kaimynė, kuri iškvietė policiją ir dar viena moteris - J. B.. Nukentėjusioji sakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir jį patyrė turtinę žalą, nes sudaužytas stalviršis. Įtariamasis viską neigė. Ant jo veido matėsi kraujo dėmė. Ji paklausė, kas jam atsitiko, į ką jis atsakė - nieko. Jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą, spec. priemonės panaudotos nebuvo. Pranešėja D. ir liudytoja J. B. jai paaiškino, kad matė, kaip bendrame koridoriuje įtariamasis grėbė nukentėjusiąją už rankų ir numetė ant grindų. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b.l. 26-27).
Liudytoja J. B. parodė, kad jai priklauso butas (duomenys neskelbtini), Grigiškėse. 2018-10-27 vakare jai paskambinusi minėto buto nuomininkė D. pasakė, kad triukšmauja kaimynai virtuvėje. Ji jai pasakė, kad nueitų ir perspėtų dėl triukšmo, o jeigu nenusiramins reikia kviesti policiją. Po valandos vėl paskambinusi D. paprašė atvykti ir nuraminti triukšmaujančius kaimynus. Ji atvyko, nuėjo prie 93 buto, buto duris buvo praviros, kambaryje girdėjosi keturių asmenų balsai, jie bendravo labai garsiai, kažkokių kitų triukšmų negirdėjo. Ji pasibeldė į duris, jas atidarė šio kambario gyventoja, o šalia stovėjo jai iki tol nematytas vyras. Ji paprašė nusiraminti ir leisti žmonėms pailsėti, tačiau šie sakė, kad netriukšmauja. Tada kambaryje buvę vyras ir moteris atsistojo ir išėjo. Šalia jos stovėjusi D. pasakė, kad jau ne pirmą naktį dėl triukšmo negali užmigti. 93 kambario gyventoja pažadėjo, kad jie nebetriukšmaus ir viskas bus ramu, tačiau vyras (kaltinamasis) buvo aršesnis, jis pastūmė tą moterį, o po to ir ją. Tuo metu ji buvo bendrame koridoriuje prie 93 kambario. Vyras suėmė ją dviem rankomis už jos abiejų rankų riešų ir stūmė nuo savęs, tačiau ji išsilaikė ant kojų. Nuo suspaudimo jai kitą dieną skaudėjo kairę ranką. Ji taip pat suėmė vyro abi rankas, palenkė žemyn ir paleido. Tai sukėlė dar didesnį vyro pyktį ir agresiją, jis pradėjo dar garsiau rėkti ant jos. Tada vyriškio draugė pradėjo žodžiais jį raminti, prašė išeiti ir nedaryti problemų. Tada tas vyras ją pastūmė ir moteris nukrito nugara į savo kambarį. Vyras praėjo šalia jos ir atsisėdo kambaryje ant lovos. Moteris pati atsistojo. Ji paklausė moters, kas tas vyras jai, į ką moteris atsakė "draugas". Visa tai matė jos buto nuomininkė D.. Ji pasakė D., kad kviestų policiją, nes tas vyras buvo labai aršus. Moteris paprašė, kad jis išeitų ir eitų namo. Tada vyras išėjo iš kambario, nuėjo link virtuvės ir sustojęs prie virtuvės durų pareiškė, kad niekur neis. Moteris dar kartą ramiai paprašė, kad jis išeitų namo, tačiau šis nesutiko, pavartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi jau buvo iškviesta policija, jos visos trys stovėjo koridoriuje prie laiptinės durų ir norėjo vyrą sulaikyti, kol ateis policijos pareigūnai. D. nuėjus pasitikti pareigūnų vyras norėjo pabėgti. Jis griebė moterį už abiejų rankų ir su visa jėga stūmė nuo durų. Moteris kirsdama nugara atsitrenkė į sieną, tačiau, kiek matė, nukritusi nebuvo. Vyras nuėjo į virtuvę. Tada atvyko policijos pareigūnai. Vyras elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius jų visų trijų adresu, tačiau ji pretenzijų vyrui neturi, jo elgesį vertina kaip neadekvatų girto žmogaus elgesį. Kaltinamąjį ir nukentėjusiąją tą vakarą ji matė pirmą kartą. Jie abu buvo neblaivūs. Po to, kai vyriškį išvežė, ji bendrame koridoriuje kalbėjosi su nukentėjusiąja, ši pasiskundė, kad skauda kairę ranką, ji parodė kairės rankos žastą, kur matėsi ryškus paraudimas (t. 1, b.l. 29-30).
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją J. K. jos kairės rankos žasto viršutinėje dalyje matomos pilkai geltonos spalvos 4 apvalios kraujosruvos, dešinėje pusėje mentės srityje matomas apie 4 cm ilgio įdrėskimas. Kitų smurto žymių ant kūno nesimato. Prie protokolo pridėtos 2 nuotraukos, kuriose matyti J. K. sužalojimai (b. l. 31-33)
2018-10-27 20,59 val. į BPC paskambinusi moteris nurodė adresą Grigiškės, (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad dvi paras nemiegojo dėl kaimynystėje gyvenančio jaunimo girtuokliavimo ir triukšmo. Moteris nurodė, kad J. K. iš 93 buto dėl jos nusiskundimų jau mokėjo administracinę baudą, o dabar ji vėl priėmė savo sugyventinį ir pas ją vyksta girtuokliavimai, lėbavimai. Moteris nurodė, kad šiandien jie suėjo į kitą kambarį ir jų visa grupė dabar girtuokliauja ir rėkia „kviesk policiją“, atėję į bendrą virtuvę bendrabutyje jie rūko. Moteris taip pat nurodo, kad būtent šiuo metu yra tylu, tačiau ji skambins, jei negalės užmigti. Moters nurodo, kad pasikvietė buto šeimininkę (b. l. 38-39);
2018-10-27 21,54 val. į BPC paskambinusi ta pati moteris nurodė, kad ji jau vėl nemiegos, kad triukšmas baisus, kad ji pasitiks pareigūnus ir rašys pareiškimą dėl kaimynų iš 93-io buto keliamo triukšmo, nes tai jau ne pirmas kartas. Moters prisistato D. B.-L. (b. l. 40-41);
2018-10-27 22,25 val. į BPC iš (duomenys neskelbtini) paskambinusi moteris nurodė, kad laukia policijos pareigūnų, kad čia vyksta grasinimai, triukšmas ir jau muštynės, priešais jos 72-ą butą muša moteriškes (fone girdisi triukšmas, vyriškas ir moteriški balsai) (b. l. 42-43);
2018-10-27 22,27 val. į BPC paskambinusi moteris nurodė, kad adresu Vilnius, Grigiškės, (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės, grasinimai, moteris šoka mušti, prašo atvažiuoti, nurodo, kad „ant grindų buvo numetęs moteriškę, šoko muštis“, kad 4-me aukšte laiptinėje mušasi kaimynai iš 93 buto, kad ji jau trečią naktį negali užmigti, kad moterys „jį laiko“ (b. l. 44-45).
2018-10-27 23.31 val. patikrinus R. Z. blaivumą, nustatytas 2,69 promilių girtumas (b. l. 50).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (Viešosios tvarkos pažeidimas) atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką,
Veikos kvalifikavimą pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: nusikaltimo padarymo vieta, atliktų veiksmų pobūdis, kilę padariniai.
Nusikalstamos veikos padarymo vieta – yra viešoji vieta, kuri suprantama kaip viešoji erdvė, į kurią gali laisvai patekti ir būti asmenys, ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimą apibūdinantys objektyvieji požymiai: įžūlus elgesys, grasinimai, piktybiškas tyčiojimasis arba vandališki veiksmai.
Šioje byloje tiriamo nusikaltimo vieta neabejotinai yra viešoji vieta – tai daugiabučio bendrabučio bendrojo naudojimo koridorius. Įvykio metu vietoje buvusių ir teisiamajame posėdyje apklaustų tiek nukentėjusiosios, tiek ir liudytojų parodymai tiek, kiek jie svarbūs tiriamos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, buvo iš esmės neprieštaringi. Apibendrinant, iš jų seka, kad stipriai apgirtęs kaltinamasis naktį bendrabučio koridoriuje šūkavo, stumdė jį drausminusias moteris, smurtaudamas sukėlė joms fizinį skausmą. Smurtavimas viešoje vietoje teismų praktikoje vienareikšmiškai vertinami kaip įžūlūs veiksmai, nes tokiais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų (LAT nutartis 2010-10-05, Nr.2K-447/2010). Būtent įžūlus elgesys yra vienas iš nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje kvalifikuojančių požymių ir šis požymis yra kvalifikuojamas kaltinamajam R. Z..
Kaltinamojo parodymai, jog nuo jo smūgio kritusi nukentėjusioji galvos neužsigavo nėra reikšmingas jo veikos kvalifikavimui. Nepaisant to, ši aplinkybė, vis dėlto, yra įrodyta tiek nukentėjusiosios J. K., tiek incidentą mačiusių liudytojų parodymais.
Dėl kaltinamojo keliamo triukšmo bei įžūlių smurtinių veiksmų viešoje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Incidentą girdėjo ir išėję į koridorių matė daug bendrabučio gyventojų. Liudytoja D. B.-L. buvo priversta kviesti policiją. Ji, be kita ko, dėl nukentėjusiosios J. K. kompanijos keliamo triukšmo jau ne pirmą naktį kentėjo nemigą. Dėl naktinio triukšmo buvo priversta atvykti 72-ojo buto savininkė J. B., kuri dar ir patyrė kaltinamojo smurtą.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kaltinamojo R. Z. veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymo būdu (įžūlus elgesys), padariniais (visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas) ir tyčios turiniu – neapibrėžtoji tyčia, atitinka Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.
Teismas šalina kaltinamajam inkriminuojamus veiką kvalifikuojančius grasinimų bei patyčių objektyviuosius požymius, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu tokių požymių buvimas kaltinamojo elgesyje nenustatytas.
Dėl bausmės
R. Z. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų.
Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką R. Z. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui.
Kaltinamasis praeityje tris kartus teistas už įvairius nusikaltimus. Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus teistumui už smurtinį nusikaltimą, padarytą artimoje aplinkoje, tai yra dėl nežymaus J. K. sveikatos sutrikdymo. Kaltinamasis turi dvi galiojančias administracines nuobaudas: už smulkųjį svetimo turto grobimą ir už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje (b. l. 52, 53-54, 68-69).
R. Z. niekur nedirba ir neturi jokio kito teisėto pragyvenimo šaltinio. Nors kaltinamasis, kaip matyti iš bylos duomenų, niekada nebuvo gydytas psichikos ar priklausomybių ligų profilio sveikatos priežiūros įstaigose, tačiau iš byloje esančios charakterizuojančios medžiagos, akivaizdu, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu (b. l. 73,74).
Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, teismas priėjo išvados, kad tinkamiausia bausmės rūšis kaltinamajam, kuria galima siekti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų jos paskirčių, yra laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtinas bausmės paskirties įgyvendinimą siekiant užtikrinti įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių pagalba.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas nusprendžia:
R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.
Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams.
pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 75 str. 3 d.);
dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką, o darbo praradimo atveju registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.).
Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti R. Z. laikinojo sulaikymo trukmę – dvi dienas: nuo 2018-10-27 iki 2018-10-28 ir nuo 2019-04-01 iki 2019-04-02, o bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę R. Z. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
DVD-R laikmeną su garso įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.