Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-238-48-2007

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2007-03-27
Bylos Nr.: 1A-238-48-2007
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Romas Aikevičius (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
Nuteistasis: A. M.
Advokatai: Algimantas Palijanskas

Pranešėjas: R. Aikevičius Baudž. byla Nr.1 A-238-48/07Teisėjas: A. Stankus Procesinių sprendimų kategorijos:1.2.14.2.1.; 1.2.29.2.; 2.4.6.3.1.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUNUOSPRENDIS2007 m. kovo mėn. 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Palijanskui, nuteistajam A. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. sausio 31d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302str. 1 d., (2000-09-26 įst.Nr.VIII-1968 red.) laisvės atėmimo bausme 3 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2003-10-24 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, jog laikotarpyje nuo 2004-10-11 21.00 val. iki 2004-10-12 07.15 val., išdaužęs Kauno vaikų globos namų „Atžalynas", esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į direktorės kabinetą, iš kur pagrobė svetimą turtą, t.y. K. M. priklausančius 100 Lt., vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini) priklausantį muzikinį centrą - 200 Lt vertės, Kauno vaikų globos namų „Atžalynas" herbinį antspaudą- 110 Lt vertės, spaudą su užrašu „Tvirtinu direktorius K. M." - 40 Lt vertės, Kauno vaikų globos namų „Atžalynas" spaudą su rekvizitais - 40 Lt vertės, LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10374785, išduotus R. L., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10321285, išduotus M. R., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus D. Š., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. M., asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. Ž., asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus J. K., asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. L., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. S., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. Š., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. L., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ž. Š., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. S., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus E. V., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. J., viso pagrobė svetimo turto už 490 Lt sumą.

Be to, jis, tuo pačiu laikotarpiu įsibrovęs į Kauno vaikų globos namus „Atžalynas", esančius Kaune, Partizanų g.85, iš jų pagrobė paminėtus antspaudą, spaudą, dokumentus : juridinio asmens, t.y. Kauno vaikų globos namų „Atžalynas" herbinį antspaudą, spaudą su užrašu „Tvirtinu direktorius K. M.", spaudą su rekvizitais, dokumentus - LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus R. L., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus M. R., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus D. Š., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. M., asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. Ž., asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. M., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus J. K., asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. L., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. S., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. Š., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. L., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ž. Š., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. S., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus E. V., LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. J..

Šalies argumentai

Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde nurodė, jog nesutinka su Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro išvada, jog marlėje esantys kraujo likučiai priklauso nuteistajam. Nurodo, jog jis praeityje teistas 7 kartus, todėl turėdamas tokią patirtį, nepaliktų nusikaltimo vietoje įkalčių. Teigia, jog tokiu atveju turėjo likti kraujo dėmių ant stiklų ir kitų vietų. Apelianto nuomone, jeigu būtų ikiteisminio tyrimo pareigūnai tikėję minėta specialisto išvada, tai nebūtų reikėję pusantrų metų kaltinamajam aktui surašyti. Nuteistasis nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų K. L. ir R. M. parodymais. Teigia, jog šių liudytojų parodymai nenuoseklūs, duoti siekiant patiems išvengti baudžiamosios atsakomybės. Minėti liudytojai nematė nuteistojo nusikalstamos veikos. Jie negali nurodyti nei įvykio datos, nei tikslesnio laiko. Liudytojo K. L. parodymai nuteistajam kelia abejones. Teigia, jog šie liudytojo parodymai nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo tinkamai įvertinti. Nuteistajam nesuprantamas K. L. bendravimas su R. M., kada jis turi visus telefonus asmens pravarde „Kareivis“ ir gali su juo betarpiškai bendrauti. Be to ir pats žino pasų realizavimo mechanizmą. Apeliantas nesutinka su K. L. parodymais ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kur jis parodė: „aš jam pinigų už dokumentus nemokėjau, padaviau tik 20 ar 30, nes jis manęs paprašė kiek nors pinigų“. Nurodo, jog šis liudijimas neįtikinamas, nes pagal teismo nustatytas aplinkybes, pavogus 100 litų dar prašyti 20 litų, būtų neįtikėtina. Nuteistasis mano, jog neįtikinami ir K. L. paaiškinimai apie pasus, rastus jo tėvo garaže. K. L. nurodė, jog dirbdamas degalinėje paimdavo iš žmonių pasus, kurie negalėdavo susimokėti už benziną. Apeliantas nurodo, jog K. L. dėl narkotikų vartojimo turėjo problemų, jis turėdavo lankytis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir vartoti metadoną. Nuteistasis apie minimus byloje pasus sužinojo per akistatas ir neprisipažino teisėsaugos pareigūnams juos pasisavinęs. Teigia, jog K. L. yra jam pasakojęs apie pasus, apie tai, kad jis juos turi, tačiau, kad jie vogti iš įstaigos „Atžalynas“, nesakė. Apeliantas nurodo, jog nei kratos, nei apžiūros matu pas jį nieko nebuvo rasta. Tuo tarpu pas liudytoją K. L. buvo rasta daugybė vogtų ir supirktų daiktų. Liudytoja K. M. parodė, jog įvykdyta vagystė buvo kruopščiai apgalvota. Apelianto nuomone tokiai vagystei reikėjo pasiruošti, sulaukti tinkamo momento. Nuteistasis vagystės įvykdyti negalėjo dar ir dėl to, kad jam Kauno miesto apylinkės teismo buvo paskirtas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 06 val. iki 22 val. vakaro. Jis laikėsi nurodytų apribojimų, tikrinimo metu pareigūnai jį rasdavo namuose. Apeliantas prašo teismo atsižvelgti į jo šeimyninę padėtį, į tai, kad augina 3 nepilnamečius vaikus, pradeda ūkininkauti, reikalinga jo pagalba ūkyje. Prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir bylą nutraukti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde neigia kaltę, kritikuoja byloje surinktus įrodymus, jų vertinimą bei pateikia savus motyvus dėl kaltės.

Pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nuteistasis įvykdė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d., 302 str. 1 d., ir teisingai kvalifikavo veiką.

Nuteistojo A. M. kaltumas, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodytas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Nuteistojo teiginius, jog inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, paneigia teismo aptarti įrodymai, kurie įvertinti laikantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teismo išvados dėl įvykdyto įsibrovimo į patalpas bei pagrobimo svetimo turto ir juridinių asmenų bei fizinių asmenų antspaudo, spaudo bei dokumentų pagrįstos liudytojų K. L., R. M., E. S., K. M. parodymais, akistatos protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kitais duomenimis.

Liudytojas K. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai parodė, jog apie 03 ar 04 val. pas jį į degalinę atėjo A. M. ir pasakė, kad turi LR piliečių pasų ir asmens tapatybių kortelių ir paklausė, gal žino kam jų reikia. Liudytojui atsakius, kad žino, A. M. jam perdavė 7 LR piliečių pasus ir 8-9 asmens tapatybės korteles. A. M. pasakė, kad už vieną pasą jis nori gauti 40 litų. Liudytojas paskambino E. S. pravarde „Kareivis“ ir pasakė, kad turi pasų ir asmens tapatybės kortelių. Asmens tapatybės kortelių jam nereikėjo, o pasus paprašė atvežti. Po to jis paskambino R. M. ir susitarė su juo susitikti. Važiavo kartu su R. M., tačiau pastarajam nepanorus susitikti su E. S., jį išleido Tvirtovės al. ir paprašė jo palaukti. Vienas nuvažiavo pas „Kareivį“. Jam automobilyje padavė pasus. Jis su pasais nuėjo, o sugrįžęs pasakė, kad už vieną pasą gali mokėti 170 litų. Liudytojas sutiko ir pasus perdavė E. S.. Kitą jo darbo dieną į degalinę atėjo A. M.. Jis jam pasakė, kad pasus pardavė ir padavė 250 litų. Su A. M. susipykęs nebuvo ir jį apkalbėti neturi jokio pagrindo.

Akistatos su A. M. metu K. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie neprieštarauja jo parodymams, duotiems teisme.

Liudytojo R. M. parodymai atitinka liudytojo K. L. parodymams. Jis parodė, jog K. L. atvežė jam pasus ir pasakė, kad juos jam atnešė vyriškis vardu Alfonsas ir nori už vieną pasą gauti 40 litų. Kartu su K. L. važiavo susitikti su „Kareiviu“. Jis jų palaukė. Grįžo K. L. su E. S. („Kareiviu“), „Kareivis“ išsikeitė JAV dolerius į litus ir K. L. padavė apie 1000 litų.

Liudytojas E. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas ne vieną kartą minėtą liudytoją kvietė į posėdžius, tačiau jo nepavyko rasti, nes jis nurodytu adresu negyveno. Kaip paaiškino liudytojo E. S. tėvas, L. S., jo sūnus yra išvykęs į Vokietiją. Nors dėl nurodytų priežasčių jis negalėjo būti apklaustas teismo posėdyje, tačiau jo parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje. Šio liudytojo parodymai ikiteisminiame tyrime sutampa su liudytojų K. L. ir R. M. parodymais. Jis parodė, kad į susitikimą su juo K. L. atvažiavo vienas, apžiūrėjo K. L. atvežtus pasus ir asmens tapatybės korteles. Pasakė, kad asmens tapatybės kortelių jam nereikia. Apie tai, kad turi pasus, jis informavo kaukazietiškos išvaizdos vyriškį. Po valandos jie susitiko, jis perdavė jam 7 ar 8 pasus, už kuriuos minėtas vyriškis jam sumokėjo 500 ar 600 litų, o kitus pinigus atvežė vėliau.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276str.4d., esantiems parodymams patikrinti pagarsino liudytojo L. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui ir vertino juos visos bylos kontekste. Kadangi liudytojo E. S. parodymai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, teismas pagrįstai jais grindė nuosprendį.

Nuteistasis A. M. dėl pareikštų byloje kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės iš Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ nepadarė, jokių dokumentų nepagrobė, apie tai, kad įvykio vietoje rastas jo kraujas, paaiškinti negali.

Šie jo argumentai paneigti bylos medžiaga.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja LR (duomenys neskelbtini) str., ir nenustatyta, kad buvo pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Jų visetas leido teismui padaryti išvadą dėl A. M. kaltės įrodytumo. Teismo išvada apie nuteistojo A. M. padarytą vagystę iš vaikų globos namų „Atžalynas“ pagrįsta specialisto išvada Nr. 9118/05, kurioje nurodyta, kad rasti žmogaus biologiniai pėdsakai ant tirti pateikto marlės tampono yra A. M. su 99,9999999 % tikimybe, įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas po išdaužtu langu ant šaligatvio rastas ir paimtas marlės tamponas su galimais kraujo pėdsakais, liudytojos K. M. teisme duotais parodymais, kur ji parodė, kad atvykus į savo kabinetą, esantį vaikų globos namuose „Atžalynas“, pastebėjo išdaužtą lango stiklą, pasigedo 100 litų, muzikinio centro, 17 vaikų LR pasų ir asmens tapatybės kortelių, spaudo su užrašu „Tvirtinu D. K. M.“, spaudo su įmonės rekvizitais ir kitais įrodymais. Šie faktiniai duomenys kaip įrodymų šaltinis gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas. Todėl nuteistojo skundo argumentas, dėl teismo netinkamo įrodymų vertinimo, atmestas.

Įrodymų visuma buvo pagrindas pripažinti teismui, kad A. M. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir LR BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistojo skundo argumentai, tai, kad jis turėdamas didelę nusikaltimų darymo patirtį negalėtų įvykio vietoje palikti kraujo pėdsakų, atmetama kaip nepagrįsta ir paneigta nenuginčijamu įrodymu- specialisto išvada.

A. M. skundo teiginys, tai, kad jam buvo paskirtas teismo įpareigojimas atitinkamu laiku būti namuose, todėl jis negalėjo nurodytu laiku padaryti nusikalstamų veikų, atmetamas kaip nepagrįstas, nes paneigtas išanalizuota ir teismo įvertinta bylos medžiaga.

A. M. neteisus, teigdamas, kad liudytojai K. L. ir R. M. jį apkaltino nepagrįstai, siekdami patys išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaip matyti iš bylos medžiagos liudytojų K. L. ir R. M. parodymai esminėse detalėse sutapo. Todėl teismas pagrįstai juos pripažino nuosekliais ir teisingai jais grindė A. M. kaltę. Duomenų, kad minėti liudytojai galėjo nuteistąjį apkalbėti, byloje nėra.

Teismas pagrįstai A. M. kaltės neigimą įvertino kaip norą išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje atlikta išsami bylos aplinkybių ir proceso metu gautų duomenų analizė. Teismas rėmėsi tik tais bylos duomenimis, kurie yra patvirtinti kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad teismas vertino juridiškai reikšmingus bylos duomenis, kurių visuma sudaro nuoseklią loginę grandinę.

Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis nusikalstamų veikų nepadarė, nes pas jį nebuvo rasta pavogtų daiktų, atmetama. Nuteistojo dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme įrodytas kitais, teismo nuosprendyje išvardintais neginčijamais įrodymais.

Tenkinti nuteistojo skundą pagal jame nurodytus argumentus, tame tarpe, kad augina 3 nepilnamečius vaikus, o jo pagalba reikalinga ūkyje, nėra pagrindo.

Nuteistasis yra teisiamas aštuntą kartą, baustas pagrinde laisvės atėmimo bausmėmis, todėl jo pagalba šeimai negalėjo būti reali.

Bausmė nuteistajam A. M. paskirta teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę (praeityje teistas 7 kartus), yra nusikaltimų recidyvas, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisingai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs 2006-04-04 Kauno regiono Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekcijos pažymos Nr. K4-3315 (2t. b.l. 12), iš kurios matyti, jog 2005-07-19 A. M. išrašytas iš Pataisos inspekcijos įskaitos, pasibaigus bausmės laikui, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaudamasis LR BK 64str.1d. ir 3d., pridėjo dalį, t.y. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2003-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Nors nuteistasis A. M. naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesnės bausmės, tačiau iki naujo nuosprendžio priėmimo, t.y. 2005-07-19 jis baigė atlikti ankstesnę bausmę, todėl teismas negalėjo jam pridėti dalį jau atliktos bausmės, dėl nuosprendis keistinas, panaikinant dalį nuosprendžio.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2p. ir 328str. 1 p.

nusprendė:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nuosprendį pakeisti, t.y. jo dalį, kurioje, vadovaujantis LR BK 64str.1d. ir 3d., prie paskirtos bausmės pridėta 2003-10-24 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė treji (3) metai trys (3) mėn. laisvės atėmimo, panaikinti.

Galutine bausme paliekama laisvės atėmimas trejiems (3) metams, ją atliekant pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas Romas AikevičiusTeisėjai: Regina Cemnolonskienė:Kęstutis Dargužis