Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), ir Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Adminvalda“, mažoji bendrija „Radviliškio pilnytis“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Byloje kilo ginčas dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų teisėtumo, kuriais nuspręsta bendrojo naudojimo administratorių UAB „Mano Būstas Radviliškis“ pakeisti į UAB „Adminvalda“ ir į MB „Radviliškio pilnytis“.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

10. Byloje nustatyta, kad ieškovei UAB „Mano Būstas Radviliškis“ Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. A-14-(8.2) buvo pratęstas skyrimas daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), administratore nuo 2020 m. sausio 10 d. penkerių metų terminui; Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. A-130-(8.2) buvo pratęstas skyrimas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratore nuo įsakymo įsigaliojimo dienos penkerių metų terminui; 2020 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. A-933-(8.2) buvo pratęstas skyrimas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratore nuo įsakymo įsigaliojimo dienos penkerių metų terminui; bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. A-14-(8.2) buvo pratęstas skyrimas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore penkerių metų terminui. Byloje taip pat nustatyta, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. A-809-(8.2.), atsižvelgdamas į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būtų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. liepos 18 d. susirinkimo protokolą bei šio namo butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. liepos 19 d. prašymą, pakeitė šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Mano Būstas Radviliškis“ į administratorių UAB „Adminvalda“. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. A-823-(8.2.), atsižvelgdamas į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. liepos 23 d. susirinkimo protokolą bei šio namo būtų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. liepos 30 d. prašymą, pakeitė šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Mano Būstas Radviliškis“ į administratorių UAB „Adminvalda“. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. A-1147-(8.2), atsižvelgdamas į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. rugpjūčio 29 d. susirinkimo protokolą bei šio namo būtų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. rugpjūčio 29 d. prašymą, pakeitė šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Mano Būstas Radviliškis“ į administratorių UAB „Adminvalda“. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. A-977-(8.2), atsižvelgdamas į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. rugsėjo 2 d. susirinkimo protokolą bei šio namo būtų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. rugsėjo 2 d. prašymą, pakeitė šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Mano Būstas Radviliškis“ į administratorių MB „Radviliškio pilnytis“. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. A-1000-(8.2), atsižvelgdamas į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. rugsėjo 7 d. susirinkimo protokolą bei šio namo būtų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą, pakeitė šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Mano Būstas Radviliškis“ į administratorių MB „Radviliškio pilnytis“. Įsakymuose nurodyta, kad sprendimai priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, CK 4.84 ir 4.85 straipsniais, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo aprašo patvirtinimo“, 20 ir 21 punktais bei atsižvelgiant į daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolus ir prašymus.

11. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta – jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.84 straipsnio 3 dalis). Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (CK 4.84 straipsnio 4 dalis).

12. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę (CK 4.85 straipsnio 4 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 straipsnio 7 dalis).

13. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Sušaukti susirinkimą taip pat gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, tačiau jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 straipsnio 4, 5, 7 dalys). Balsavimo raštu tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).

14. Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, byloje pateikti savininkų dalyvių sąrašai, susirinkimų protokolai, savininkų prašymai keisti bendrojo naudojimo objektų administratorių patvirtina, kad daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai išdėstė poziciją keisti ginčo daugiabučius namus administruojantį juridinį asmenį, tai yra raštu išreiškė savo valią. Savininkų prašymuose, dalyvių sąrašuose aiškiai įrašyti butų savininkų vardai, pavardės, daugiabučių namų butų numeriai, taip pat yra butų savininkų parašai. Taigi, sprendimą pakeisti administratorių išreiškė daugumos butų ir kitų patalpų savininkai, todėl toks savininkų sprendimas atitinka CK 4.85 straipsnio nuostatas. Į nagrinėjamą bylą nepateikta jokių duomenų apie tai, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai ginčijo sprendimus pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ar nurodė buvus balsavimo procedūrų pažeidimų. Įvertinęs minėtas įstatymų nuostatas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė, vadovaudamasi daugiabučių namų savininkų ir gyventojų daugumos prašymais bei įstatyme nustatyta pareiga, organizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo.

15. Apeliantė apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad butų ir kitų patalpų savininkai neteikė jokių nusiskundimų dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus – apeliantės veiklos, kas, ieškovės nuomone, tik dar kartą patvirtina galimai neteisėtus veiksmus.

16. Pažymėtina, kad įstatyme numatyta butų ir kitų patalpų savininkų teisė balsų dauguma priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, t. y., butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę apsispręsti pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, nelaukiant penkerių metų, visais atvejais, net ir tuo atveju, jeigu nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos nėra. Sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir pakeitimo yra išimtinė butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė, o savivaldybės vykdomajai institucijai nustatyta pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgiant į administratoriaus ekonominius interesus. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieškovės ginčijami Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai iš esmės atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo.

17. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 4 punkte nustatyta, kad asmenis, pretenduojančius teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrenka savivaldybės vykdomoji institucija. Vykdydama asmenų atranką, savivaldybės vykdomoji institucija savivaldybės interneto svetainėje skelbia informaciją dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje. 11 punkte nustatyta, kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše turi būti nurodyta: 1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas; 2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje; 3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų); 4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos). Sąrašas nuolat papildomas (12 punktas). 18 punkte nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams Aprašo 8 punkte nurodytą sąrašą. 19 punkte nustatyta, jog pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų. Administratorius šiame skyriuje nurodytais atvejais savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu skiriamas per 20 darbo dienų nuo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu ar jų susirinkimo arba per 20 darbo dienų nuo pakartotinio butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu ar jų susirinkimo, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar jų susirinkimas neįvyko (20 punktas).

18. Byloje nustatyta, kad vykdant daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo procedūras dėl administratoriaus pasirinkimo protokoluose siūlomais rinkti administratoriais buvo nurodyta ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“, tretieji asmenys UAB „Adminvalda“, MB „Radviliškio pilnytis“. Be to dėl administratoriaus pasirinkimo prie nurodytų siūlomais rinkti administratorių taip pat buvo nurodyta ir UAB „Inservis“, UAB „CNC Clening“. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad protokoluose buvo nurodyti galimi kandidatai, kurie galėjo būti renkami daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriais. Taigi, gyventojams buvo suteikta informacija susijusi su įmonėmis, pretenduojančiomis teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo informuoti, kad galima rinktis ir iš kitų Radviliškio rajono savivaldybėje veikiančių bendrųjų patalpų administratorių ir taip akivaizdžiai pažeisti butų ir kitų patalpų savininkų teisėti interesai.

19. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad formalus administratoriaus skyrimo procedūros pažeidimas nesudaro pagrindo paneigti butų savininkų sprendimą, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, atsižvelgdama į daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, jokių neteisėtų veiksmų nevykdė, esant aiškiai išreikštai savininkų valiai, iš esmės laikėsi teisės aktuose numatytos tvarkos ir priėmė teisėtus įsakymus. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje esančius rašytinius įrodymus, minėtas teisė aktų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, atsižvelgdama į daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, iš esmės laikėsi teisės aktuose numatytos tvarkos ir priėmė teisėtus įsakymus dėl administratorių pakeitimo. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad atsakovė priėmė įsakymus, kurie prieštarauja galiojantiems teisės aktams, įsakymai buvo priimti neturint pagrįsto teisinio pagrindo, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

20. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

23. Atmetus apeliantės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje, nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.