- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-222-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15140-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „F star“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Longus terminus“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „F star“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „F star“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Longus terminus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „F star“ (toliau – ir ieškovė) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Longus terminus“ (toliau – ir atsakovė) 2021 m. kovo 8 d. sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukė.
2. Teisme 2021 m. liepos 2 d. gautas atsakovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodoma, kad ieškovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neperduoda atsakovei taikos sutartyje nurodytų dokumentų.
3. Teisme 2021 m. gruodžio 6 d. gautas atsakovės prašymas atidėti 2021 m. gruodžio 6 d. paskirtą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka su tikslu suteikti galimybę šalims visus klausimus išspręsti geranoriškai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi išdavė atsakovei vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2816-375/2021 dėl sudarytos taikos sutarties 2 dalies nevykdymo; atmetė atsakovės prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo.
5. Nustatė, kad šalys taikos sutarties 2 punkte susitarė, jog atsakovei tinkamai sumokėjus ieškovei pirmąją taikos sutarties 1.1 punkte numatytą 310 Eur sumą, ieškovė per 3 darbo dienas nuo minėtos sumos sumokėjimo dienos iš anksto tarp šalių tarpusavyje susiderintu įprastinių darbo valandų metu adresu (duomenys neskelbtini), grąžins / perduos atsakovei visus pas ją esančius atsakovės apskaitos dokumentus pagal šalių pasirašytiną priėmimo-perdavimo aktą su detalizuotu dokumentų sąrašu, kuris yra šios taikos sutarties priedas Nr. 1.
6. Vadovaudamasis Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartimi teismas konstatavo, kad atsakovė savo įsipareigojimus pagal taikos sutartį vykdo tinkamai – ji pateikė teismui atliktų mokėjimų nurodymus, iš kurių matyti, kad atsakovė 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. gegužės 25 d., 2021 m. birželio 30 d. mokėjimais pervedė ieškovei po 310 Eur. Šiuo pagrindu Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 26 d. nutartimi atmetė ieškovės 2021 m. birželio 30 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
7. Teismas, ištyręs atsakovės prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą, bei ieškovei nepateikus jokių pagrįstų įrodymų apie jos tinkamą ir savalaikį atsakovės apskaitos dokumentų perdavimą, tenkino atsakovės prašymą ir jos naudai išdavė vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties 2 dalies nevykdymo.
8. Teismas atmetė atsakovės pakartotinį prašymą atidėti paskirtą teismo posėdį, konstatuodamas, kad toks nesavalaikis prašymo teikimas trečią kartą, laikytinas tikslingu teismo proceso vilkinimu. Be to, atsakovė savo teiginių, jog šalys bando taikos sutarties vykdymo klausimus išspręsti geranoriškai, nepagrindė jokiais įrodymais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė įvykdė taikos sutarties 2 dalyje nurodytą įpareigojimą ir apskaitos dokumentus pagal priėmimo-perdavimo akta? perdavė atsakovės atstovui 2021 m. balandžio 2 d. Atsakovė dokumentus perėmė ir jokiu? pretenzijų dokumentu? perėmimo metu ieškovei nepareiškė.
9.2. Neegzistavo joks faktinis ir teisinis pagrindas atsakovei prašyti, o teismui išduoti atsakovės prašyme nurodyto pobūdžio vykdomąjį raštą, kadangi ieškovė skundžiamos nutarties priėmimo dienai visus taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus yra įvykdžiusi tinkamai ir visa apimtimi. Atskirajame skunde išdėstytas faktines aplinkybes papildomai patvirtina ir 2021 m. gruodžio 3 d. Susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės dėl buhalterinės apskaitos dokumentų peržiūrėjimo.
9.3. Atsakovė, 2021 m. liepos 2 d. pateikusi prašymą išduoti vykdomąjį raštą, ne tik elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesine padėtimi, bet ir klaidina teismą (2021 m. gruodžio 3 d. Susitarime atsakovė pripažįsta, jog apskaitos dokumentai yra perduoti dar 2021 m. balandžio 2 d.).
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas, priimdamas nutartį, nepadarė, o ir ieškovė atskirajame skunde nenurodė jokių procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindas apeliacinės instancijos teismui panaikinti, ar pakeisti nutartį.
Šalies argumentai
10.2. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, ieškovė iki šiol nėra tinkamai įvykdžiusi taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė niekada neginčijo, kad pasirašė taikos sutarties priedą Nr. 1, tačiau atsakovė prašyme nurodė, kad jos apskaitą po bendradarbiavimo su ieškove pasibaigimo tvarkanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,BalticLead”, išanalizavusi ieškovės perduotus dokumentus, nustatė daugybę reikšmingų trūkumų tiek dėl dokumentų apimties, tiek dėl jų parengimo kokybės. Kartu su atsakovės 2021 m. liepos 2 d. prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo teismui buvo pateikti tai pagrindžiantys įrodymai, kuriuos teismas tinkamai įvertino priimdamas skundžiamą nutartį. Šias aplinkybes patvirtina ir su atskiruoju skundu pateiktas šalių pasirašytas 2021m. gruodžio 3 d. Susitarimas, iš kurio matyti, kad ieškovė buhalterines paslaugas atsakovei suteikė ir įsipareigojimus pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį įvykdė netinkamai, todėl įsipareigojo visus trūkumus ir apskaitos klaidas pašalinti. Ar tą ieškovė atliks tinkamai, nėra aišku, todėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovei pagrindas, o tuo pačiu ir skundžiamos nutarties pagrįstumas bei aktualumas, nėra išnykęs.
10.3. Nesutinka su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teigia, kad iš ieškovės nurodomų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad išlaidos buvo patirtos už ieškinio parengimą. Tokios išlaidos šiame procesiniame etape ieškovei negali būti priteisiamos, kadangi civilinė byla baigta 2021 m. kovo 18 d. Tuo tarpu laikant, kad nurodytas išlaidas ieškovė patyrė ne už ieškinio, o už 2021 m. birželio 30 d. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimą, jos taip pat negali būti priteisiamos, nes minėtas ieškovės prašymas 2021 m. liepos 26 d. teismo nutartimi buvo atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
11. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinį įrodymą – 2021 m. gruodžio 3 d. šalių Susitarimą. Šio įrodymo ieškovė prijungti prie bylos neprašė, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad šis įrodymas gali turėti reikšmės nagrinėjamam klausimui, todėl priimtinas į bylą. Laikytina, kad atsakovė su šiuo įrodymu yra susipažinusi, kai gavo atskirojo skundo ir jo priedo kopiją atsiliepimui pateikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).
12. Kauno apygardos teisme 2022 m. sausio 10 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma priimti šiuos rašytinius paaiškinimus ir vertinti juose išdėstytus argumentus, taip pat visiškai tenkinti atskirąjį skundą. Rašytinius paaiškinimus ieškovė pateikė atsižvelgdama į atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo šias aplinkybes: pirma, ginčas, kuris buvo išspręstas taikos sutartimi, tarp šalių kilo ne dėl apskaitos paslaugų kokybės, o dėl atsakovės skolos ieškovei, todėl atmestinas atsakovės teiginys, kad ieškovė buhalterines paslaugas jai suteikė ir įsipareigojimus pagal teismo nutartimi patvirtiną taikos sutartį įvykdė netinkamai; antra, apskaita buvo vedama teisingai, todėl, siekdama bendradarbiavimo su atsakove, pasirašė 2021 m. gruodžio 3 d. Susitarimą ir sutiko neatlygintinai pakoreguoti klaidas, kurios pasak atsakovės, galėjo susidaryti dėl ieškovės kaltės; trečia, ieškovė atskirajame skunde, priešingai nei teigia atsakovė, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnyje ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, taip pat, kad teismas neatliko objektyvaus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimo; ketvirta, ieškovė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja, naudojasi jomis sąžiningai, ji buvo nuosekli teigdama, kad taikos sutartis yra įvykdyta ir savo žinioje ieškovė neturi atsakovės apskaitos dokumentų.
13. Teisėjos 2022 m. sausio 11 d. rezoliucija ieškovės rašytiniai paaiškinimai priimti į bylą.
Dėl ginčo esmės
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, tenkinus atsakovės prašymą, išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis. Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad atsakovei tinkamai sumokėjus ieškovei pirmąją taikos sutarties 1.1 punkte numatytą 310 Eur sumą, ieškovė per 3 darbo dienas nuo minėtos sumos sumokėjimo dienos iš anksto tarp šalių tarpusavyje susiderintu įprastinių darbo valandų metu adresu (duomenys neskelbtini), grąžins / perduos atsakovei visus pas ją esančius atsakovės apskaitos dokumentus pagal šalių pasirašytiną priėmimo-perdavimo aktą su detalizuotu dokumentų sąrašu, kuris yra šios taikos sutarties priedas Nr. 1. Atsakovė 2021 m. liepos 2 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi ieškovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neperduoda atsakovei taikos sutartyje nurodytų dokumentų. Ginčo, kad atsakovė pagal taikos sutarties 1.1. papunktį ieškovei yra atlikusi pirmąjį 310 Eur mokėjimą, nėra.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino iš esmės dėl dviejų priežasčių: pirma, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė taikos sutartyje numatytus įsipareigojimus vykdo, t. y. atlieka ieškovei mokėjimus; antra, ieškovė nepateikė pagrįstų įrodymų, jog tinkamai ir savalaikiai perdavė atsakovei jos apskaitos dokumentus, kaip tai numatyta taikos sutarties 2 punkte.
18. Ieškovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Jos teigimu, neegzistavo joks faktinis ir teisinis pagrindas atsakovei prašyti, o apylinkės teismui išduoti atsakovės prašyme nurodyto pobūdžio vykdomąjį raštą, kadangi ieškovė skundžiamos nutarties priėmimo dienai visus taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus yra įvykdžiusi tinkamai. Tvirtina, kad apskaitos dokumentus pagal priėmimo-perdavimo akta? ji perdavė įgaliotam atsakovės atstovui 2021 m. balandžio 2 d. Atsakovė dokumentus perėmė ir jokiu? pretenzijų dokumentu? perėmimo metu ieškovei nepareiškė.
19. Pažymėtina, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, tai suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė atsakovei vykdomąjį raštą. Nors ir sutiktina su atsakove, kad taikos sutarties 2 punktas jai suteikia teisę teismo prašyti išduoti vykdomąjį raštą, tačiau siekiant tokio veiksmo, pirmiausia ji turi įrodyti, kad ieškovė iš tiesų netinkamai vykdo/nevykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovė būtų įrodžiusi kokius nors netinkamus ieškovės veiksmus. Priešingai, ieškovės į bylą pateiktas 2021 m. gruodžio 3 d. tarp šalių sudarytas Susitarimas, o konkrečiai 5 punktas įrodo, kad pati atsakovė patvirtino, jog supranta, kad ieškovė savo žinioje neturi jokių atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie yra būtini tam, kad ieškovė įvykdytų savo įsipareigojimus pagal šį Susitarimą. Šalys susitarė, kad buhalterinius dokumentus atsakovė perduos ieškovei, t. y. grąžins tuos pačius dokumentus, kuriuos ieškovė buvo perdavusi atsakovei pagal 2021 m. balandžio 2 d. priėmimo-perdavimo akta? su detalizuotu dokumentu? sąrašu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis įrodymas patvirtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu, kaip teisingai nurodė ieškovė atskirajame skunde, neegzistavo joks faktinis ir teisinis pagrindas atsakovei prašyti, o pirmosios instancijos teismui išduoti atsakovei vykdomąjį raštą, kadangi ieškovė taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus jau buvo įvykdžiusi. Kita vertus, net ir pasitvirtinus aplinkybei, jog ieškovė atsakovei visgi nėra perdavusi dokumentų, t. y, neįvykdė taikos sutarties 2 dalyje numatyto įpareigojimo, pažymėtina, kad atsakovė nei prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo, nei vėliau – kai teismas kelis kartus atidėjo posėdžius dėl vykdomojo rašto išdavimo, nedetalizavo, kokie konkrečiai dokumentai jai yra neperduoti. Atkreiptinas dėmesys, kad šią aplinkybę buvo nustatęs ir pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 26 d. nutartyje, kuria netenkino ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tuomet teismas nurodė, kad atsakovė, prašydama išduoti vykdomąjį raštą, nenurodė, kokių tiksliai dokumentų ieškovė nėra perdavusi pagal taikos sutarties Priedą Nr. 1, todėl atsakovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimą atidėjo. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas šiuo aspektu visiškai nepasisakė. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė nekonkretizavo, nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima matyti, kokie dokumentai, jos teigimu, ieškovės iki šiol neperduoti. Akcentuotina tai, kad dokumentai buvo perduoti pagal šalių iš anksto parengtą priėmimo – perdavimo aktą, kuriame išvardinti visi perduotini dokumentai, 2021 04 02 priėmimo - perdavimo aktas patvirtina, kad visi jame nurodyti dokumentai yra perduoti.
21. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 178 straipsnis), todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
26. Atskirajame skunde ieškovė suformulavo reikalavimą priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dokumentai, pagrindžiantys patirtas išlaidas, pateikti Kauno apylinkės teismui 2021 m. liepos 26 d. Apeliacinės instancijos teismas ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina, nes nustatė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra ne už procesinius veiksmus, atliktus bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, o už ieškinio parengimą (patvirtina 2021 m. liepos 23 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 021; 2021 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymas). Pažymėtina, kad byla išnagrinėta 2021 m. kovo 18 d.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės– netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Longus terminus“ 2021 m. liepos 2 d. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.