Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant ieškovės O. M. atstovei advokatei O. K., atsakovui V. M., jo atstovui advokato padėjėjui M. M., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. R., nedalyvaujant ieškovei O. M., tretiesiems asmenims A. Ž., V. M., AB ,,Swedbank“, AB ,,Citadelė“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo V. M. priešieškinį ieškovei O. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

Aprašomoji dalis

nustat ė:

ieškovė O. M. ieškinyje ir patikslintuose ieškiniuose atsakovui V. M. (2 t. b. l. 2-5, 3 t. b. l. 54-55, 5 t. b. l. 58) prašo nutraukti santuoką, įregistruotą 2003 12 19 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1974 02 28 Alytuje, ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardę M.; priteisti iš atsakovo 10000 litų neturtinę žalą; sūnaus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina O. M.; priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui P. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 1100 Lt kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą sūnui P. M. po 1100 Lt kas mėnesį nuo 2011 04 01 iki ieškinio į teismą padavimo dienos; pripažinti finansinius įsipareigojimus kreditoriams solidariais: AB bankui ,,Citadelė“ dėl 1987,07 Lt kredito ir palūkanų pagal 2012 04 05 duomenis, AB ,,Swedbank“ dėl 5387,20 Lt pagal 2012 04 01 duomenis, trečiajam asmeniui A. Ž. dėl 61542,62 Lt; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas V. M. priešieškinyje (4 t. b. l. 63-70) ieškovei O. M. prašo nutraukti santuoką, įregistruotą 2003 12 19 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardę M.; nepilnamečio sūnaus P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina O. M.; priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Lt kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės arba iki jis bus emancipuotas, lėšas pervedant į ieškovės nurodytą sąskaitą arba perduodant asmeniškai; pripažinti V. M. ir O. M. finansinius įsipareigojimus solidariomis prievolėmis: AB bankui ,,Citadelė“ dėl 1987,07 Lt kredito ir palūkanų pagal 2012 04 05 duomenis, AB ,,Swedbank“ dėl 5387,20 Lt pagal 2012 04 01 duomenis, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ dėl 13063,09 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų iki vykdomojo įrašo įvykdymo ir visas su tuo susijusias išlaidas; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, ją atstovauja advokatė. Ieškovės atstovė palaikė ieškovės ieškinį ir patikslintus ieškinius bei paaiškino, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nes byloje pateikti oficialūs rašytiniai įrodymai iš Esekso grafystės apie atsakovo elgesį šeimoje, kad atsakovas yra pripažintas kaltu dėl smurto šeimoje ir jam yra uždrausta bendrauti su ieškove ir jos dukra A. M.. Nurodė, kad šeima nustojo gyventi kartu nuo 2011 metų balandžio mėnesio, kad nuo to laiko atsakovas neteikia jokio išlaikymo sūnui P. M., su juo nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime. Nurodė, kad atsakovo netinkamas elgesys šeimoje (smurtas, piktnaudžiavimas alkoholiu, neištikimybė) įtakojo ieškovės sveikatos būklę, kad ji patyrė fizinį ir psichologinį smurtą, jautė pastovią įtampą, dėl atsakovo elgesio kentėjo vaikai, todėl savo patirtus dvasinius ir fizinius pergyvenimus ieškovė įvertino 10000 Lt neturtine žala, kurią prašo priteisti iš atsakovo. Paaiškino, kad šalių sūnaus P. išlaikymo išlaidos Anglijoje yra didesnės nei gyvenant Lietuvoje, kad tą pagrindžia poreikių paskaičiavimo lentelė. Nurodė, kad ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė nedirba, nuomojasi butą, ieško darbo, gyvena iš socialinių išmokų. Akcentavo, kad neturi būti atsižvelgta į atsakovo įsiskolinimus (vaikams iš pirmos santuokos, bankams ir pan.), nes tai nėra objektyvios aplinkybės, dėl ko reikėtų mažinti išlaikymą šalių sūnui P.. Prašė pripažinti AB ,,Citadelė“ ir AB ,,Swedbank“ konkrečius kreditorinius įsipareigojimus solidariais. Nesutiko, kad UAB ,,Ūkio banko lizingas“ kreditoriniai įsipareigojimai būtų pripažinti solidariais, nes apie juos ieškovė sužinojo tik gavusi iš teismo procesinius dokumentus. Nurodė, kad gyvenant santuokoje, trečiasis asmuo A. Ž. skolino šalims pinigus pragyvenimui, taip pat mokėjo už juos įnašus AB ,,Citadelė“ ir AB ,,Swedbank“, kad visa suma pagal paskolos sutartis su trečiuoju asmeniu, mokesčius už mokslą, už apmokėtas telefono paslaugas sudaro 61542,62 Lt, už kurią solidariai atsakingais prašo pripažinti ieškovę ir atsakovą. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei, kurias ji patyrė sumokėdama žyminį mokestį bei priteisti jai išlaidas už vertimo paslaugas, kurias ieškovė buvo įpareigojusi atlikti trečiąjį asmenį ir advokatę.

Trečiasis asmuo V. M. įtraukta trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje. Antrojo parengiamojo teismo posėdžio metu V. M. palaikė atsakovo poziciją ir išreiškė norą, kad visų atsakovų vaikų interesai būtų tenkinami vienodai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė O. M. ir atsakovas V. M. susituokė 2003 12 19 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje šalys turi vieną nepilnametį sūnų P., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 12-14). Šalys turi po du vaikus iš pirmų santuokų (2 t. b. l. 15-17, prijungta civilinė byla Nr. 2-1724-11/2003, 5 t. b. l. 74-75). Iš ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimų, nustatyta, kad nuo 2011 metų balandžio mėnesio šalių santykiai nutrūko. Ieškovė ieškinyje ir paaiškinime raštu nurodė, kad atsakovas yra kaltas dėl šeimos iširimo, nes atsakovas buvo nerūpestingas tėvas, piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo fizinį smurtą ieškovės, jos dukters A. atžvilgiu, buvo neištikimas, neišlaikė materialiai šeimos, nedalyvauja sūnaus auklėjime (2 t. b. l. 2-5, 3 t. b. l. 54-55, 5 t. b. l. 58, 4 t. b. l. 139-142). Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2011 10 21 Basildono magistrato teismas nuteisė atsakovą už buitinį smurtą Esekso grafystėje dėl užpuolimo ir sumušimo ieškovės O. M. ir jos dukters A., kad jis tiesiogiai ir netiesiogiai su jomis negali kontaktuoti iki 2013 10 20 (2 t. b. l. 28-42). Atsakovas smurto nepripažino, tačiau sutiko, kad sūnui Pauliui išlaikymo neteikia nuo 2011 metų balandžio mėnesio iki šiol. Atsakovas nurodė, kas ieškovė jam buvo neištikima, tačiau įrodymų apie tai nepateikė. Manytina, kad smurto apraiškos šeimoje, kurios buvo užfiksuotos Anglijos teisėsaugos pareigūnų ir įvertintos, buvo dėsninga šalių konfliktiškų santykių išdava. Smurtas šeimos narių atžvilgiu gali būti prilyginamas žiauriam elgesiui su kitu sutuoktiniu ir šeimos nariais, todėl atsakovas pripažintinas kaltu dėl šeimos iširimo pagal CK 3.60 str. 3 d. Be to, atsakovas daugiau kaip vienerius metus visiškai nesirūpina šeima, ką jis pats pripažino, tai dar būtų vienas savarankiškas pagrindas pripažinti atsakovą kaltu dėl šeimos iširimo. Atsakovo argumentas, kad jis nesirūpino šeima, nes jam buvo uždrausta kontaktuoti su ieškove, atmestinas kaip nepagrįstas, nes tai neapėmė draudimo vykdyti pareigą sūnui. Pripažinus atsakovą kaltu dėl šeimos iširimo, svarstytinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo neturtinę žalą (CK 3. 70 str. 2 d.). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovo elgesio patyrė psichologinę įtampą, fizinį skausmą, pablogėjo jos sveikata, kentėjo nepilnamečiai vaikai, kad patirtą žalą vertina 10000 litų (3 t. b. l. 33-48, 54-58, 4 t. b. l. 43-48, 55-60). Įvertinant patirtą žalą, atsižvelgtina į žalos pasekmes (vaikai įtraukti į tam tikras socialines programas kaip patyrę smurtą šeimoje), šalių turtinę padėtį ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais, iš atsakovo priteistina 3000 Lt neturtinė žala ieškovės naudai (CK 6.250 str., 3.70 str. 2 d., 2 t. b. l. 62-65,132-147, 3 t. b. l. 90-99).

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės M., M. (CK 3. 69 str. 1 d.).

Šalių sūnus P. M. kartu su motina O. M. yra laikinai išvykę į Didžiąją Britaniją, o savo gyvenamąją vietą ieškovė yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) rajone (2 t. b. l. 17). Ginčo tarp šalių dėl P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė O. M., padėdama Didžiosios Britanijos valdžios institucijų, stengiasi sukurti savo vaikams, taip pat ir P. M., saugią aplinką, kad nepilnamečiai vaikai yra įtraukti į įvairias socialines programas, yra stebimi, jais domimasi ( 3 t. b. l. 90-99). Ieškovei su šeima gyvenant Lietuvoje taip pat nebuvo nustatyta kokių nors aplinkybių dėl netinkamos vaikų priežiūros ir auklėjimo (2 t. b. l. 83-84, 5 t. b. l. 81-85). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepilnamečio P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina O. M., kaip geriausiai atitinkanti jo interesus (CK 3. 169 str. 2 d.).

Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui P. nuo kreipimosi į teismą dienos (2012 02 10) po 1100 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Šią sumą grindžia vaiko poreikių lentele (2 t. b. l. 8-9). Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė turėjo daug sveikatos problemų, todėl sumažėjo jos galimybės dirbti ir, kad šiuo metu ieškovė yra ieškanti darbo ir pragyvena iš socialinių išmokų. Taip pat nurodė, kad ieškovė nuomoja butą. Patvirtino, kad duomenys pateikti teismui apie nuomojamas patalpas, gaunamas socialines išmokas, nepasikeitė, kad papildomai juos patvirtina nauji išrašai iš ieškovės banko sąskaitos. Iš ieškovės atstovės nurodytų duomenų matyti, kad ieškovė ieško darbo, kad jai, kaip ieškančiai darbo, mokama po 71 svarą per savaitę (5 t. b. l. 15-22). Iš Barclay banko paskutiniojo laikotarpio (nuo 2013 02 08 iki 2013 03 25) ieškovės sąskaitos išrašo matyti, kad ji gauna vaiko ir darbo išmoką 283,91 svaro per savaitę (5 t. b. l. 46-49). Iš ankstesnio laikotarpio pateiktų ieškovės dokumentų matyti, kad ji turėjo darbą, kad laikotarpiu iki 2012 04 05 už vienerius metus gavo 13092,59 svaro atlyginimą, išmokas vaikams, kad tą patvirtina ir pridėti Barclay banko sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2012 metų vasario mėnesio iki gegužės mėnesio (3 t. b. l. 56-84), taip pat turėjo skolų 2011 metų sausio – birželio mėnesiais (5 t. b. l. 23-36). Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1724-11/2003 bei ieškovės atstovės paaiškinimo matyti, kad D. R. moka jos dviejų vaikų iš pirmos santuokos – A. R. ir M. R. išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. Atstovė nurodė, kad ieškovė nesikreipė dėl išlaikymo padidinimo, nes be piniginės išmokos D. R. skiria vaikams ir kitokią paramą, dalyvauja jų auklėjime. Iš atsakovo pateiktų duomenų apie turtinę padėtį matyti, kad jis nekilnojamojo turto neturi (2 t. b. l. 62-63). Iš atsakovo pateiktų pažymų apie darbo užmokestį matyti, kad jis nuo 2012 metų balandžio mėnesio, grįžęs į Lietuvą, pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), po to nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vidutiniškai gauna po 1200 Lt per mėnesį darbo pajamų, kad iš šios sumos yra pradėtas išskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimas pirmos santuokos vaikams – apie 400 Lt dvejiems vaikams (3 t. b. l. 2-4, 4 t. b. l. 13-14, 158-159, 5 t. b. l. 76), priverstinai yra išieškoma skola išieškotojui UAB ,,Ūkio banko lizingas“ (3 t. b. l. 157, 4 t. 160-167). Iš atsakovo pateiktų Barclay banko sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovas iki grįžimo į Lietuvą nuo 2011 02 18 iki 2012 03 09 gaudavo apie 300 svarų kassavaitinių darbo pajamų (3 t. b. l. 12-52). Atsakovas yra pateikęs duomenis apie mokesčių kreditus 2010 04 17 - 2011 04 05 laikotarpiu, t. y. kokią paramą šalys gavo šiuo laikotarpiu iš valstybės, kai parama skiriama mažai ar vidutiniškai uždirbančioms šeimoms ( 3 t. b. l. 135-152). Atsakovas neginčija, kad nuo 2011 metų balandžio mėnesio neteikė išlaikymo sūnui. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovės nuomone, atsakovas turėtų teikti vienodą išlaikymą visiems savo trims vaikams, atkreipė dėmesį, kad atsakovas yra skolingas už vaikų iš pirmos santuokos išlaikymo įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui 11926 Lt (5 t. b. l. 74-75). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad abiejų šalių turtinė padėtis nebuvo ir nėra gera, abi šalys turi pareigą išlaikyti po tris vaikus. Sutinkant su ieškovės atstovės argumentu, kad vaiko išlaikymui užsienyje reikalingos didesnės lėšos nei Lietuvoje, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, iš atsakovo V. M. sūnaus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 350 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų (CK 3.192 str. 2 d.). Taip pat iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris skaičiuotinas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į atsiradusią prievolę šio sprendimo pagrindu, nuo 2011 04 01 iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. iki 2012 02 10, po 200 Lt mėnesiui, iš viso 2067 Lt.

Šalys nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi, tą patvirtina duomenys iš VĮ Registrų centro (2 t. b. l. 62-63, 132-146). Iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad ieškovės O. M. vardu registruotas 1987 metų gamybos automobilis VW Golf (2 t. b. l. 147). Iš šalių pateiktų duomenų matyti, kad šalys turi kreditorius: 2009 05 12 O. M. vardu buvo sudaryta 10000 Lt paskolos sutartis su AB ,,Swedbank“; 2008 02 19 abiejų sutuoktinių vardu buvo sudaryta 10000 Lt vartojimo kredito sutartis su AB ,,Parex“ banku (vėliau AB ,,Citadelė“); 2011 02 14 atsakovas V. M. pasirašė neprotestuotiną vekselį UAB ,,Ūkio banko lizingas“, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2011 12 31 sumokėti bankui 13571,79 Lt (2 t. b. l. 18-21, prijungta vykdomoji byla 0164/12/00307). Ieškovė ir atsakovas prašo pripažinti prievoles, atsiradusias 2009 05 12 paskolos sutarties pagrindu su AB ,,Swedbank“ ir 2008 02 19 paskolos su AB ,,Parex“ banku pagrindu, solidariomis. Šalys nurodo prievolių sumą, kurios susidarė iki 2011 04 01. Reikalavimas tenkintinas iš dalies. Kadangi prievolės yra atsiradę šalims gyvenant santuokoje, šalys sutiko, kad gautos lėšos panaudotos šeimos interesams, prievolės pripažintinos solidariomis visa apimtimi (CK 3.109 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu minėtos prievolės buvo įvykdytos (4 t. b. l. 129-131, 5 t. b. l. 67-69, 80). Ieškovės atstovė savo paaiškinime nurodė, kad trečiasis asmuo A. Ž. mokėjo įmokas bankams už ieškovę ir atsakovą. Kadangi trečiasis asmuo savarankiškų reikalavimų nereiškė, duomenų apie jos mokėtas įmokas šalys nepateikė, ši aplinkybė nesvarstytina. Iš UAB ,,Ūkio banko lizingas“ rašto matyti, kad atsakovas V. M. 2008 09 17 sudarė lizingo kortelės su kredito limitu sutartį (t. 4. b. l. 90-91). Iš prijungtos vykdomosios bylos matyti, kad 2011 02 14 atsakovas V. M. pasirašė neprotestuotiną vekselį UAB ,,Ūkio banko lizingas“, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2011 12 31 sumokėti bankui 13571,79 Lt. Atsakovui neįvykdžius prievolės, 2012 02 15 vykdomojo įrašo pagrindu antstolė pradėjo priverstinį išieškojimą iš skolininko V. M.. Iš UAB ,,Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo matyti, kad bankas palaiko atsakovo poziciją ir mano, kad prievolė turėtų būti solidari, nes atsakovas esą patvirtinęs, kad sutuoktinė sutikusi gauti kreditą (5 t. b. l. 76-77). Nagrinėjamu atveju ginčo prievolė UAB ,,Ūkio banko lizingas“ atsirado ieškovės ir atsakovo santuokos metu, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad prievoliniai santykiai susiklostė išimtinai tarp kreditoriaus UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo. 2012 02 15 paprastasis neprotestuotinas vekselis išduotas išieškojimui konkrečiai iš atsakovo. Duomenų, kad jo sutuoktinė ieškovė dalyvavo ar žinojo apie šių sandorių sudarymą, byloje nėra. Taipogi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog šiais sandoriais gautos piniginės lėšos buvo panaudotos šeimos interesams. Priešingai, sprendžiant šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, atsakovas pripažintas kaltas dėl santuokos nutraukimo ir dėl to, kad nuo 2011 metų balandžio mėnesio visiškai nevykdė savo pareigos rūpintis savo sūnumi, prisidėti prie materialių šeimos poreikių tenkinimo. Manytina, kad atsakovas, pasirašydamas neprotestuotiną vekselį, prisiėmė sau prievolės įvykdymą. Ieškovei nedalyvaujant sutarties sudaryme, nežinant aplinkybių apie vekselio pasirašymą, o atsakovui neįrodžius, kad paimtos lėšos buvo būtinos ir panaudotos šeimos interesams, prievolė, atsiradusi neprotestuotino vekselio pagrindu ir su tuo susijusios išlaidos pripažintinos asmenine atsakovo V. M. prievole (CK 3. 109 str. 3 d.).

Ieškovė prašo pripažinti 61542,62 Lt skolos trečiajam asmeniui A. Ž. grąžinimą solidaria prievole. Atsakovas nepripažįsta nei skolinimosi fakto, nei prievolės. Savo paaiškinime teismui nurodė, kad iš trečiojo asmens A. Ž. niekada nėra gavęs pinigų, kad pinigai nebuvo perduoti, nepripažino, kad A. Ž. mokėjo už jo ryšio paslaugas, nesutiko, kad A. Ž. duoti pinigai ieškovės mokslams, ieškovės sąskaitos papildymai turėtų būti pripažinti solidaria prievole, kad jis nežino apie pinigines perlaidas ir jų panaudojimą.

Teismui buvo pateikti apžiūrai paskolų raštelių originalai, atsakovas neprieštaravo, kad byloje yra pateiktos tų raštelių kopijos: iš 2005 06 14 raštelio matyti, kad V. M. gavo iš A. Ž. 2900 litų buto remontui. Atsakovas paaiškino, kad raštelis gali būti surašytas jo ranka ir pasirašytas, tiksliai neatsimena (2 t. b. l. 22). Iš 2010 03 18 preliminarios pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad trečiasis asmuo A. Ž. paskolino O. M. ir V. M. 2500 Lt, šalys pasirašė pinigus gavę (2 t. b. l. 23). Atsakovas paaiškino teismo posėdyje, kad sutarties neatsimena, o parašas panašus į jo parašą. Iš 2010 12 31 raštelio matyti, kad trečiasis asmuo A. Ž. skolina pinigus šalims banko paskolos padengimui 5941 Lt (2 t. b. l. 24). Iš 2011 04 14 paskolos sutarties matyti, kad trečiasis asmuo A. Ž. skolina O. M. ir V. M. 4600 Lt banko paskolų padengimui. Iš 2011 05 22 paskolos sutarties matyti, kad trečiasis asmuo A. Ž. skolina šalims 28000 Lt banko paskoloms ir komunaliniams mokesčiams sumokėti (2 t. b. l. 26). Atsakovas paaiškino, kad 2010 12 31, 2011 04 14, 2011 05 22 paskolos sutarčių jis neatsimena, mano, kad parašai galimai ne jo, nurodė, kad jokie pinigai paskolų dengimui jam nebuvo perduoti ir jis apie juos nieko nežino, be to, pabrėžė, kad reikalavimas šias skolas pripažinti solidariomis dubliuojasi su reikalavimu pripažinti prievoles pagal bankų paskolų sutartis solidariomis. Nurodė, kad jis nesirūpino AB ,,Swedbank“ ir AB ,,Citadelė“ bankų paskolų dengimu.

Iš ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, kad šalys nepateikė teismui rašytinių duomenų, ar banko paskolos buvo dengiamos iš trečiojo asmens A. Ž. skolintų lėšų, ar pats trečiasis asmuo paskolų rašteliuose nurodytomis lėšomis dengė šalių dvi paskolas. Ieškovės atstovė nurodė, kad paskolos bankui buvo dengiamos trečiojo asmens A. Ž. pagalba, to nepaneigė ir atsakovas. Iš ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimų matyti, kad pinigai pagal 2010 12 31, 2011 04 14, 2011 05 22 paskolų sutartis realiai nebuvo perduoti šalims, nes iš tų pinigų trečiasis asmuo dengė šalių paskolas. Atsakovo atstovas pabrėžė, kad tokios sutartys negali būti laikomos sudarytomis, nes nebuvo realiai perduoti pinigai.

Ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies. Teismui nekyla abejonių dėl 2005 06 14 ir 2010 03 18 paskolos sutarčių vertinimo (sutarčių pavadinimai neturi esminės reikšmės jų vertinimui). Šiose sutartyse nurodyta, kad pinigus šalys gavo ir už tai pasirašė, atsakovas iš esmės neginčijo savo rašto ir parašo, todėl prievolės, atsiradę santuokos metu, pagal 2005 06 14 ir 2010 03 18 paskolos sutartis su trečiuoju asmeniu A. Ž. dėl 5400 Lt sumos, pripažintinos solidariomis (CK 3.109 str. 2 d.).

Kadangi 2010 12 31, 2011 04 14, 2011 05 22 paskolos sutartyse nurodyta suma skirta banko paskolų dengimui, mokėjimui už komunalines paslaugas, šalys nėra nurodę sutartyse apie pinigų gavimą, kad šalims realiai nebuvo pinigai perduoti patvirtino atsakovas ir ieškovės atstovė teismo posėdyje, atsižvelgiant į tai, kad prievolės pagal bankų paskolų sutartis yra pripažintos solidariomis, reikalavimas prievoles pagal 2010 12 31, 2011 04 14, 2011 05 22 šalių paskolos sutartis su trečiuoju asmeniu A. Ž. pripažinti solidariomis tenkintinas ta apimtini, kuria buvo dengiamos paskolos pagal šalių kredito sutartis su bankais - 2009 05 12 O. M. vardu sudaryta 10000 Lt paskolos sutartis su AB ,,Swedbank“ ir 2008 02 19 abiejų sutuoktinių vardu sudaryta 10000 Lt vartojimo kredito sutartis su AB ,,Citadelė“ bei sumokėti šalių šeimos komunaliniai mokesčiai (CK 3.109 str. 2 d.). Tiek šalys, tiek trečiasis asmuo A. Ž. savo teises gali apginti, reikšdami atgręžtinį reikalavimą, išsiaiškinę bankų paskolų grąžinimo aplinkybes ir apimtis, tuo patikrindami nurodytų paskolos sutarčių realumą, nes prievolės pagal bankų AB ,,Swedbank“ ir AB ,,Citadelė“ paskolas yra pripažintos solidariomis ir įvykdytos (CK 6.9 str. 1 d.). Teismui pripažinus prievoles pagal paskolų sutartis su bankais ir pagal paskolų, kurių tikslinė paskirtis banko paskolų dengimas, sutartis su trečiuoju asmeniu A. Ž. solidariomis pilna apimtimi, prievolės šalių atžvilgiu gali būti sudubliuojamos.

Ieškovė prašo pripažinti solidaria 2088,62 Lt skolą trečiajam asmeniui A. Ž., nes trečiasis asmuo mokėjo už ieškovės vaikų, ieškovės bei atsakovo ryšio paslaugas. Ieškovė teismui pateikė sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad trečiajam asmeniui buvo išrašomos sąskaitos už Tele 2 mobiliojo ryšio paslaugas (2 t. b. l. 127). Nesant kitų įrodymų, nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo mokėjo už šalių šeimos ryšio paslaugas, todėl nėra pagrindo pripažinti nurodytą sumą šalių solidaria prievole.

Ieškovė prašo pripažinti 9450 Lt trečiojo asmens A. Ž. pervestų į ieškovės O. M. sąskaitą kaip sąskaitos papildymą, už mokslą, už stovyklą šalių solidaria skola trečiajam asmeniui A. Ž. ( 3 t. b. l. 108-117). Atsakovas neigė žinojęs apie tokių sumų gavimą ir jų panaudojimą šeimos interesams. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad šios sumos buvo panaudotos ir būtinos šeimos interesams. CK 3.92 str. 5 d. nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę be kito sutuoktinio sutikimo atidaryti banko depozitinę sąskaitą savo vardu ir laisvai disponuoti joje esančiomis lėšomis, jeigu tos piniginės lėšos nebuvo perduotos bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Tokių aplinkybių, kad lėšos buvo perduotos bendrojon jungtinėn nuosavybėn, nebuvo nustatyta. Reikalavimas šioje dalyje atmestinas.

Ieškovė prašo pripažinti 5063 Lt trečiojo asmens A. Ž. pervestų į ieškovės O. M. sąskaitą su tiksline paskirtimi mokslui bei 1000 Lt žemės ūkio technikos pirkimui, šalių solidaria skola trečiajam asmeniui A. Ž. (3 t. b. l. 102-107). Atsakovas neigė žinojęs apie tokių sumų gavimą ir jų panaudojimą šeimos interesams. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad už 1000 Lt šeimai buvo pirkta žemės ūkio technika. Iš kitų pateiktų mokėjimų pavedimų matyti, kad ieškovė mokėjo už mokslą M. R. universitetui (3 t. b. l. 104-107). Tikėtina, kad trečiasis asmuo A. Ž. skyrė lėšų ieškovės mokslams, tačiau nėra duomenų, ar atsakovas žinojo ir sutiko su tokiu lėšų panaudojimu. Manant, kad ieškovė laisvai disponavo jos sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, lėšas naudojo pačios pasirinkimu, nėra pagrindo pripažinti šių sumų solidariomis šalių prievolėmis. Reikalavimas šioje dalyje atmestinas.

Iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad ieškovės O. M. vardu registruotas 1987 metų gamybos automobilis VW Golf, tačiau šalys šio turto neprašo padalinti (2 t. b. l. 147). Atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo specifiką, teismas gali viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 str. 3 d.). Atsižvelgiant į rinkos kainas, automobilis įvertintinas 300 Lt ir priskirtinas ieškovei, neišmokant atsakovui piniginės kompensacijos, nes su ieškove gyvena atsakovo sūnus P.. Iš ieškovės priteistinas 72 Lt žyminis mokestis už šio turto priskyrimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Nustatytina, kad buvo patenkinta po 1/2 ieškovės ir atsakovo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškovės patirtos išlaidos sudaro 1871 Lt (2 t. b. l. 6-7, 43-44, 45-46; 3 t. b. l. 100; 4 t. b. l. 61-62; 5 t. b. l. 13), atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 155 Lt (2 t. b. l. 92, 150; 4 t. b. l. 72, 104, 145). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1/2 jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 936 Lt, o iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 1/2 dalis jo turėtų išlaidų, t. y. 78 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Iš šalių priteistina po 61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, registruotą 2003 12 19 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, nutraukti dėl atsakovo V. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę M., atsakovui pavardę M..

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) neturtinę žalą ieškovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nustatyti šalių sūnaus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina O. M..

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350 litų (tris šimtus penkiasdešimt litų) periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2012 02 10 iki sūnaus pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant ieškovei O. M. išmokas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011 04 01 iki ieškinio į teismą padavimo dienos, t. y. iki 2012 02 10, 2067 litų (du tūkstančius šešiasdešimt septynis litus), kas mėnesį skaičiuojant po 200 litų.

Padalinti šalių santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą - 1987 metų gamybos automobilį VW Golf, kurio vidutinė rinkos vertė 300 litų, ir jį priteisti ieškovei O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise, nepriteisiant iš jos piniginės kompensacijos atsakovui V. M. už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

Pripažinti prievoles pagal 2009 05 12 O. M. vardu sudarytą 10000 Lt paskolos sutartį su AB ,,Swedbank“ ir 2008 02 19 O. M. ir V. M. vardu sudarytą 10000 Lt vartojimo kredito sutartį su AB ,,Citadelė“ solidariomis O. M. ir V. M. prievolėmis.

Pripažinti prievolę pagal 2011 02 14 atsakovo V. M. pasirašytą neprotestuotiną vekselį UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir su tuo susijusias vykdymo išlaidas asmenine atsakovo V. M. prievole.

Pripažinti prievoles pagal O. M. ir V. M. 2005 06 14 ir 2010 03 18 paskolos sutartis su trečiuoju asmeniu A. Ž. dėl 5400 Lt sumos solidariomis.

Prievoles pagal 2010 12 31, 2011 04 14, 2011 05 22 šalių paskolos sutartis su trečiuoju asmeniu A. Ž. pripažinti solidariomis ta apimtini, kuria buvo dengiamos paskolos pagal šalių kredito sutartis su bankais - 2009 05 12 O. M. vardu sudaryta 10000 Lt paskolos sutartis su AB ,,Swedbank“ ir 2008 02 19 abiejų sutuoktinių vardu sudaryta 10000 Lt vartojimo kredito sutartis su AB ,,Citadelė“ bei sumokėtas šalių šeimos komunalinių mokesčių įsikolinimas.

Ieškovės O. M. prašymą pripažinti solidariomis: 2088,62 Lt skolą trečiajam asmeniui A. Ž. už ryšio paslaugas, 9450 Lt skolą pervestą trečiojo asmens A. Ž. į ieškovės O. M. sąskaitą kaip sąskaitos papildymą, už mokslą, už stovyklą, 5063 Lt skolą trečiojo asmens A. Ž. pervestą į ieškovės O. M. sąskaitą mokslui bei 1000 Lt žemės ūkio technikos pirkimui - atmesti.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) rajone, 936 Lt (devynis šimtus trisdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, naudai.

Priteisti iš ieškovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, 78 Lt (septyniasdešimt aštuonis Lt) bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, naudai.

Priteisti iš ieškovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, ir atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, po 61 Lt (šešiasdešimt vieną Lt) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant šias sumas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Priteisti iš ieškovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.