Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant restruktūrizuojamos UAB „ Volunta Parket“ atstovui advokatui A. Š., atsakovo atstovui E. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos UAB „Volunta Parket“ ieškinį atsakovui AB bankui „ Snoras“ dėl piniginių lėšų nurašymo nuo banko sąskaitos pripažinimo neteisėtu ir šių piniginių lėšų bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-06 Šiaulių apygardos teisme gautas restruktūrizuojamos UAB „ Volunta Parket“ ieškinys atsakovui AB bankas“ Snoras“ dėl atsakovo atlikto vienašalio piniginių lėšų nurašymo iš ieškovo banko sąskaitos pripažinimo neteisėtu, šių lėšų bei palūkanų priteisimo.

2009m. liepos 14d., kai jau buvo įsiteisėjusi teismo nutartis dėl ieškovui iškeltos restruktūrizavimo bylos, ( nutartis įsiteisėjo 2009-07-03) atsakovas vienašališkai nurašė lėšas nuo ieškovo sąskaitos banke. Tai yra, 2009-07-14 atsakovas vienašališkai nusirašė 5 090,20 Lt ir nusirašė 78 001,60 EUR nuo ieškovo sąskaitos banke. Piniginių lėšų nurašymas yra vienašalis sandoris, todėl jam taikytinos sandorio nuginčijimo taisyklės. Ieškovas mano, jog šis atsakovo vienašališkai atliktas pinigų nurašymo veiksmas- sandoris, pripažintinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl , kaip prieštaraujantis įstatymui pagal LR CK 1.80 str. nuostatas pripažintinas neteisėtu ir taikytina restitucija- nurašytų piniginių lėšų grąžinimas arba priteisimas ieškovui. Ieškovas mano, jog nuo 2009-07-03 ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė ir jam taikytinos LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo, o konkrečiai šio Restruktūrizavimo įstatymo 9 str. 1 dalies 1punkto nuostatos, draudžiančios po restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei įsiteisėjus tuo klausimu teismo nutarčiai, vykdyti prievoles, kurios buvo neįvykdytos iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, draudžiančios iš restruktūrizuojamos įmonės turto po 2009-07-03 vykdyti išieškojimus ne ginčo ir teismine tvarka. Ieškovas mano, jog tarp šalių pasirašyta 2008-09-24 kredito sutartis yra paprasta piniginių lėšų įkeitimo sutartis, nes pagal šios sutarties 6.10.1- 6.10.7 punktų nuostatas šalys nenurodė ir nesusitarė, kad bus taikomas Finansinio užtikrinimo susitarimų Įstatymas, todėl tai yra tik paprasta piniginių lėšų įkeitimo sandoris, todėl jam taikytinos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo draudžiamosios nuostatos ( 9 str. 1d.1p.), kurias atsakovas, nurašydamas pinigines lėšas po 2009-07-03,- ( nurašymas atliktas konkrečiai 2009-07-14), pažeidė, todėl jo veiksmai bei šiais veiksmais įvykdytas vienašalis sandoris pripažintinas neteisėtu ir taikytina restitucija- nurašytų piniginių lėšų grąžinimas ieškovui.( LR CK 1.80 str. 2d., 6.145 str.).

Be to, prievolės privalo būti vykdomos tinkamai. Už netinkamą prievolės vykdymą numatytos įstatyminės palūkanos, todėl ieškovas prašo, remiantis LR CK 6.37 str. 1d., iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio įstatymines palūkanas už laikotarpį nuo 2009-07-14 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. iki 2009-08-05 už 22 kalendorines dienas iš viso: 992,40 Lt. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.(LR CK 6.210 str.)

-pripažinti negaliojančiu atsakovo AB banko „ Snoras“ veiksmus, kuriais 2009-07-14 nuo ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „ Snoras“, buvo nurašytos 5 90,20 Lt ir 78 001,60 EUR piniginės lėšos, taikant restituciją, priteisti iš atsakovo AB bankas“ Snoras“ ieškovui UAB „ Voluota Parket“ neteisėtai nurašytas 5090,20 Lt ir 78 001,60 EUR pinigų sumas.

-priteisti iš atsakovo AB bankas „ Snoras“ ieškovui UAB „ Voluota Parket“ 992,40 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2008-07-14 iki 2009-08-05.

- priteisti iš atsakovo AB bankas“ Snoras“ ieškovui UAB „ Voluota Parket“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 274 414,12 Lt sumos nuo 2009-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi atsakovas, nurašydamas 2009-07-14 pinigines lėšas nuo ieškovo sąskaitos vadovavosi FUSĮ, mano, jog jis turėjo teisę vienašališkai finansinį užstatą realizuoti, todėl šioms bylos šalims negali būti šiuo atveju taikytinos LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos, nes , jau pats restruktūrizavimo bylos iškėlimas ieškovui laikytinas priverstinio vykdymo įvykiu pagal FUSĮ. Apie vienašalį finansinio užstato realizavimą ieškovas buvo informuotas savalaikiai pagal FUSĮ 9 str. 6d. nuostatas, todėl mano, kad šiam ginčui spręsti netaikytinos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo draudžiamosios nuostatos. Dėl pasakyto atsakovas ieškinio reikalavimus laiko nepagrįstais ir prašo juos atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tarp šalių yra sudaryta 2008-09-24 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau- Sutartis), pagal kurią atsakovas atidarė ieškovui kredito liniją, kurios limitas 579 000 EUR. Sutarties sąlygų įvykdymas buvo užtikrintas ieškovo lėšų, esančių atsakovo atidarytose sąskaitose, įkeitimu. ( Sutarties 6.10. 6.10.1. p- 6.10.7p.). Ieškovui UAB „ Volunta Parket“ 2009-06-23 teismo nutartimi yra iškelta restruktūrizavimo byla ir ši teismo nutartis įsiteisėjo 2009-07-03. Atsakovas vienašališkai, 2009-07-14 nusirašė lėšas nuo ieškovo sąskaitų, tai yra, vienašališkai nusirašė – 5 090,20 Lt ir 78 001,60 EUR dydžio pinigines lėšas.

Tarp šalių kilo teisinis ginčas, ar yra teisėtas vienašalis 2009-07-14 atliktas šių piniginių lėšų nurašymas, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos ieškovui iškėlimo ( nutartis įsiteisėjo 2009-07-03). pagal tarp šalių sudarytą šią kreditavimo Sutartį.

Sprendžiant klausimą dėl vienašalio piniginių lėšų nurašymo teisėtumo pagal minėtą kreditavimo Sutartį ( b.l. 6-16), iškyla Sutarties sąlygų 6.10.p ;6.10.1.p – 6.10.7.p aiškinimo bei taikymo klausimai( b.l. 9).

Yra nustatyta, jog minėtos kredito Sutarties visą tekstą paruošė ir pateikė atsakovas AB bankas „ Snoras“. Ieškovas šią sutartį pasirašė prisijungimo būdu. Taigi, visos abejonės dėl sutarties aiškinimo yra aiškinamos sutartį priėmusios bei sutartį pasirašiusios sutarties šalies naudai. Tokios yra bendrosios sutarčių aiškinimo bei taikymo taisyklės. ( LR CK 6.193 str. 4 dalis). Teismas laiko, jog visumoje tai kredito teikimo sutartis su piniginių lėšų įkeitimo užtikrinimu. Kaip papildoma užtikrinimo priemonė yra įkeistas ir trečio asmens turtas.

Aiškinantis šią Sutartį prisijungimo būdu pasirašiusios šalies valią, yra išsiaiškinta, jog ieškovas suprato, jog tai yra paprasta trečio asmens turto bei jo piniginių lėšų įkeitimo sutartis. Įkeičiamos visos piniginės lėšos, kurios išvardintos Sutarties 6.10.5.-6.106.p. bei Sutarties 6.10.p be to buvo įkeistas hipotekos registre įregistruotas trečiam asmeniui transporto firmai UAB „Transmitto“ priklausantis turtas. (Sutarties 6.1. p.) Dėl įkeisto hipotekoje turto – ginčo nėra, todėl dėl materialaus įkeisto turto, teismas nepasisako ir šio klausimo analizė nėra šio teisinio ginčo objektu.

Sutarties 6.10.2.p nurodo, jog „ Įkeitimas taikomas lėšoms, esančioms visose kredito gavėjo sąskaitose banke.“ Sutarties 6.10.3.p nurodo, jog įkeitimu užtikrinamas toks banko reikalavimas, koks yra jo patenkinimo momentu. Įkeitimo objektas perduodamas bankui (Sutarties 6.10.4.p.) Įkeitimu apsaugomos skolos suma – 579 000 EUR. Ir visos kitos mokėtinos sumos( Sutarties 6.10. 5.p.) Įkeitimo objekto įkainojimas – litais – 1 999 171,20 Lt. Šios visos ginčo sutarties sąlygos atitinka paprastai įkeitimo sutarčiai.

Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo vienašaliu piniginių lėšų nurašymu 2009-07-14 dieną, raštu kreipėsi į atsakovą (2009-07-28 raštas), prašydamas grąžinti nurašytas lėšas į ieškovo sąskaitą, nes tai sudaro trukdymus ieškovui vykdyti gamybinius užsakymus. Piniginių lėšų atsakovas negrąžino, todėl ieškovo teisė privalo būti ginama teismine tvarka.

Piniginių lėšų nurašymo momentu, tai yra 2009-07-14 ieškovas nebuvo skolingas ieškovui ir neturėjo neįvykdytų tiesioginių finansinių įsipareigojimų pagal šią Sutartį (pavedimu 2009-06-11 ieškovas pravedė palūkanas bankui- 4013,03 Lt, mokėjimo pavedimas- pridedamas), todėl vienašalis piniginių lėšų nurašymas nuo ieškovo sąskaitos, atliktas 2009-07-14 vienašališkai atsakovo, pripažintinas neteisėtu. Sutarties tekste šalys nenurodė ir neišreiškė aiškios savo valios, kad šiam susitarimui bus taikomos Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymas ir jo nuostatos, todėl plečiamai aiškinti šios Sutarties 6.10.p -6.107.p nuostatas negalima, todėl šiai Sutarčiai taikytinos paprasto įkeitimo sutarties nuostatos. Įkaito turėtojui- bankui tokiu atveju taikomos LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos, todėl po 2009-07-03 dienos, kai įsiteisėjo teismo nutartis ieškovui iškelti restruktūrizavimo bylą, ir ieškovas tapo restruktūrizuojama įmone, įkaito turėtojui – atsakovui AB bankui „ Snoras“ taikytinos LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 str. 1 dalies 1 punkto draudžiamosios nuostatos, kurias, atsakovas vienašališkai nurašęs lėšas nuo restruktūrizuojamos įmonės banko sąskaitos, pažeidė, pažeidė šias draudžiamas įstatymo nuostatas, todėl jo veiksmai arba atliktas piniginių lėšų nurašymo sandoris pripažintinas neteisėtu ( LR CK 1.80 str. ), o nurašytos lėšos grąžintinos, taikant restituciją. Po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, joks kreditorius neturi teisės gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimo pirmiau už kitus kreditorius, kitaip, negu numatyta pačiame restruktūrizavimo įstatyme, ir gauti kitaip, nei nustatyta restruktūrizavimo plane. Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymas šiuo konkrečiu atveju netaikytinas, nes dėl jo ir šio įstatymo konkrečių nuorodų taikymo šalys Sutartyje savo aiškios valios neišreiškė. Vien nuorodos į tai, kad ši sutartis laikoma ir finansinio užtikrinimo susitarimu, (Sutarties 6.10.1.p. tekste) teismo manymu, nepakanka, nes šalys aiškiai ir konkrečiai privalo numatyti, aptarti, kam, kokiais atvejais galėtų būti taikomas Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymas. Ieškovas pareiškė, jog su Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymu, sudarant šią Sutartį jis nebuvo supažindintas ir jo prasmė bei turinys jam nebuvo žinomi, nes dėl šio įstatymo taikymo aspektų nebuvo tartasi. Ieškovas šią Sutartį suprato kaip paprastu piniginių lėšų įkeitimu užtikrintą skolinių įsipareigojimų vykdymą, gavus kreditą iš banko. Kai yra abejojama dėl sąvokų (pvz. „sutartis laikoma ir finansinio užtikrinimo susitarimu“), toms sąvokoms aiškinti pirmiausia atsižvelgiama į tos sutarties prigimtį, esmę, jos dalyką, reikšmę. (LR CK 6.193 str.3dalis). Finansinio užstato realizavimas pagal FUSĮ , net ir ieškovui iškėlus restruktūrizavimo bylą, suteikia kreditoriui išimtines, prioritetines daiktines teises į konkretų aptartą turtą, tam tikslui specialiai šalių aptartą ir numatytą bei išskirtą iš viso kito skolininko turto masės. Tokio aptarto ir išskirto turto masės šioje Sutartyje bylos šalys nenumatė ir neaptarė, todėl, nesant aptarto pobūdžio susitarimo, šalims negali būti taikomos FUSĮ specialios nuostatos. Pinigai ieškovo sąskaitose įkeisti ne kitokia , ne atskira sutartimi , o ta pačia sutartimi. Įkeitimo sąvokos pavartojimas šioje sutartyje taip pat dar nereiškia, kad yra visos sąlygos susitarimui pripažinti susitarimu pagal FUSĮ.

Vienašalis piniginių lėšų nurašymas yra vienašalis sandoris, todėl jį pripažinus neteisėtu, dėl LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 str. 1d.1p. nuostatų pažeidimo, taikytina restitucija- piniginių lėšų grąžinimas ( LR CK 1.80 str. 2d. ,LR CK 6.145 str.), todėl nurašyti pinigai grąžintini ieškovui.

Prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, laiku.( LR CK 6.38 str. 1d.,2d.) Atsakovui piniginių prievolių vykdymas yra kartu ir profesinė veikla, todėl šiai šaliai keliami padidinti reikalavimai , t.y., pagal tai profesinei veiklai taikomus kriterijus. Kadangi dėl atsakovo atlikto neteisėto piniginių lėšų nurašymo, ieškovui teko kreiptis į teismą teisinės gynybos, kur patvirtintas atsakovo netinkamas savo sutartinės prievolės vykdymas, ieškovui priteistinos įstatyminės, procesinės palūkanos. ( LR CK 6.37 str. 1d., 6.210 str. 2d.)

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio išlaidų ( LR CPK 83 str. 1d.8p.), o šioje byloje nepateikė duomenų ir dokumentų, kurie patvirtintų jo patirtus atstovavimo kaštus, todėl bylinėjimosi išlaidų ieškovui priteisimo klausimas nesvarstytinas.

Atsakovas yra šioje byloje pralošusi šalis, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos išieškotinos iš atsakovo valstybei ( LR CPK 88 str. 1d.3p., 96 str.1d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str.

nutarė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtais atsakovo AB bankas „ Snoras“ veiksmus, kuriais 2009-07-14 nuo ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios banke „ Snoras“ nurašytos piniginės lėšos 5 090,20 Lt ir 78 001,60 EUR. Priteisti ieškovui restruktūrizuojamai UAB „ Volunta Parket“ iš atsakovo AB bankas „ Snoras“ nurašytas pinigines lėšas sumoje - 5 090,20 Lt ir 78 001,60 EUR.( iš viso: 274 414,12 Lt )

Priteisti iš atsakovo AB bankas „ Snoras“ ieškovui restruktūrizuojamai UAB „ Volunta Parket“ 992,40 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-07-14 iki 2009-08-05.

Priteisti iš atsakovo AB bankas“ Snoras“ ieškovui restruktūrizuojamai UAB „ Volunta Parket“ 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos 274 414,12 Lt sumos nuo 2009-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo AB bankas „ Snoras“ 10,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.