Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2016 m. balandžio 11 d. apie 8.40 val., parduotuvėje ,,Iki Cento“, esančioje Kalvarijos m., Dariaus ir Girėno g. 25, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – 0,35 l talpos butelį brendžio ,,Alita“, kurio vertė 5,99 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą (vagystę), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

R. K., 2016 m. balandžio 11 d. apie 19 val., parduotuvėje ,,Iki Cento“, esančioje Kalvarijos m., Dariaus ir Girėno g. 25, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – 0,5 l talpos butelį brendžio ,,Grand Cavalier“, kurio vertė 8,19 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą (vagystę), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

R. K., 2016 m. balandžio 13 d. apie 9 val., parduotuvėje ,,Iki Cento“, esančioje Kalvarijos m., Dariaus ir Girėno g. 25, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – 0,2 l talpos butelį trauktinės ,,999“, kurio vertė 3,48 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą (vagystę), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

R. K., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios, asmens tapatybę nustatė pareigūnai.

R. K. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimų protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, pažeidimą įvykdęs asmuo (b. l. 1-2), UAB ,,Palink“ darbuotojo pareiškimas apie įvykdytą vagystę, pagrobtą prekę ir jos vertę (b. l. 3), UAB ,,Palink“ Iki Eco Nr.1128 darbuotojo pareiškimai apie įvykdytas vagystes, jas įvykdžiusį asmenį, pagrobtas prekes ir jų vertes (b. l. 4, 6), UAB ,,Sankcija“ apsaugos darbuotojo įvykio aplinkybių paaiškinimas (5 b.l.), pakvitavimas, kuriuo prekė gražinta prekybos centrui (b. l. 7), R. K. paaiškinimas, kuriuo visis faktines aplinkybes ir kaltę pripažįsta (b. l. 16-17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pagal kuriuos už analogiško pažeidimo įvykdymą praeityje baustas neviekartinai (b. l. 8-13), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai ir pažeidėjo fotonuotrauka, kuriais pažeidimą padaręs asmuo identifikuotas (b. l. 14-15). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir R. K. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkias svetimo turto vagystes, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius.

R. K. administracine tvarka baustas. R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad R. K. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už svetimo turto grobimą per vienerius metus baustas eilę kartų, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už šį pažeidimą, R. K. vėl įvykdė smulkius svetimo turto grobimus. Už minėtus administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už šiuos pažeidimus R. K. baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius 2016-04-11, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius 2016-04-11, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius 2016-04-13, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, R. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.