- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- 1S-139-576/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20032-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Advokatai
- Tadas Zaremba
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi H. M. (H. M.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atmestas advokato Tado Zarembos prašymas dėl H. M. paskirtos arešto bausmės pakeitimo į baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu H. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 24 d., 14.20 val., iki 2020 m. gegužės 25 d., 15.16 val., (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir nustatyta galutinė 43 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 2 d.
Šalies argumentai
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 24 d. gautas H. M. prašymas pakeisti jam paskirtą arešto bausmę į baudą, vadovaujantis BK 65 straipsniu. Prašyme jis nurodė, kad abu jo tėvai yra senyvo amžiaus, o jis gyvena kartu ir nuolat jais rūpinasi, nes dėl savo amžiaus ir sveikatos jie savimi savarankiškai pasirūpinti neturi galimybės. Pažymėjo, jog jis gyvena atsakingą socialinį gyvenimą, dirba, jokių naujų ikiteisminių tyrimų ar administracinių nusižengimo teisenų jo atžvilgiu nėra pradėta.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi netenkintas H. M. prašymas dėl jam paskirtos arešto bausmės pakeitimo į baudą. Nutartyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos nenumato arešto bausmės pakeitimo į kitą bausmės rūšį galimybės. Taip pat nurodyta, kad BK 76 ir BPK 359 straipsniuose numatyta tvarka yra numatyta galimybė būti atleistam nuo bausmės tik dėl ligos, tačiau toks klausimas yra sprendžiamas ne nuteistojo prašymu, o bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Šalies argumentai
4. H. M., nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė skundą prašydamas: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos K. T., ištirti, ar neprieštarauja teisinės valstybės principui tai, kad BK ir BPK nenumatyta galimybė pakeisti arešto bausmę bauda, kai šių bausmių keitimo taisyklės numatytos BK; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo prašymas areštą pakeisti bauda būtų tenkinamas.
4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, neteisėta ir nepagrįsta. Nurodoma, kad galimybę arešto bausmę pakeisti bauda numato BK, tuo tarpu tai, kad BPK nenumatyta galimybė areštą pakeisti bauda, nuteistojo vertinimu, prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui. Toliau teigiama, kad arešto pakeitimas bauda neturės neigiamos įtakos bausmės paskirčiai, tačiau būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas šioje byloje.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
H. M. skundas atmetamas
6. Teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį teisėtumo bei pagrįstumo aspektais ir įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
7. Atsakant į skundo argumentus, pažymėtina, kad BK VIII skyriuje yra numatyti bausmės skyrimo pagrindai ir taisyklės. Šioje dalyje esančiame BK 65 straipsnyje yra numatytos bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės, kurios yra aktualios atliekant už kelias nusikalstamas veikas paskirtų skirtingos rūšies bausmių bendrinimą, t. y. vietoje kelių skirtingos rūšies bausmių nustatant vieną bausmę, taip pat nustatant į paskirtą bausmę įskaitomus laikotarpius. Nagrinėjamu atveju nėra atliekamas kelių skirtingos rūšies bausmių bendrinimas, todėl nėra pagrindo vadovautis BK 65 straipsniu, kuriame numatyta, kad viena arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (1 dalies 2 punkto a papunktis).
8. Pastebėtina, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžio H. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, tačiau neprašė pakeisti nuosprendžio dalyje dėl paskirtos bausmės, kadangi jis savo kaltės nepripažino. Be kita ko, buvo paduotas ir kasacinis skundas, kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti. Pastebėtina, kad prašymas dėl arešto bausmės pakeitimo bauda buvo pateiktas 2021 m. kovo 24 d., t. y., išnaudojus turimą procesinę apskundimo teisę. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad, prašant pakeisti paskirtą bausmę, buvo galima nuosprendį skųsti apeliacine tvarka laikantis nustatytos procesinės (BPK numatytos) tvarkos, tačiau šia teise pasinaudota nebuvo, o skunde numatytais motyvais nuosprendžio vykdymo stadijoje nėra procesinių galimybių pakeisti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšies. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, asmenį galima atleisti nuo bausmės dėl ligos, esant BK 76 straipsnyje numatytais atvejais ir laikantis BPK 359 straipsnyje numatytos tvarkos (tik bausmę vykdančios institucijos teikimu). Be to, BPK 338 straipsnyje yra numatyta nuosprendžio vykdymo atidėjimo galimybė, esant šiame straipsnyje numatytiems pagrindams, tokį prašymą gali paduoti ir nuteistasis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi teisėto ir pagrįsto pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl skunde prašomų aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo H. M. (H. M.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.