Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D. teismo posėdyje kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 15 d. vakare namuose kilo konfliktas su žmona. Kad konfliktas neįsipliekstų, nusprendė išvažiuoti pas tėvus. Vėliau, 2024 m. gruodžio 16 d., apie 11.00 val. grįžo namo apžiūrėti ūkį, o tėvai išvažiavo į savo sodybą. Namuose vėl prasidėjo jo konfliktas su žmona ir jis išgirdo, kaip žmona skambina pagalbos telefonu ir praneša apie smurtą šeimoje, tačiau jokio smurto nebuvo, o buvo tik žmonos noras pakenkti jam. Jam tai įgriso, nes anksčiau žmona irgi kviesdavo pareigūnus be pagrindo, esant bent kokiam apsižodžiavimui. Dėl to, sėdo į automobilį ir išvažiavo pas tėvus. Iš namų išvažiavo asfaltuotu Kupiškis-Rokiškis keliu ir jokiais žvyrkeliais nevažiavo. Žinodamas, kad tėvai grįš iš sodybos tik apie 12.30 val., nusprendė sustoti autobusų stotelėje ir palaukti, kol tėvai grįš į namus ir būtų kartu su jais parvažiavęs į jų namus. Neigia, kad būtų tuo metu šiek tiek pavažiuodavęs ir sustodavęs, nes sustojus autobusų stotelėje jis daugiau nebevažiavo. Iš tos didelės nevilties, susijaudinimo, kad viskas taip vyksta, paėmė 0,5 l degtinės butelį, kuris buvo automobilyje, ir išgėrė vienu kartu, o tuščią butelį spontaniškai išmetė pro keleivio langą. Po kiek laiko, prie jo privažiavo pareigūnai. Pareigūnams paklausus apie jo girtumą, pasakė, kad tik ką išgėrė degtinės butelį. Ką dar sakė pareigūnams, negali pasakyti, nes jam tuo metu nuo didelio streso ir alkoholio buvo aptemę akyse. Pareigūnai davė jam pūsti į alkotesterį, kuris parodė didelius skaičius. Po to, pareigūnai informavo jį, kad po 15 min. vėl teks pūsti į alkotesterį. Antrą kartą papūtus į alkotesterį - jis parodė, kad alkoholio promilės yra dar padidėjusios ženkliai. Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, nes yra ant skyrybų ribos su žmona apie metus laiko, bet vairavo automobilį blaivus. Į priklausomybių ligų centrą nesikreipia, nes mano, kad gali savarankiškai susitvarkyti, daug metų yra nevartojęs alkoholio. Po įvykio kai atsigavo – suprato, kas įvyko. Pradžioje buvo pateiktas prašymas dėl laidavimo, kadangi nesuprato tos teisinės informacijos, t. y. tyrėja jį nukreipė į laidavimą, sakydama, kad tai jį išgelbės, o laidavimui dokumentus paruošė gynėjas, neįsigilinęs į jo situaciją. Vėliau, su gynėju viską detaliai susidėliojo, todėl ir keitėsi pozicija.

Liudytoja L. I. teismo posėdyje parodė, kad 2024 m. gruodžio 16 d., apie 12.00 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, į kurį jų ekipažas nereagavo. O praėjus mažam laiko tarpui, jau po 12.00 val. gautas kitas pranešimas, kad iš namų (duomenys neskelbtini) išvažiuoja neblaivus vyras, vairuoja „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai važiuoja link Rokiškio, į kurį jų ekipažas reagavo ir išvyko ieškoti neblaivaus vairuotojo, o kitas ekipažas liko aiškintis su moterimi dėl smurto artimoje aplinkoje. Minėtas automobilis važiavo iš (duomenys neskelbtini) pusės, o jie važiavo link (duomenys neskelbtini). Iš ankstesnių įvykių dėl smurto artimoje aplinkoje su kaltinamuoju jai buvo žinomas šias asmuo ir jo turimi automobiliai. Atsisukus nuo viaduko, prieš juos dar važiavo šviesios spalvos automobilis ir kokiu 500 metrų atstumu pirmą kartą pamatė kaltinamojo automobilį autobusų sustojimo stotelėje priešingo eismo juostos pusėje. Automobilis neįprastai važiavo su sustojimais, t. y. pavažiuoja kokius penkis metrus ir sustoja, pavažiuoja kokius penkis metrus ir sustoja, tai darant šį asmenį matė kokius du kartus, apie ką pasakė ir savo kolegai tuo metu. Su aiškiai matė, kaip kaltinamasis galutinai sustabdė automobilį likus kokiems 100 metrų atstumu iki jo. Buvo jau sekundžių reikalas, kai jų ekipažas prie šio automobilio privažiavo, sustojo kitoje kelio pusėje, savo važiavimo juostoje. Tuo metu iš automobilio niekas neišlipo, buvo įjungtas automobilio variklis ir šviesos. Priėjus su kolega prie kaltinamojo automobilio, paprašė jo dokumentų ir iš karto matėsi, kad vyras yra neblaivus, t. y. raudonos akys buvo, nerišli kalba, nekoordinuotas. Taip pat paklausus kaltinamojo apie jo neblaivumą, jis patvirtino, esantis neblaivus, o paklausus kodėl – jis nurodė, kad susipyko su žmona ir išvažiavo. Dėl to, buvo patikrintas šio asmens neblaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas konkretus jo neblaivumas, todėl paprašė jo išlipti iš savo automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Taip pat jam sunkiai sekėsi be pagalbos pereiti per kelią iki tarnybinio automobilio. Patikrinus šio asmens neblaivumą antro tikrinimo metu, informavo jį, kad bus ikiteisminis tyrimas pradėtas, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Tuo tarpu pirminę automobilio apžiūrą atliko jos kolega, o prie automobilio šiukšlių, butelių nematė, taip pat pamena, kad visi kiti automobilio langai buvo uždaryti, tik dėl vairuotojo lango - negali pasakyti. Kaltinamasis su viskuo susitiko, viską pasirašė, dar teiravosi apie „alkobloką“ ir alkoholį jai sakė, kad vartojo vakar, nors ir matėsi, kad alkoholis buvo vartotas tą dieną, nes matėsi, kad buvo labai neblaivus.