Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. F. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad P. S. sodyboje nebuvo ir nieko nepadarė. Balandžio mėnesį S. M. sodyboje nebuvo ir nieko nepaėmė. Apie šovinį, kur rado, jis nieko nežino, nes nebuvo namuose. Turėjo draugą medžiotoją ir jo striukė buvo pas jį likusi, tai gal toje striukėje šovinį rado. Tas draugas jau pora metų kaip miręs. Striukę buvo pasilikęs po medžioklės. Tai buvo lengva striukė. Nepripažįsta laikęs šovinį, nes tas šovinys ne jo. Pripažįsta, kad jo namuose rado tą šovinį, bet jis nežinojo, kad tas šovinys ten yra. Buvo rasti 4 šoviniai. Iš I. B. namų neėmė jokių dokumentų ir jokių daiktų, o grąžtelius, V. B. dar prieš mirtį buvo davęs. Jis bendraudavo su V. B., pas jį atvažiuodavo į pora mėnesių kartą. Jie kartu mokėsi mokykloje ir iš to V. B. pažįsta. Birželio mėnesį V. B. mirė. Iki birželio mėnesio su juo buvo susitikęs prieš mėnesį. Buvo pas jį namuose ir V. B. buvo vienas namuose. Kai jis buvo atvykęs, tai V. B. turėjo tokią lazdą pas save namuose. Jam vaikščiojant lazda nebuvo reikalinga ir V. B. jam lazdą atidavė. Dar davė jam paskaityti knygas. Tų knygų negražino, nes buvo dar neperskaitęs, o per kratą paėmė knygas. Kratos metu pas jį namuose buvo rastos knygos, lazda, peilis. Tą peilį jam davė V. B.. Piniginės su dokumentais jis nematė ir neėmė. Dar jam V. B. davė du grąžtelius. Lašinių, dešros neėmė. Visus tuos daiktus V. B. jam davė ne vienu metu. Jis paprašė V. B. grąžtelių ir V. B. grąžtelius jam davė. Kai būdavo pas V. B. namuose, tai būdavo ir daugiau žmonių pas jį. Bet kai davė jam tuos daiktus, tai niekas nematė. Jis 5 metai, kaip gauna 350 eurų pensiją. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais nesutinka, nes jis nieko iš jų nepaėmė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas jis atsisakė duoti parodymus, nes tyrėja sakė, kad teisme viską papasakos. 4 šoviniai, kur buvo rasti, yra jo draugo, o tą vieną, kur rado, nežino. (duomenys neskelbtini) gyvena ir važinėja dažnai į savo tėviškę. Ta sodyba jau parduota, bet jis apsilanko ten, nes ten jo giminaitis B. tą sodybą nupirkęs. Į tą sodybą jis važiuoja per mišką, nes ten trumpesnis kelias. Pro S. M. sodybą jis pravažiuodavo, nes ten yra tik vienas kelias. Knygų iš bibliotekos jis pats neimdavo. Pradžioje, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis prisipažino dėl vagysčių, bet jam buvo daromas spaudimas.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t.,b.l.135), kaltinamasis su parodymais sutiko.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l.140), su parodymais kaltinamasis nesutiko, paaiškindamas, kad neteisybę sakė, nes jį visą dieną tąsė, jis norėjo, kad greičiau jį paleistų. Niekas nepasikeitė, bet jis nevogė to variklio. Jį buvo iš visų pusių apstoję policijoje Kalvarijoje ir vyko jo tardymas, ir jis pasimetė ir pasakė neteisybę. Kur pripažino kaltę, tai apklausa buvo pas tyrėją, kuri jį klausinėjo ir tai jo pasakojimas, bet sakė neteisybę, nes norėjo, kad jį paleistų. Protokolą skaitė. Apklausoje dar buvo ir policininkai, ir jie kažką šnekėjo, ir uždavė jam klausimus. Buvo tyrėja ir du policininkai. Vyko į parodymų patikrinimą vietoje, jis sutiko važiuoti. Kur yra S. M. sodyba, jis žinojo, bet, kas toje sodyboje gyveno, nežinojo. Jo į tą M. sodybą nebuvo nusivežę, nuvežė į laukus prie kažkokio bunkerio. Toje vietoje sodybos nebuvo. Pripažino, kad iš tos sodybos pavogė varikliuką, bet jį nuvežė visai į kitą vietą ir ten jokio sodybos nebuvo, buvo ten tik medžiai.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t.,b.l.122), kaltinamasis su parodymais sutiko.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t.,b.l.147), kaltinamasis su parodymais nesutiko, paaiškino, kad sakė neteisybę, kad greičiau jį paleistų. Apklausa vyko kaip ir pirmą kartą ir čia jis pats viską pasakojo, bet sakė netiesą. Parodymų patikrinimas buvo daromas. Buvo nuvažiavę į P. S. sodybą ir jis rodė, kas jam į galvą užėjo. Neatsimena, ką jis ten rodė. Kaltę pripažino, nes norėjo, kad greičiau jį paleistų. Liepos 1 d. po pietų jį paleido.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t.,b.l.44), kaltinamasis paaiškino, kad kitaip čia buvo, bet sutinka su šiais savo parodymais. Kaltės nepripažįsta.Į klausimą, kodėl keičia parodymus, kaltinamasis neatsakė. Už šaudmenis buvo teistas du kartus. Apie šaudmenis turėjo žinių. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas, kad prisipažintų. Buvo tyrėja ir du policininkai, kai jį apklausė. Jį laikė daugiau nei pusę dienos ir todėl jis prisipažino. Karštyje buvo vežiojimai, jis blogai jautėsi. Tas vežiojimas jį nerviškai veikė. Policijos pareigūnams nesakė, kad blogai jaučiasi. Liepos 18 d. parodymai teisingi, bet šiandien jis kaltės nepripažįsta. Nevažiavo ši tyrėja į parodymų patikrinimą vietoje, ji tik apklausinėjo jį. Su juo važiavo du policininkai. Parodymų patikrinimo vietoje nematė pareigūnės moters. V. B. kažkiek tai vaikščiojo. Tuos daiktus V. B. jam pats atidavė. Iš jo kratos metu kas buvo paimta, nežino, nes namuose tuo metu nebuvo. Jo šeimininkė M. yra ūkininkė ir turėjo pati visokių daiktų, turėjo ir noragų, ir kitų daiktų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. S., perskaičius jo parodymus duotus 2022 m.gruodžio 9d. teisiamojo posėdžio metu ( 4t.,b.l.139-140), su parodymais sutiko, papildomai paaiškino, kad turėjo išlaidų dėl atvykimo į policiją ir į teismą. Nuo jo sodybos iki pagrindinio kelio yra 700 metrų. Dar anksčiau kaltinamasis yra apvogęs jo pusbrolį. Jis žino L. F. jau seniai. Dažnai jį matydavo važiuojantį dviračiu ir jei tik pamato atvažiuojantį automobilį, meta dviratį ir gulasi ant žemės. Kelias eina iki jo sodybos ir dar yra lauko keliukas, kuris veda iki kitų sodybų ir ten važiuoja tik du kaimynai. Savo ieškinį palaiko. Iš pavogtų daiktų jam niekas negrąžinta. Tie daiktai gamykliniai ir visi vienodi, ir jis savo daiktų negali atskirti. Iki 2005 metų jis matydavo kaltinamąjį važinėjantį dviračiu, o paskui jau nematydavo.L. F. tėviškė yra (duomenys neskelbtini) kaime. L. F. važiuojant iš Gražiškių, tai pro jo sodybą nereikia pravažiuoti. L. F. reiktų specialiai nusukti į jo sodybą, nes jo sodyba galutinė. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti daiktai, bet jis daiktų neatpažino, nes jie neturi indentifikavimo požymių, jie yra gamykliniai. Vasarą jam buvo parodyti noragai ir kultivatoriaus nagai. Tie noragai buvo naudoti, bet buvo ir naujų, tas pats ir su kultivatoriaus nagais, kai kurie buvo naudoti, o kai kurie buvo nauji. Iš jo buvo pavogti nauji ir seni noragai. Iš tų parodytų daiktų kai kurie gali būti ir jo.

Parodžius nukentėjusiam P. S. foto nuotraukas (2 t.,b.l.158), nukentėjusysis paaiškino, kad šiame pastate nebuvo nei vieno varikliuko. Durys čia iš viso nebuvo rakinamos, tik pagaliukas užsikišdavo.Varikliukai buvo padėti skladukyje. Rado numestą užrakto ištraukimą. Išskyrus sklepą, tai visų pastatų durys buvo užrakintos. Visus daiktus, kurie buvo pavogti, jis turėjo iš anksčiau. Visi daiktai buvo garaže. Daiktus įsigijo periodiškai. 2000-2008 metais pirko iš įvairių bendrovių. Įsigijimo dokumentų nėra išsaugojęs. Buvo rasta įrankių, kurie jam nepriklausė, įrankiai buvo rasti lauke prie rūsio.

Nukentėjusysis parodė foto nuotraukas, kur buvo sudėti elektros varikliai (2t.b.l.29, 9-10 nuotraukos).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. M. paaiškino, kad vagystės aplinkybių nelabai prisimena. Iš jo buvo pavogtas variklis, bet kada, neprisimena. Buvo nulaužytos visos spynos. Tą kartą tik variklis buvo pavogtas. Dar anksčiau reduktorius buvo pavogtas ir tada matėsi vežimo ratų provėžos. Tai jau buvo anksčiau. Buvo reduktoriaus varžtai nusukti. O variklis, tai buvo nupjaustyti su fleksu variklio varžtai ir iš ūkinio pastato pavogtas variklis. Į sodybą atvažiuoja, kai turi laiko ir negali pasakyti, kada buvo pavogtas tas elektros variklis.

Perskaičius nukentėjusiojo S. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t., b.l.27-30), su parodymais sutiko, paaiškino, kad tą variklį vienas žmogus laisvai gali nusinešti, nes jis sveria apie 10 kilogramų. Dėžė buvo ištempta, bet ji buvo tuščia. Jam variklis negrąžintas. Yra pareiškęs civilinį ieškinį 120 eurų vertės ir ieškinį palaiko. Variklio kainą pasitikrino pagal skelbimus, nes variklis buvo dėvėtas. Balandžio 3d. atvažiavo į sodybą ir pamatė ištemtą dėžę. Nuvažiavimo pėdsakų nesimatė. Kluone buvo matomi pėdų antspaudai. Į ūkinį pastatą buvo patekta išlaužus pakabinamą spyną. Jo sodyba nuo kelio yra 200 metrų ir ji yra vienkiemis. Nuo Akmenynų į Trumpinių kaimą eina pagrindinis kelias, o pro jo sodybą kelio jau nėra.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. B. paaiškino, kad L. F. gerai pažįsta, jis pas atvažiuodavo pas jos vyrą V. B.. Jos vyras bibliotekos knygų tikrai niekam neduodavo. Vyras be lazdos niekur nevaikščiodavo. Vyras kambaryje dar be lazdos vaikščiodavo, bet pasiramstydavo į stalus, o lauke tik su lazda vaikščiodavo. Ši lazda, kurią pavogė, buvo jo pagrindinė. Vyras mirė ir buvo pašarvotas, ji grįžo persirengti ir pastebėjo, kad nėra lazdos. Paskui, pasibaigus laidotuvėms, pastebėjo, kad nėra ir bibliotekos knygų. Paskui pasigedo grąžtelių, peilio, asmens dokumentų, piniginės, lašinių, rūkytos dešros. Buvo kabanti spyna, kuri buvo ištraukta ir vėl įkišta atgal. Kaltinamasis sako, kad jam atidavė šiuos daiktus jos vyras, bet jos vyras niekam nedalindavo jokių daiktų. Kada tos knygos buvo paimtos iš bibliotekos, ji tiksliai nežino, bet gal prieš mėnesį iki vyro mirties. Vyras dviračiu iki bibliotekos važiuodavo. Vyras mirė birželio 13d. Iki mirties jis vaikščiojo. Ji buvo nuėjusi pas anūkus ir grįžusi rado jau numirusį vyrą. Prie jos L. F. ne kartą buvo atvažiavęs pas jos vyrą. Paskutinį kartą iki vyro mirties jis lankėsi gal prieš pusantro mėnesio. Prie jos vyras jokių daiktų L. F. nėra atidavęs. Iš pavogtų daiktų grąžinta lazda ir grąžteliai. Knygas policija grąžino bibliotekai. Yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 40 eurų turtinės ir 400 eurų neturtinės žalos, nes jai nervų daug kainavo ir be vaistų negali gyventi. Jai kaltinamasis sukėlė visus šiuos pergyvenimus savo vagyste iš jos vyro. Palaiko savo ieškinį ir prašo priteisti. Ji būdavo namuose, kai L. F. atvažiuodavo pas jos vyrą, bet ji neklausydavo, ką jie kalbasi. L. F. tėviškė visai ne pakeliui, važiuojant pas juos į namus. Kai lauko durys atsidaro, tai ten vyras buvo pasikabinęs lazdą. Grąžtelius jis laikė virtuvėje prie spintukės, sukabinęs ant vinučių. Knygos buvo prie lovos lentynėlėje. Peilis po staliuku lentynoje. Dešra ir lašiniai buvo priemenėje metalinėje duoninėje. Piniginė prie lovos. Kai apsižiūrėjo, kad nėra tų daiktų, tai namai nebuvo apversti ir nesimatė, kad kas, ko nors ieškojo. Visi daiktai, kuir buvo paimti, buvo matomi. Su kaltinamuoju niekas nebendrauja, draugų jis neturi. Yra mačiusi kartą prieš vagystę, kad kaltinamąjį kažkas automobiliu vežė, bet nematė to žmogaus, kuris vežė. Dviračio pėdsakai matėsi po vagystės. Tik dviračiu kaltinamasis atvykdavo pas jos vyrą.

Liudytoja A. E. paaiškino, kad matė žmogų, kuris pašvietė su žibintuvėliu į jos sodybą, bet kai nuėjo, tai ten nieko jau nebuvo. Pašvietė link jos sodybos prožektoriumi. Buvo jau tamsu, bet kiek buvo valandų, nepamena. Per langą pažiūrėjo, nes šunys pradėjo loti. Žmogaus silueto nematė, bet matė, kaip švietė kažkas žibintuvėliu ir ten tik žmogus galėjo šviesti. Kada tai buvo, nepamena.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 2t.,b.l.117-118), liudytoja sutiko su parodymais, paaiškino, kad tada geriau viską prisiminė. Kai ją apklausė, tai nuo to įvykio buvo praėję nedaug laiko ir geriau prisiminę aplinkybes. Gyvena kaime vienkiemyje. Artimiausia sodyba yra per kelią nuo jos sodybos, o kita gal už pusės kilometro.

Liudytojas L. G. paaiškino, kad sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) kaime gyveno jis, tai P. S. sodyba. Iki 2020 metų gyveno toje sodyboje. Policijoje klausinėjo, kas jį priėmė gyventi į sodybą, ir jis pasakė, kad P. S. ir V. S. priėmė gyventi į tą sodybą, pasakė, kad nežino, kas vagia iš tos sodybos. Jis turėjo raktus nuo visų patalpų, tik nuo garažiuko neturėjo. Jam gyvenant sodyboje buvo pavogtos aliuminės statinės, vonia. Tie daiktai buvo sodybos savininko. Tie daiktai buvo pavogti prieš 10 metų. Savininkui pasakė, kad daiktai vis dingsta. Yra matęs variklių sudėtų garaže, nes kai eidavo kartu su savininkais į garažą, tai matydavo. Būdavo garaže ir noragų, ir kultivatorių. Vandens siurblių nėra matęs, bet gal ir turėjo tų siurblių, nes remontuodavo techniką ir keisdavo juos. Buvo priekalas lauko virtuvėje prisuktas ant stalo. Neprisimena, ką aiškino policijoje.

Perskaičius liudytojo parodymai duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l.128-129), su parodymais sutiko.

Liudytoja G. V. paaiškino, kad nukentėjo jos mama. Vagystė įvyko laidotuvių dieną iš trečiadienio į ketvirtadienį nakties metu. Praeitais metais birželio 13 d. mirė jos tėtė, jie ruošėsi laidoti velionį ir mama nuėjo į savo namus persirengti. Grįžusi pasakė, kad ją apvogė. Neturėjo tuo metu laiko, nes turėjo vykti į laidotuves. Paskambino broliui, kuris pasakė, kad rado prie namo dviračio žymes. Jie įtarė, kad vagystę padarė L. F.. Brolis nuvažiavo į mamos sodybą pažiūrėti, kas buvo pavogta. Po laidotuvių susižiūrėjo, kas dingę. Buvo dingę knygos, dekoratyvinis peilis, tėčio lazda, grąžtukai, dokumentai. Kuperis tai senoviška dėžė ir ten buvo padėti štiliai, kurių nebuvo, bet vėliau juos rado. Tėtis su ta lazda visur eidavo pasiremdamas. Buvo paimti iš priemenėje esančios duoninės lašiniai ir dešra. Mamos namo durys buvo rakinamos pakabinama senoviška spyna. Ar buvo laužimo žymių, nežino. Mama sakė, kad spynos kilpa buvo ištraukta. Kaltinamasis lankydavosi pas jos tėtį, atvažiuodavo dviračiu. Jai nėra žinoma, kad jos tėtis būtų davęs kaltinamajam kokius tai daiktus ir nemano, kad jis galėjo ką nors duoti. Savo daiktus tėtis labai saugodavo ir niekam nieko neduodavo.

Perskaičius liudytojos parodymus, duotus 2023 m. sausio 18d. teisiamojo posėdžio metu (4t., b.l.147), su parodymais sutiko, paaiškino, kad neteisingai užrašyta, kad brolis jį pažįsta. Ji su mama nustatė, kad čia gali būti L. F. darbas. Kaltinamasis nebuvo jos tėtės laidotuvėse. Akmenynų parapijos salėje buvo pašarvotas jos tėtė, o jie gyvena (duomenys neskelbtini) už 3 kilometrų nuo Akmenynų.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad per jo tėčio laidotuves buvo apvogta tėviškė. Sužinojo šį faktą, atvažiavęs į laidotuves. Sužinojo, kad kol jie buvo laidotuvėse, tai kažkas atėjo ir išplėšė namus. Jam tai sakė motina I. B. ir sesuo G. V.. Kas buvo pavogta, tuo metu nesigilino, tik paklausė, gal ką įtaria, jam pasakė, kad tą padarė „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad jis paskutiniu metu buvo pradėjęs lankytis pas tėtį. Sakė, kad atvažiuodavo dviračiu. Per laidotuves važiavo pro sodybą ir matė dviračio vėžes ant keliuko. Į sodybą tuo metu neužsuko. Jis tik po kelių dienų sužinojo, kas buvo dingę. Nepamena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, bet mano, kad tą patį. Laidotuvės buvo birželio mėnesį, nes tėtė mirė 13 dieną. P. tikrą vardą ir pavardę sužinojo tik iš tyrėjos, kai jį apklause. P. pas jo tėvą atvažiuodavo ir tėtis yra sakęs, kad nuo vaikystės jį pažįsta. Buvo pavogta tėtės lazda, ir tėtė ta lazda naudojosi, ir su ja vaikščiodavo. Kiek lazdų tėtė turėjo, nežino. Iki mirties tėtė nesirgo ir dar judėdavo.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5t., b.l.77-78), liudytojas patikslino dėl vėžių, kad tas vėžes matė ant keliuko. Važiuodamas į šarvojimo salę, prasuko pro kapines ir matė, kad pravažiuota keliuku dviračiu, o tas keliukas nuo sodybos yra už kelių šimtų metrų. Jis nesekė, ar dviračiu buvo važiuota link tėvų namų. Matė ant keliuko, kuris eina pro tėvų sodybą, dviračio žymes.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad L. F. parvežė iš Vilkaviškio į Gražiškius gal prieš 2-3 mėnesius, L. F. jam sakė, kad jo klasiokas V. numirė ir klausė, kada jį laidos, kur jis pašarvotas. Jis atsakė, kad eis į laidotuves ir rytoj L. F. pasakys, bet kitą dieną kaltinamasis neatėjo.

Perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l.72-73), su parodymais sutiko.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad šioje byloje ji atliko ikiteisminį tyrimą. Liepos 1 d. su L. F. buvo daroma daug ikiteisminio tyrimo veiksmų. Nepamena, bet tuo metu buvo keli ikiteisminiai tyrimai, kurie dar nebuvo sujungti į bendrą ir dėl to kiekviename ikiteisminiame tyrime įteikinėjo L. F. pranešimą apie įtarimą. L. F. buvo supažindintas ir įteiktas pranešimas apie įtarimą, jam buvo išaiškintos teisės ir buvo vykdoma apklausa, jo parodymai fiksuoti apklausoje. Ji kompiuteriu rašo greitai ir kaltinamojo parodymai buvo gana greitai užfiksuoti. Visi ikiteisminio tyrimo duomenys buvo įkelti į IBPS. Pradžioje pirmose apklausose L. F. nepripažino kaltės, bet atlikus visas tris apklausas, su juo buvo pakalbėta, perspėjo, kad jei jis padarė šias nusikalstamas veikas, tai tegul prisipažįsta ir bausmė bus lengvesnė. Tada L. F. pasakė, kad prisipažins ir buvo atliktos papildomos apklausos, kur jis prisipažino. Rašydama iš karto skaitė kaltinamajam parodymus. Su protokolu kaltinamajam buvo suteikta galimybė susipažinti ir jis pats protokolą perskaitė. Apklausose dalyvavo ji ir L. F.. Po apklausų iš karto išvažiavo atlikti parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis sutiko. Važiavo tarnybiniu automobiliu ir L. F. sėdėjo automobilio gale. Parodymų patikrinimo vietoje jis pats parodė visas sodybas. Vieną parodė, o kitą, tai nuvedė į tą vietą ir parodė, kur buvo pastatai, nes ten sodyba jau buvo nugriauta. Kaltinamojo parodyta vieta buvo ūkinis pastatas. Sulyginus jo parodymus su nukentėjusiojo parodymais, tai pastatas lyg tai atitiko tą vietą. Kaltinamasis sveikata nesiskundė. Joks spaudimas jam nebuvo daromas. Apklausoje kaltinamasis pasakojo pats, po to ji užduodavo klausimą, rašydavo ir garsiai jam skaitydavo, ką rašo. Į parodymų patikrinimą vietoje važiavo dar vienas pareigūnas, kelią iki sodybų rodė L. F..

L. F. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Nuo 2023 m. birželio 1d. įsigaliojo minėto straipsnio pakeitimai, tačiau jie nešvelnina kaltinamojo padėties, nėra pagrindo jo veikas perkvalifikuoti, todėl teismas taiko BK 178 straipsnio 2 straipsnio redakciją, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d.( 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

P. S. turto vagystė

2022 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantys pastatai. Apžiūros metu, ūkinių pastatų durys yra atidarytos. Sodyboje pietinėje jos pusėje yra molinis ūkinis pastatas su trimis įėjimais. Dviejų įėjimų į pastatą durys yra atvertos. Šiaurinėje ūkinio pastato pusėje yra medinės durys, ant kurių uždarymo mechanizmo pritvirtinta užrakinama spyna. Spyna yra užrakinta. Ties spyna yra ant durų uždarymo mechanizmo yra medinė atplaiša su laužimo pėdsakais. Patekus pro duris į ūkinio pastato vidų, ant grindinio yra vieta, kur galimai stovėjo žemės ūkio technikos padargai. Pietinėje ūkinio pastato pusėje yra medinės durys, su uždarymo mechanizmu. Patekus pro duris į ūkinio pastato vidų, ant grindinio yra vieta, kur galimai stovėjo elektriniai varikliukai. Sodybos vakarinėje pusėje yra ūkinis pastatas su dviem įėjimais. Durys yra atidarytos. Kairėje pusėje esančios durys yra su sulenktu uždarymo mechanizmu. Uždarymo mechanizmo įlinkimo ilgis yra 7 cm. Ant medinių durų yra matoma laužimo pėdsakas 5 cm. ilgio ir 0,5 cm. pločio. Patekus pro duris į ūkinio pastato vidų, ant grindinio yra vieta, kur galimai stovėjo vandens siurblys. Dešinėje ūkinio pastato pusėje esančios durys yra su uždarymo mechanizmu. Ant medinių durų yra matoma laužimo pėdsakas 9,5 cm. ilgio ir 0,5 cm. pločio. Patekus pro duris į ūkinio pastato vidų, ties šiaurine pastato siena yra stalas ant kurio galimai stovėjo elektriniai varikliukai, šalia stovėjo dvi dėžės su įrankiais ir kitomis mechaninėmis dalimis. Šiaurinėje sodybos pusėje stovi ūkinis pastatas. Pietinėje ūkinio pastato pusėje yra medinės durys į palėpę. Medinės durys yra su uždarymo mechanizmu. Medinės durys yra išlaužtos. Patekus pro duris patenkama į pastato vidų. Ties šiaurine pastato siena yra vieta, kur galimai stovėjo mechaninis variklis. Viršutinėje palėpės dalyje ant pastolių yra sudėta medienos atraižos. Vienos atraižos matmenys yra 5x6 cm. Ūkinio pastato vakarinėje pusėje, ties išorine siena stovi metalinio savadarbio prietaiso rėmas. Šalia metalinio prietaiso rėmų yra įvairių metalinių įrankių. Šalia metalinio prietaiso buvusios stovėjimo vietos yra padėti metaliniai įrankiai. Įvykio vietoje išimta metaliniai įrankiai, o tiksliau, 17x19 raktas, 14x19 raktas, 13x12 raktas, metalinės žnyplės ir replės, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 511566 ( 2 t., b.l. 18- 44 ).

2022 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota paimtų įrankių apžiūra : apžiūrėti įrankiai, o tiksliau, 17x19 raktas, 14x19 raktas, 13x12 raktas, metalinės žnyplės ir replės, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 511566, apžiūrėti 2022 m. balandžio 12d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad jog apžiūrint įvykio vietoje paimtus įrankius ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta, informacijos negauta ( 2 t., b.l. 45-52).

2023m. gruodžio 9d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. S. paaiškino, kad kaltinamąjį puikiai pažįsta. Kadangi iki vagystės prieš savaitę pjovė sodyboje medžius, tai nuo jo buvimo sodyboje buvo praėję 4 dienos, kai rado viską išplėšta ir išnešta. Kovo 24 d. rado išplėštą sodybą. Buvo nuplėštos spynos, kluono durys buvo grandine užsuktos, tai irgi viskas buvo nuplėšta. Prie garažo buvo virtuvėlė ir ten buvo pakabinamos spynos ir jos buvo visos nuplėštos. Spynų nerado. Jis ūkininkavo ir turėjo daug padargų. Buvo pavogti arklinis plūgas ir kultivatorius, keli elektros varikliai, „kreizo“ varikliukas, trys maži varikliukai. Kur rūsio buvo išplėštos durys, tai buvo iš vakarų pusės išplėštos durys ir pavogti įrankiai, traktoriaus kuro siurblys, kombaino kuro siurblys, du tepaliniai siurbliai, daugiau nei 30 vienetų noragų, galinių ratų svoriai. Taip pat bidonai, spaustuvas, priekalai. Surašė ieškinį ir dėl kainų, tai ėmė duomenis iš Litagra duomenų bazės. Kai kurie pavogti daiktai buvo dar jo senelių, daiktai dėvėti, bet jie niekuo nesiskiria nuo naujų. Dabar turguje varikliai brangūs. Viską pirkdavo iš Litagros, tai iš jų duomenų bazės kainas ir ėmė, rašydamas ieškinį. Tyrėjai jis nurodė, kas buvo pavogta, bet jo tyrėja neklausė, kiek, kas kainuoja ir todėl jis nesakė tų kainų. Sodybos 3/5 dalys jam priklauso ir 2/5 dalys - seseriai. Paveldėjo sodybą po tėvų mirties. Iš ūkinių pastatų viskas buvo pavogta. Sesuo tuose ūkiniuose pastatuose savo daiktų nelaikė, ten buvo tik jo daiktai. Spynos ant pastatų durų buvo sudėtos. L. ir A. G. 23 metus pragyveno toje sodyboje. Paskui jis juos 2020 metais išvijo, nes jie negražiai pradėjo elgtis. Sodyboje nebuvo 3-4 dienas iki vagystės. Dvi tonos daiktų buvo išneštos iš jo sodybos. Ikiteisminio tyrimo metu jam rodė daiktus, kad atpažinti, bet noragų buvo daug ir jis konkrečiai negalėjo pasakyti, kurie noragai yra jo. Siurblį rodė raudoną, tai jis buvo ne jo. Gamykliniai buvo tie daiktai ir sunku atpažinti, nes jie vienodi. Savo 3463 eurų ieškinį palaiko. 5 ant 5 cm buvo tie bruseliai. 270 ir 240, ir po 3 metrus jų buvo. Apie 50 bruselių buvo pavogta. Bidonai 38 litrų talpos ir 70 cm aukščio. Vandens siurblys su varikliuku 44 litrų talpos. Prieš tai sodyboje pjovė medžius gal mėnesį laiko, nes dirbdavo tik po keletą valandų per dieną. Vakare važiuodavo į namus. Aplinkiniai galėjo matyti jo automobilį stovintį sodyboje. Paskui nebuvo 3-4 dienas ir per tą laiką sodyba buvo apvogta. Jis buvo palikęs pjūklą ir užvažiavo jo pasiimti ir rado apvogtą sodybą. Pjūklas nebuvo pavogtas. Kitam posėdžiui galėtų pateikti, kiek tie daiktai buvo nuvertėję. Bet nori pasakyti, kad dabar tokie seni daiktai yra brangesni nei nauji, nes tas, kas juos superka, tai duoda didesnes kainas. Jis įrašė pačias mažiausias kainas. Siurblys su varikliu įvertintas tokia kaina kokia yra, nes jis naujas. Kuro siurblį 50 eurų įvertina. Ieškinyje nenurodė dar spynų, kurios buvo nuplėštos ir kurių nerado. Atvyko į savo sodybą kovo 24 dieną, bet sniego tuo metu nebuvo ir pėdsakų nesimatė ir nesimatė, kas buvo važiavę, nes ten ant keliuko suvytus žolė ir nesimato, kas pravažiuoja. 7 kilovatų variklis sveria apie 50 kilogramų. Presas irgi apie 50 kilogramų sveria. Vienas vyras pasiimti jį ir nusinešti, gal ir gali. Važiavimo pėdsakų nematė sodyboje. Kaltinamasis, matyt, ne vienas tuos daiktus išnešė. Kaltinamasis vienas dviračiu per 4 dienas tiek daiktų negalėjo išvežti. Kaltinamasis pas jį nėra buvęs sodyboje. Pas jį nei vienas kaimo žmogus nėra buvęs ar dirbęs. Kovo 15 dieną buvo sodyboje ir po to 24 dieną atvažiavo į sodybą. Buvo ketvirtadienį paskutinį kartą atvažiavęs, tai buvo kovo 24, o prieš tai penktadienį ir šeštadienį buvo ir tai buvo kovo 18-19 dienos.

2022 m. gruodžio 3d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiojo parodymai duoti 2022 m. kovo 24d. ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu P. S. nurodė, kad nuo 2000 m. kartu su seserimi V. M. paveldėjo tėvų sodybą su joje esančiais pastatais ir žeme. Šiuo meta sesuo turi teisę į 2/5 šios turto, o jis į 3/5. Paveldėta sodyba sesuo Valerija nesirūpina, paskutinį kartą P. S. ją, atvykusią į sodybą, matė pernai metais rugsėjo mėnesį. Seseriai priklausančių daiktų sodyboje yra, jie sudėti gyvenamajame name, o ūkiniuose pastatuose stovėję daiktai priklausė jam. Jis į šią sodybą atvažiuoja gana dažnai, paskutinį kartą iki šiandienos, t.y. 2022 m. kovo 24d. buvo atvykęs 2022 m. kovo 15d., ryte, nes prie rūsio buvo palikęs motopjūklą, kurį norėjo pasiimti į namus. Kai buvo atvykęs į sodybą pasiimti pjūklo, visos sodyboje įrengtos rakinamos spynos buvo tvarkingos, tačiau, kai atvyko 2022 m. kovo 24d. skaldyti malkų, rado sugadintas visas sodybos ūkinių pastatų spynas ir pasigedo juose buvusių daiktų. Moliniame tvarte, kuris yra kairėje pusėje nuo įvažiavimo, stovėjo vienas metalinis arklinis dvivagis plūgas ir vienas metalinis arklinis kultivatorius ir du elektriniai varikliukai, kurių vienas montuodavosi prie elektrinio kreizo, 3 kw galios, kitas montuodavosi prie elektrinės bulvių runkelių tarkavimo agregato, 1,5 kw galios 750 apsisukimų. Visi šie daiktai buvo pavogti. Ant varikliukų galėjo būti aliuminės lentelės, pagal kurias P. S. atskirtų jam priklausančius variklius. Arkliniai padargai neturėjo jokių išskirtinių žymių, pagal kuriuos galėtų juos atpažinti. Molinis tvartas buvo su dvejomis dvivėrėmis ir vienomis vienvėrėmis durimis. Visos durys buvo užrakintos. Sugadintos yra dvi spynos, kuriomis buvo rakinamos vienos vienvėrės ir kitos dvivėrės. Tvarte buvo sugadinti du užraktai. Dešinėje pusėje žiūrint nuo įvažiavimo stovi rūsys, kurio antrame aukšte buvo įrengtas grūdų sandėlis. Į rūsį buvo patekta nuplėšus spyną, tačiau kadangi rūsys buvo tuščias, iš jo niekas nedingo. Į grūdų sandėlį patekta atlupus dvivėres duris, kurios buvo pritvirtintos varžtais. Grūdų sandėlyje stovėjo sudėta tik jam priklausanti mediena. Iš šios patalpos dingę apie 50 vnt. 5x5 nuo 2,50 m. iki 3,00 m. ilgio medinių brūselių. Mediena išskirtinių požymių neturi. Šalia rūsio su sandėliu, prie sienos stovėjo elektrinis ventiliatorius su elektriniu varikliu, kurio galia buvo 7,5 kw, 3000 apsisukimų su didele sparnuote, kurį naudojo džiovinti grūdams. Ant variklio turėtų būti aliuminė lentelė, kitų išskirtinių požymių jis neturėjo. Šalia šio ventiliatoriaus P. S. rado paliktus įrankius, kuriais pasinaudojus galimai buvo nuimtas šis variklis. Tie įrankiai jam nepriklauso. Šiuos įrankius jis lietė, apžiūrinėjo, nes manė, kad jie gali priklausyti jam. Ūkiniame pastate, kuris yra už gyvenamojo namo, yra įrengtas sandėliukas ir lauko virtuvėlė. Šis pastatas buvo rakinamas dvejomis spynomis, virtuvėlėje buvo durys vienvėrės, o sandėliuke dvivėrės. Abejos durys buvo rakinamos pakabinamomis spynomis, kurios vagystės meta buvo nuimtos ir taip pat pasisavintos, nes jis jų nerado. Iš lauko virtuvėlės dingo vandens siurblys su 40 l. talpos metaliniu bakeliu. Šis siurblys jokių išskirtinių požymių neturėjo. Iš sandėliuko buvo pavogta trys elektriniai varikliukai, kurie neturi jokių išskirtinių požymių, jie galimai buvo nuo 1 iki 1,5 kw galios, taip pat dingo du tepalo siurbliai "NH", be jokių išskirtinių požymių, šie siurbliai buvo sudėti į plastikinę dėžę, kurioje dar buvo T-40 traktoriaus kuro siurblys, taip pat dingo dar viena tokia pati dėžė, kuri stovėjo sandėliuke ir kurioje buvo sudėti įvairūs įrankiai. Iš sandėliuko taip pat paimti trys aliuminiai bidonai. Visi šie daiktai išskirtinių požymių neturi. Įvykio vietoje nerado jokių įrankių, kuriais pasinaudojus buvo patekta į jam priklausančias patalpas. Įtarimų kas galėjo įvykdyti šią vagystę neturi. Nemano, kad šia vagystę galėjo įvykdyti jo broliai ar seserys. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje, kai bus nustatyti šią nusikalstamą veiką įvykdę asmenys ( 2 t., b.l. 98-101).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. S. nurodė pavogtus iš jo daiktus, patvirtino, jog į patalpas buvo įsibrauta, sugadinant spynas.

Liudytojas L. G., kuris anksčiau gyveno P. S. sodyboje, patvirtino, kad pastatai buvo rakinami, juose jis matė įvairių variklių, noragų, kultivatorių, priekalą.

2022 m. liepos 14d. daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokole užfiksuota, kad P. S. buvo pateikti atpažinti du spaustuvai. P. S. atpažinimo metu nurodė, kad nei vienas iš jam nurodytų daiktų nėra jam priklausantis spaustuvas, nes jo spaustuvas yra didesnis negu jam parodyti ir pagal išvaizdą atrodė naujesnis, negu jam parodyti spaustuvai ( 3t., b.l. 142-144 ).?

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. E. paaiškino, kad girdėjo triukšmą, matė žmogaus siluetą, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 8d. A. E. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad maždaug prieš savaitę, galėjo būti savaitgalis, maždaug tarp 22.00 - 24.00, buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo išjungusi šviesą ir televizorių, todėl name buvo tamsu. Ji sėdėjo kambaryje prie lango ir sėdėdama išgirdo, kad pradėjo loti šunys bei pastebėjo, kad gale sodo, sodybos teritorijoje, maždaug tris kartus užsižiebė kažkoks mažas prožektorius. Buvo šviesi naktis, lyg buvo pilnatis, ji pastebėjo žmogaus siluetą, kuris judėjo. Ar tas asmuo buvo pėsčias, ar su dviračiu to nurodyti negali. Prožektorius buvo nukreiptas į jai priklausantį namą. Jai tai sukėlė įtarimą, pamanė, kad gal kažkas apsižiūrinėja kokio metalo pavogti ar dar kažko, todėl pasiėmė tokį peilį šakoms kapoti ir nuėjo pasižiūrėti į kiemą. Išėjusi į kiemą to asmens ji nematė, bet bijojo eiti į tą vietą, kur keletą kartų blykstelėjo prožektorius. Mano, kad tas asmuo buvo pasišalinęs arba kažkur pasislėpė. Ji įtaria, kad tai galėjo būti asmuo, kurį žino kaip L. P., žino, kad anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini). Taip mano todėl, kad maždaug prieš du ar tris metus, tiksliai laiko nepasakys, bet buvo ką tik pasodintos bulvės (pavasaris) ir tą dieną jai būnant namuose, vakaro metu, buvo tamsu, pradėjo loti šunys. Tada ji išėjusi su savo draugu S. L. rado kieme prie namo tupintį tą minėtą L. P.. Neatsimena ko ji jo klausė, bet tas L. pasišalino, tada buvo be dviračio. Šiaip ir kaimyniniuose vienkiemiuose gyvenantys žmonės gal prieš kokias dvi savaites matė tą L. važinėjantį dviračiu Budviečių apylinkėse. Anksčiau ji yra mačiusi, kad L. važinėja dviračiu po apylinkes, ir girdėjo kalbas, kad jis yra vagis. Daugiau neturi ką pasakyti ( 2 t., b.l. 117-120 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30d. L. G. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad daugiau nei 20 metų kartu su žmona A. gyveno sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje gyveno bendru susitarimu su jos savininkais V. ir V. S.. Sutarė, kad jokio nuomos mokesčio nemokės, tik prižiūrės sodybą. Jokių pajamų už žemės naudojimąsi jie nemokėjo ir negavo patys. Kažkuriuo metu, sodybos savininkais oficialiai tapo P. S. ir jo sesuo V. M.. Su sodybos savininkais sutarė gerai, konfliktų nekildavo. 2020 m., tikslaus laiko pasakyti negali, P. S. brolis V. iš sodybos, kurioje gyveno, ūkinio pastato, pasiėmė motociklą ir svarstykles. Kadangi V. S. pasiimdamas motociklą parodė dokumentą, patvirtinantį, kad motociklas priklauso jam, taip pat teigė, kad svarstyklės irgi priklauso jam, o P. S. prieš tai irgi buvo minėjęs, kad sodyboje yra V. priklausančių daiktų, L. G. į tai nesigilino, o, kad V. pasiėmė šiuos daiktus, P. pasakė, kai jis atvyko į sodybą. Dėl šios priežasties P. ant jo supyko ir pareikalavo, kad L. su A. išsikraustytų iš sodybos per du mėnesius. Per kiek laiko išsikraustė jis nepamena, tačiau tais pačiais metais rudenį persikėlė gyventi kitu adresu, tame pačiame kaime. Iškart, kai išsikraustė, P. S. atidavė tiek namo, tiek ūkinių pastatų raktus. Po išsikraustymo, P. dar ne kartą skambino jiems telefonu, priekaištaudamas dėl iš sodybos dingstančių daiktų, kaltindamas juos, kad jie vis dar yra atsakingi už tuos daiktus, kadangi turi sodybos raktus, nors kaip anksčiau L. nurodė, jie juos atidavė, kai išsikraustė iš sodybos. L. G. matant, P. pakeitė sodyboje esančių spynų raktus su spynomis. Po to, kai išsikraustė, nei jis, nei jo žmona A. nėra lankęsi šioje sodyboje, nežino, kur ir kokie daiktai buvo sudėti sodyboje ir jos ūkiniuose pastatuose, apie tai, kad šioje sodyboje buvo įvykdyta vagystė sužinojo iš aplinkinių kaimynų. Nei jis, nei jo žmona su šia vagyste nieko bendro neturi, kas galėjo įvykdyti vagystę, pasakyti negali. Pats sodybos šeimininkas kaltina visus, kurie šioje sodyboje yra lankęsi, taip pat, kiek jam yra žinoma, jis galimai įtaria ir savo šeimos narius. Jo žmona A. daugiau jokių kitų aplinkybių, susijusių su šiuo įvykiu, nurodyti negalės ( 2 tomas b.l. 128-131). ??

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 1d. L. F. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad padaręs nusikalstamą veiką neprisipažįsta. Tikslių datų nepamena, tačiau yra pravažiavęs P. S. sodybą, kuri yra adresu, nurodytu jam pareikštame įtarime. Šią sodybą yra dviračiu dieną ar vakare pravažiavęs kelis kartus, tačiau pačioje sodyboje, jos kieme ar šalia jos esančiuose pastatuose nėra buvęs, todėl jis nėra matęs, kokie toje sodyboje yra daiktai. Nurodė, kad į šią sodybą jis neįsilaužė, joje išvis nebuvo ir jokių daiktų nei iš šios sodybos, nei iš šalia jos esančių pastatų, nėra pasisavinęs. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes jis apie šį įvykį ir šią vagystę nieko nežino (2t., b.l. 142-144 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 1d. L. F. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad pro tą sodybą yra važiavęs ne vieną kartą, kadangi pro ją jis dažnai važiuoja dviračiu į savo tėviškę. Kuriuo laiku tiksliai jis sugalvojo užsukti į tą sodybą nežino, tačiau tai gali būti laikotarpiu, kuris yra nurodytas įtarime. Sustojęs prie sodybos, nežinojo, ar ten kas nors yra, tačiau priėjęs arčiau suprato, kad sodyboje žmonių nėra. Gyvenamasis namas buvo užrakintas, todėl jis į jį įeiti negalėjo, todėl nusprendė nueiti į ūkinius pastatus. Vienas ūkinis pastatas buvo užrakintas, todėl jis į jį negalėjo įeiti, o kitas buvo atrakintas, buvo ant pastato durų tik uždėtas kabliukas, todėl jis tą kabliuką nukėlė ir užėjo. Ūkiniame pastate buvo daug įvairių daiktų, plūgas, akėčios, buvo įvairių variklių. Kadangi jis visur važiuoja su dviračiu ir tą kartą sodyboje taip pat buvo su dviračiu, tai tų daiktų neėmė, kadangi daiktai labai sunkūs ir pats būtų neparsivežęs. Todėl iš ūkinio pastato paėmė vieną elektrinį varikliuką. Kam jis buvo skirtas jis nežino, tačiau nusprendė jį pasiimti, pamanė, kad gal jis jam kažkur pravers. Tą varikliuką jis prisitvirtino ant dviračio bagažinės ir nuvažiavo namo. Tą varikliuką po vagystės, gal po savaitės, jis autobusu išvežė į Vilkaviškį, į metalo supirktuvę, todėl jo nebeturi. Už varikliuką jis gavo apie 20 eurų, tiksliai jau neatsimena. Apie kitus daiktus jis nieko pasakyti negali, nes jų neėmė, nežino, ar tie daiktai vertingi, bet jam jie buvo nereikalingi, o taip pat, kadangi jis buvo su dviračiu, tai išvis negalėjo jų pasiimti, kadangi tie daiktai yra labai sunkūs ir dideli. Kodėl jis į tą sodybą ėjo pasakyti negali, nežino pats, tiesiog važiuodamas pro šalį taip sugalvojo. Daugiau nieko apie šį įvykį papasakoti negali ( 2 t., b.l. 147-150 ).

2022 m. liepos 1d. su įtariamuoju L. F. atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis L. F. parodė, kad tarnybiniu automobiliu važiuojant keliu Kalvarija - Gražiškiai - Vištytis, pasukama į kairę Akmenynų kaimo link, privažiavus Akmenynų kaimą Liepų gatve sukama į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuojama tiesiai. Pasibaigus asfaltinei kelio dangai, važiuojama žvyrkeliu, į sodybą nusukama pirmame posūkyje į dešinę ir važiuojant lauko keliuku dešiniau atvažiuojama į sodybą. Sodybos kieme matomas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai. Įtariamojo paklausus, iš kurios sodybos vietos jis pavogė elektrinį variklį, L. F. nurodo, kad elektros variklį jis pavogė iš ūkinio pastato ir nurodo ūkinį pastatą ir duris pro kurias jis į ūkinį pastatą pateko ir pro jas iš ūkinio pastato išsinešė elektrinį variklį ( 2 t., b.l. 153-156 ).???????

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 18d. L. F. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad dėl pirmos jam įtarime pareikštos veikos prisipažįsta iš dalies. Pasilieka prie parodymų, duotų 2022 m. liepos 1 d. papildomos apklausos metu. Papildomai tik nori pasakyti, kad iš šios sodybos ūkinio pastato jis paėmė ne vieną, o du elektrinius variklius. Jie abu buvo vienoje vietoje, vienas elektrinis variklis buvo mažesnis, kitas buvo didesnis, tačiau bendrai jie buvo nedideli, kad juos galėjo parsivežti dviračiu, kokio tiksliai galingumo jie buvo jis pasakyti negali, bet mano, kad daugiausiai jie galėjo būti iki 1 kW galios. Kam tie varikliai skirti jis nežino. Kaip ir sakė praeitoje apklausoje, ūkinis pastatas buvo atrakintas, jis į jį neįsilaužė. Variklius susidėjo ant dviračio bagažinės, daugiau iš tos sodybos jokių daiktų jis neėmė, kada tiksliai joje lankėsi taip pat neprisimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytu laikotarpiu. Tuos du pavogtus elektrinius variklius jis autobusu nuvežė į metalo supirktuvę, esančią Vilkaviškio mieste, prie siuvimo fabriko. Toje metalo supirktuvėje jo nei vardo, nei pavardės neklausė, jis tuos elektrinius variklius pridavė ir jam metalo supirktuvės darbuotojai sumokėjo 20 eurų už abu variklius ( 4 t., b.l. 44-46).

Tokiu būdu nukentėjusysis P. S. nurodė, jog daiktai buvo pavogti vienu metu laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 15d. iki 2022 m. kovo 24d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog į patalpas pateko neteisėtai, įveikiant kliūtis : spynose, duryse nurodytos laužimo žymės ( 2t.,b.l.18-44). Iš įvykio vietos buvo paimti įvairūs įrankiai, kurie galimai buvo panaudoti, įsibraunant į patalpas, kadangi jie nukentėjusiajam nepriklauso.

Teisiamojo posėdžio metu L. F. kaltės nepripažino, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nebuvo nuoseklūs, papildomai apklausiamas jis kaltę pripažino, sutiko atlikti parodymų patikrinimą vietoje. Prokuroro 2023 m. gegužės 24d. nutarimu yra išskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatyto asmens, galimai kartu su L. F. įvykdžiusio vagystę iš P. S. sodybos. Parodymų keitimo priežasties kaltinamasis negalėjo paaiškinti. Nenustačius įtariamojo apklausos pažeidimų, teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu L. F. duotais parodymais, kai apklausiamas jis kaltę pripažino.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 15d. iki 2022 m. kovo 24d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios P. S. ir V. M., sugadindami šalia sodybos esančių ūkinių pastatų durų spynas ir įsibrovę į juos, iš ūkinių pastatų pavogė P. S. priklausančius daiktus, o tiksliau metalinį arklinį dvivagį plūgą, kurio vertė 80 eurų, metalinį 4 eilių arklinį kultivatorių, kurio vertė 80 eurų, trifazį 3,0 KW variklį, kurio vertė 235 eurai, trifazį 1,5 kW variklį, kurio vertė 145 eurai, medinių bruselių 0,5-0,5x270, kurių vertė 40 eurų, elektrinį trifazį variklį 7,5 kW, kurio vertė 455 eurai, aliuminę sparnuotę, kurios vertė 80 eurų, du aliuminius bidonus, kurių talpa 38 litrai, kurių vieno kaina 49 eurai, du traktorinius siurblius NŠ, kurių vieno vertė 49 eurai, T-40 AM kuro siurblį, kurio vertė 341 euras, vandens siurblį su 40 litrų talpos bakeliu, kurio vertė 180 eurų, 3 elektros variklius nuo 1 KW iki 1,5 KW galios, kurių vertė 50 eurų, kuro siurblį CK-5, kurio vertė 50 eurų, įvairių įrankių, o tiksliau, paprastų ir žiedinių raktų, kirstukų, plaktukų galvučių, kurių vertė 150 eurų, spaustuvą, kurio vertė 94 eurai, priekalą, kurio vertė 142 eurai, 30 vienetų noragų, kurių vieno vertė 13,90 eurų, 15 vienetų kultivatoriaus nagų, kurių vieno kaina 9,60 eurų, T-40 AM 4 vienetus galinių ratų svorių po 20 kg, kurių vieno vertė 105 eurai, T-40 AM 4 vienetus priekinių ratų svorių, kurių vieno vertė 41 euras, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą ir pagrobdamas įvairių P. S. priklausančių daiktų, P. S. padarė 3463 eurų turtinę žalą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto vagystė, įsibrovus į patalpą.

Vagystė iš S. M. sodybos

2022 m. balandžio 4d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta- sodyba, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Kairėje sodybos pusėje matomas vieno aukšto gyvenamasis namas. Dešinėje pusėje matomas juodos spalvos, medinis ūkinio tipo pastatas. Žiūrint tiesia kryptimi yra matomas raudonos spalvos, pastatytas iš plytų, ūkinio tipo paskirties pastatas. Prie raudonos spalvos ūkinio tipo paskirties pastato, fiksuojama, kad pastato įėjimo durys yra medinės. Jos yra atidarytos. Dešinėje pusėje, ant žemės, yra matoma metalinė, pilkos spalvos pakabinama spyna. Spyna yra su pažeidimais (įskelta). Spyna yra paimama kaip daiktinis įrodymas ir supakuojamas į Voką Nr. 2. Pastato durys yra be pažeidimų. Jų atidarymo mechanizmas - skląstis, jis nesugadintas. Įeinama į pastato vidaus patalpas. Žiūrint tiesia kryptimi yra matomos viena ant kitos padėtos medinės lentos. Dešinėje pusėje yra matomas rudos spalvos stalas ant ratų (variklio vieta). Apžiūrėjus stalo išorines dalis, matoma, kad varžtų vietose yra pažeidimai (kirtimo žymės). Šalia stalo, dešinėje pusė ir priekinėje dalyje, ant žemės yra matomi varžtai, kurie yra paimami ir supakuojami į Voką Nr. 3. Apžiūrėjus stalą ant ratų - daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus pastatą - tyrimui reikšmingų pėdsakų taip pat nerasta. Įvykio vieta ir jos prieigos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis ( 1 t., b.l. 41-54).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patruliuo M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 20:21 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prieš savaitę buvo įsilaužta į ūkinį pastatą ir pavogtas elektrinis variklis. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko sodybos savininkas S. M. kuris žodžiu paaiškino, kad sodyba negyvenama, paskutinį kartą sodyboje lankėsi prieš savaitę. Šiandien atvykęs apžiūrėti sodybos, pastebėjo, kad pakabinama spyna, kuria buvo užrakintas ūkinis pastatas, buvo nulaužta ir padėta šalia durų. Įėjęs į ūkinį pastatą pastebėjo, kad iš medžio pjovimo staklių pavogtas elektrinis variklis, taip pat pastebėjo nulaužta kitos patalpos durų pakabinama spyną. Pranešėjas paaiškino, kad pavogto elektrinio variklio vertė yra apie 100 EUR, anksčiau yra pasitaikę vagysčių atvejų ( 1 t., b.l. 73-74).

2022 m. balandžio 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui paskirta užduotis atlikti objektų spynos ir rakto tyrimą Nr. IBPS-V-982703-22 (1 t., b.l. 55-59).

2022 m. gegužės 5d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1134226-22, nustatyta, kad tirti pateikta kabinama spyna techniškai netvarkinga, nes ji buvo išlaužta laužtuvu ar kitu panašiu įrankiu, panaudojant "sverto" principą. ( 1 t., b.l. 60-63 ).

2022 m. liepos 1d. apklausus L. F. įtariamuoju, jis parodė, kad padaręs nusikalstamą veiką neprisipažįsta, jos nepadarė. Kur buvo įtarime nurodytu laikotarpiu pasakyti negali, nes neatsimena, kadangi praėjo jau šiek tiek laiko. Piliakalnių kaime yra buvęs, nes pro jį pravažiuoja važiuodamas į savo tėviškę (duomenys neskelbtini) kaime. Minėtoje sodyboje jis nėra buvęs, nurodytų daiktų nėra matęs, daugiau nieko pasakyti negali ( 1 t., b.l. 135-136 ).

Apklaustas papildomai įtariamuoju L. F. parodė, kad dėl šio įvykio kaltu prisipažįsta. Nepamena, kurią tiksliai dieną buvo toje sodyboje, tačiau tai gali būti laikotarpis nurodytas jam pareikštame įtarime. Kadangi jis ne kartą yra dviračiu važiavęs pro tą sodybą, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), jis vieną dieną nusprendė užsukti pažiūrėti, kas joje yra, nes jam ji atrodė negyvenama, apleista, todėl buvo įdomu pažiūrėti, gal ten yra kokių nors daiktų. Šalia gyvenamojo namo buvo ūkinis pastatas, kuris buvo atrakintas, ant jo durų spynos nebuvo, durys buvo tik privertos. Jis įėjo į tą ūkinį pastatą ir ten buvo daug įvairių žemės ūkio įrankių, pvz.: kastuvai ir panašiai, nelabai prisimena. Šalia tų įrankių jis pamatė stovintį varikliuką, kam jis skirtas jis nežino, tačiau kadangi pamanė, kad ta sodyba apleista tai jo niekam nereikia ir pagalvojo, kad jam jis gal kur nors pravers. Kadangi tas varikliukas buvo nedidelis jis prisitvirtino jį ant dviračio bagažo ir parsivežė namo. To varikliuko jis jau nebeturi, po vagystės įvykdymo, po kelių dienų jis tą varikliuką išvežė į Vilkaviškio miestą priduoti į metalo laužą. Jis į Vilkaviškį važiavo autobusu, varikliuką nuvežė į metalo supirktuvę prie siuvimo fabriko. Už tą varikliuką jam sumokėjo 15 eurų. Dėl šio įvykio jis labai gailisi daugiau nieko nurodyti negali ( 1t., b.l. 140-143 ).

2022 m. liepos 1d. su įtariamuoju L. F. atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis L. F. parodė, kad tarnybiniu automobiliu važiuojant keliu Kalvarija - Gražiškiai - Vištytis, pasukama į kairę Akmenynų kaimo link, pravažiavus Akmenynų kaimą (duomenys neskelbtini) gatve važiuojama tiesiai ir privažiuojamas žvyrkelis. Pavažiavus žvyrkeliu apie kilometrą, L. F. kelio kairėje pusėje parodė sodybvietę, kur anksčiau buvo sodyba, iš kurios jis pavogė elektrinį varikliuką. Šiuo metu sodyba ir ūkiniai pastatai yra nugriauti, jokių pastatų nėra išlikę ( 1 t., b.l. 146-148)

2022 m. liepos 18d. apklausus įtariamuoju L. F. parodė, kad dėl antros jam įtarime pareikštos veikos, o tiksliau, dėl vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, jis prisipažįsta visiškai ir pasilieka prie parodymų, duotų 2022 m. liepos1d. papildomos apklausos metu. Iš tos sodybos jis paėmė vieną elektrinį variklį, kurį autobusu nuvežė priduoti į metalo supirktuvę, esančią Vilkaviškio mieste prie siuvimo fabriko, ten jo nei vardo, nei pavardės neklausė, elektrinį variklį paėmė ir už jį jam davė 15 eurų ( 4 t., b.l. 44-46 ).

Teisiamojo posėdžio metu L. F. kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu L. F. apklaustas papildomai kaip įtariamasis pripažino, kad pavogė elektros variklį, kurį pardavė Vilkaviškio m. metalo supirktuvėje.

Nenustačius įtariamojo apklausos pažeidimų, teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu L. F. duotais parodymais, kada apklausiamas jis kaltę pripažino.

Visi šie duomenys laikytini įrodymais, jie gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai ir leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis į ūkinės paskirties pastatą pateko neteisėtai, be savininko sutiko, įveikdamas kliūtis-sugadindamas spyną ir iš patalpos pagrobė S. M. priklausantį turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 1d. iki 2022 m. balandžio 3d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš S. M. nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, sugadindamas ant ūkinio pastato durų buvusią spyną ir įsibrovęs į pastatą, iš jo pavogė S. M. priklausantį vieną trijų fazių elektros variklį nuo medžio pjovimo staklių bei skriemulį, vertė 120 eurų, tokiu būdu, pagrobdamas svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą S. M. padarė 120 eurų turtinę žalą.

Neteisėtas disponavimas šaudmenimis

2022 m. liepos 4d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjos A. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22473-22. Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2022m. birželio 30d. kratos metu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte tarp kitų įvairių daiktų rastas ir paimtas šovinys, taip pat to paties namo pirmame aukšte rastas ir paimtas pistoletas (unikalus numeris L 2787/1966) ir aštuonios šovinių tūtelės. Taip pat, atliekant kratą tuo pačiu adresu, ūkiniame pastate esančioje striukėje rasti ir paimti 4 šoviniai. Minėtas šaunamasis ginklas bei šaudmenys nurodytu adresu buvo laikomi neteisėtai, todėl nustačius šias aplinkybes, tikslinga atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 253 str. 1 d. ( 3 t., b.l. 97-99 ).

2022m. birželio 20d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra- sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje yra sodyba. Sodybos teritorija yra neaptverta, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Sodybos teritorijoje esantis gyvenamasis namas yra dalinai tinkuotas, dalinai plytų, langai mediniai, dažai atsilaupę, patrūniję, laužimo pėdsakų ant langų nematyti, iš kitos namo pusės yra veranda, kurios durys neužrakintos, paremtos plyta. Į namą patenkama pro duris prieangyje. Durys yra medinės, rudos spalvos, dažai atsilaupę, apatinė durų varsčios dalis apkalta skarda, ant varsčios yra metalinė lentelė su užrašu "MIEGAMASIS" bei medinė "B" raidė. Apžiūros metu ant durų yra pakabinama spyna, spyna užrakinta (vagystės metu buvo kita spyna). Ant durų varsčios bei staktos, vizualiai apžiūrėjus, laužimo pėdsakų neaptikta. Šalia durų, ant sienos, kairėje pusėje yra lentynėlė, ant kurios matyti apvalios formos pakabinama spyna, atrakinta (pagal liudytojos I. B. žodžius), viena korpuso pusė raudonos spalvos, pakabinama spyna apžiūrima, paimama ir supakuoja į popierinį voką Nr. 1, su aiškinamaisiais užrašais. Ant spynos laužimo pėdsakų nematyti. Į namo gyvenamąsias patalpas patenkama atrakinus pakabinamą durų spyną, pro prieangį, prieangyje, patalpa netvarkinga. Toliau einant tiesiai yra koridorius. Koridoriaus kairėje ir dešinėje pusėse yra durys, priekyje yra užuolaidėlė, už kurios matyti mediniai laipteliai į palėpę, stovi buities rakandai. Koridoriuje pasukus į kairę pusę, pro duris matyti gyvenamasis kambarys, kuriame yra žalios spalvos pakura, lova, stalas su stalčiai, spintelės, lentynos, lentynose, ant pakuros matyti įvairūs buities rakandai, patalpa netvarkinga, daiktai apdulkėję. Toliau apžiūrima patalpa - kambarys, į kurį patenkama pro apžiūrėtame kambaryje esančias duris, kambaryje yra spinta, ant kurios padėti kineskopiniai televizoriai, patalpoje netvarkingai sudėti įvairūs buities rakandai. Toliau apžiūrima kambarys, kuris yra dešinėje pusėje, įėjus į namo koridorių. Kambaryje matyti įvairūs namų apyvokos daiktai, spinta, lova prie lango, daiktai sudėti netvarkingai. Apžiūrėjus patalpas tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, iš patalpų jokie daiktai nepaimami. Pasitelkus daktiloskopinius miltelius ir šepetėlį, žibintuvėlį patalpose buvo ieškota rankų pėdsakų, tačiau rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti nebuvo rasta. Ieškota avalynės pėdsakų, tačiau avalynės pėdsakų neužfiksuota ( 3 t., b.l. 10-35 ).?

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. B. patvirtino, kad į jos namą buvo įsibrauta ir pavogti daiktai. Jos vyras V. B. savo daiktų, bibliotekos knygų tikrai nedavė kaltinamajam.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoja G. V. patvirtino, kad iš jos motinai I. B. priklausančio namo buvo pavogti daiktai.

??? 2023 m. sausio 18d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. V. paaiškino, kad buvo apvogtas jos tėčio namas, pačią pirmą dieną, kai buvo pašarvotas jos tėtis, tai naktį iš trečiadienio į ketvirtadienį, t.y. 2022 m. birželio 15d. Jos tėtė mirė birželio 13 dieną. Mama atėjo pas juos nakvoti, kai tėtė numirė, bet mama vis grįždavo į namus persirengti. Trečiadienį, 15 dieną, mama vakare nieko nepastebėjo, o kitą dieną ryte mama nuėjo rengtis ir pastebėjo, kad nėra tam tikrų daiktų. Mama atėjo pas juos ir pasakė, kad apvogė namus. Jos brolis ir ji puolė ieškoti, kokių daiktų nėra, bet nebuvo laiko. Paskui jos brolis įtarė žmogų, kuris važinėdavo dviračiu, nes ten matėsi dviračio žymės. Ketvirtadienį palaidojo tėtį, o paskui pirmadienį kreipėsi į policiją. Kai mama pasakė, kad apvogė, tai tas turtas, kuris buvo pavogtas, priklausė mamai ir tėčiui. Dviračio žymes matė jos brolis R. B.. Jie policijoje viską pasakė. Mama ryte 8.30 val. nuėjo į namus. Jie gyvena gretimuose namuose. Mama namus rakindavo. Į namus, kaip buvo įeita, nežino. Spyna buvo seno modelio, pakabinama. Kai mama ryte ėjo apsirengti, tai spyna buvo išnarinta, nes ji truktelėjo ir spyna išniro. Po laidotuvių pastebėjo, kad 3 bibliotekos knygos dingę. Kriukis, antikvarinis peilis dar buvo pavogti. Kriukiu tėtis naudojosi. Taip pat du grąžtukų komplektukai buvo pavogti ir maisto buvo pavogta. Visi daiktai buvo pavogti iš namo. Matydavo, kaip kaltinamasis atvažiuodavo dviračiu pas tėtį ir klausė, kodėl tėtis su juo bendrauja. Tėtė sakė, kad kaltinamasis jo klasiokas. Mirties dieną G. M. vežė kaltinamąjį autobusiuku ir kaltinamasis klausė M., kada tėtį laidos ir sakė, kad į laidotuves nueis. G. M. gyvena (duomenys neskelbtini) ir jis yra (duomenys neskelbtini) gyvenvietės vairuotojas. Iki tėtei numirštant tėtė nesirgo ir vaikščiojo. Tai buvo staigi mirtis. Tėvus lankydavo kiekvieną dieną ir pats ateidavo pas ją kiekvieną dieną. Daiktus, kurių pasigedo, tai ji matė tėtės mirties dieną, nes buvo tą dieną namuose ir ieškojo dokumentų, reikalingų palaidojimui. Dokumentai tuo tarpu nebuvo pavogti. Tėtė savo daiktus pasidėdavo stalčiukuose. Nemano, kad iš tų daiktų dingusių kažką galėjo atiduoti tėtė kaltinamajam, nes jie tą dieną matė visus tuos daiktus. Kaltinamasis, važiuodamas pro jų namus, veidą slėpdavo po kapišonu. Jie dar pasigedo piniginės, bet galvojo, kad tėtė kažkur ją pasidėjęs. Tačiau vėliau ieškojo ir nerado tos piniginės. Knygos buvo trys, didelės, pavadinimų nežino. Knygos visada gulėjo prieš tėtės lovą lentynoje ir iš karto matomos. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 3t., b.l.149) sutinka. Jie nuvažiavo parašyti pareiškimo dėl dingusių daiktų ir policijos pareigūnams sakė, kad iki teismų neis ir rašė pareiškimą tik dėl to, kad knygos buvo ne jų, o bibliotekos ir mama dar bijojo, kad L. neateitų vėl pas ją į namus. Dokumentus, kuriuos ji šiandien pateikė teismui, surašė policijos pareigūnė G. Mama irgi buvo policijoje, kai šiuos dokumentus surašė. Kai kaltinamasis būdavo pas jos tėtę atvažiavęs, tai ji su juo nebuvo susitikusi tėtės namuose ir niekada nėra su kaltinamuoju bendravusi. Ji tik matydavo, kaip jis atvažiuodavo pas jos tėtę. Su mama buvo apklausta ir daiktus pavogtus įvertino bendra suma. Mama ir ji visada būdavo kartu, kai jas apklausė. Namuose irgi ją apklausinėjo. Policijoje ją su mama kartu apklausė tyrėja. Kriukį ir knygas matė tą pačią tėtės numirimo dieną ir mama pastebėjo, kad kriukio nėra. Kokie buvo santykiai jos tėčio ir kaltinamojo santykiai, nežino, bet tėtė sakė, kad jis visai nieko ir kad apsiskaitęs, gal jie pasikalbėdavo apie kažką. Į mėnesį kartą kaltinamasis pas tėtę atvažiuodavo dviračiu. Knygomis jie nesimainydavo ir nemano, kad tėtė galėjo jam duoti bibliotekos knygas. Buvo tyrėjai atvažiavę ir apžiūrėjo, kad spyna yra ištraukta. Ten seno modelio namas ir laužtuvu galima spyną išlaužti. Įsilaužimo žymės nebuvo nustatytos. Mama pastebėjo, kad nėra jos cigarečių, o po to ir kitų daiktų pasigedo. Apie dingusias knygas bibliotekai pranešė, neprašė už knygas atlyginti. Grąžtai buvo stalčiuje, peilis - prie tėtės lovos. Kriukis kabėjo prie lauko durų, nes tėtė, eidamas į lauką, juo naudojosi. Knygos buvo spintelėje prie lovos. Visi daiktai, išskyrus kriukį, buvo viename kambaryje. Tėtė šioje patalpoje laikė daug daiktų. Tėtė mėgo rinkti senovinius daiktus. Toje patalpoje tėtė laikė daug daiktų ir visi daiktais stovėjo spintelėse arba stalčiukuose. Laidojimo dieną mama rado, kad spyna ištraukta, tada atsinešė iš namų kitą spyną ir duris užrakino.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. M. patvirtino, kad L. F. jo klausė, kada bus laidojamas V. B..???