- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-01
- Bylos Nr.
- II-7-422/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00675-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. M., protokolą surašiusios ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. AM069814 P. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 87 str. 3 d. 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties Lt) bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą, 2009 m. lapkričio 11 d. apie 16⁰⁰ val. Kauno rajone, ties Bernatonių kaimu, Nevėžio upėje žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamu užkabinamuoju būdu mėgėjiškos žūklės įrankiu – sudedama meškere, sulaikymo metu žuvies sugavęs nebuvo.
Šalies argumentai
P. M. skundu teismo prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog 2009 m. lapkričio 11 d. apie 16⁰⁰ val. žvejojo su lengvu spiningu ir tik su blizge, esančia ant meškerės valo. Ši meškerė buvo pirkta žūklės parduotuvėje, nesavadarbė, todėl žvejoti užkabinamuoju būdu su ja neįmanoma. Taip pat nurodė, jog jokios žuvies pagavęs nebuvo, pareigūnai protokolą surašė tik dėl to, kad su jais susiginčijo. Nurodė, jog kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių nepažeidė ir nubaustas yra nepagrįstai. Pareigūnai jo meškerę paėmė iš automobilio bagažinės, o ne nuo kranto.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė prašo ginčijamą nutarimą palikti galioti ir skundą atmesti. Nurodė, jog P. M. žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, kuris traktuojamas kaip ypatingai žiaurus, kadangi žuvis užkabinama už įvairių jos kūno dalių, ištraukiama tik nedidelė dalis žuvų, o didesnė jų dalis sužalojama, dėl to plinta įvairios žuvų ligos, todėl minėtu būdu yra draudžiama žvejoti. Šis administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl skundui tenkinti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
P. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009 m. lapkričio 11 d. apie 16⁰⁰ val. Kauno rajone, ties Bernatonių kaimu, Nevėžio upėje žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamu užkabinamuoju būdu. Jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, kuri numato, jog mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 200 iki 700 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, 12.2. punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Šių taisyklių 4.6. punkte nurodyta, kad draudžiami žvejybos būdai – žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu.
Tai, kad P. M. padarė minėtą nusižengimą, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 11), Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniųjų specialistų tarnybiniais pranešimais (b. l. 29-33) bei schemomis (b. l. 34-35), liudytojų A. M., V. T., T. K., A. S., R. P. parodymais, kurie, vadovaujantis ATPK 256 straipsniu, pripažįstami tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, kurie patvirtino, jog 2009 m. lapkričio 11 d. buvo organizuojamas reidas. Gavę pranešimą apie Nevėžio upėje draudžiamu būdu žvejojančius asmenis, dviem automobiliais išvyko į reidą. Reidas buvo vykdomas nuo Nevėžio upės tilto ties Raudondvariu aukštyn upe Babtų link (b. l. 5-6).
R. P. parodė, kad jis su V. M. iš Užliedžių pusės stebėjo priešingą upės krantą ir pastebėjo keturis asmenis, kurie žvejojo užkertamu būdu. Apie tai V. M. pranešė kitam ekipažui, kuris vyko iš Bernatonių kaimo pusės. Šiame ekipaže buvo A. M., V. T. ir T. K.. A. M. patvirtino, kad jam mobiliuoju telefonu pranešė, jog keturi asmenys žvejoja draudžiamu užkabinamuoju būdu. Atvykę į nurodytą vietą, jie sulaikė keturis asmenis, kurie žvejojo staigiais užkabinamaisiais mostais. Be to, A. M., T. K. ir A. S. parodė, jog P. M. elgėsi įžūliai, nukandęs valą, blizgę įmetė į upę, o tai parodo, jog jis suprato, žvejojantis neleistinu būdu. Šių liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja byloje surinktai medžiagai, todėl laikytini tinkamais įrodymais šioje byloje. Liudytojai T. K. ir A. M. parodė, jog sulaikomas P. M. meškerę paliko ant kranto, prie krūmų, iš kur ji ir buvo paimta.
Paties pareiškėjo paaiškinimai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Reide dalyvavę Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojai, apklausti liudytojais, patvirtino, jog įsidėmėjo pareiškėją kaip asmenį žvejojusį draudžiamu užkabinamuoju būdu, nes jis buvo apsirengęs ryškiai žalios spalvos apranga, išsiskyrė iš kitų žvejų. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog buvo apsirengęs žaliu kombinezonu. Duomenų apie kitus tuo metu žaliai apsirengusius žvejus byloje nėra. Tai paneigia pareiškėjo argumentus, jog protokolas buvo surašytas neobjektyviai, tik dėl konflikto su aplinkos apsaugos darbuotojais.
Liudytojų D. K. ir R. S., R. L. parodymai negali būti laikomi objektyviais, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi, juos sieja bendra veikla – visi tuo metu kartu žvejojo, D. K. ir R. S. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl žvejojimo draudžiamu užkabinamuoju būdu ( b.l. 16-19 ), todėl teismas šiais parodymais nesiremia.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus darytina išvada, kad P. M. veiksmuose yra ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu nepateikė. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, skirta atsižvelgiant į atsakomybę įtakojančias aplinkybes. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.