- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- N-62-1041-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 8 d. nutarties G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
G. J. 2006 m. kovo 16 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą panaikinti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2005 m. vasario 9 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo skirta 1750 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimu G. J. skundą tenkino ir Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2005 m. vasario 9 d. nutarimą panaikino bei administracinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
G. J. padavė teismui prašymą priteisti 1000 Lt bylos vedimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 8 d. nutartimi G. J. prašymo dėl bylos vedimo išlaidų priteisimo netenkino.
Teismas konstatavo, jog išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Kadangi šis straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos atlyginamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, todėl G. J. prašymas buvo netenkintas. Teismas pažymėjo, kad tokia pati nuostata dėl bylos vedimo išlaidų atlyginimo klausimo yra išdėstyta ir Administracinių teismų praktikos 2002-01-03 konsultacijoje Nr. 1-K (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 323).
II.
G. J. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas jo prašymą dėl išlaidų priteisimo turėjo vadovautis ne Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsniu, o Administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 98 straipsniu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas atmetamas.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje teisingai pažymėjo, kad tokia pati nuostata dėl bylos vedimo išlaidų atlyginimo klausimo yra išdėstyta ir Administracinių teismų praktikos 2002-01-03 konsultacijoje Nr. 1-K (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 323).
Be to, pabrėžtina, kad Vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad pagal Civilinio kodekso 6.272 straipsnį ir Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymo 1 bei 4 straipsnius, išlaidos advokato pagalbai nagrinėjant administracinę ar baudžiamąją bylą atlyginamos, jei pripažįstamas neteisėtu asmens nutesimas, suėmimas <…> ir administracinės nuobaudos – arešto paskyrimas, t.y. iš esmės tokių išlaidų atlyginimas siejamas tik su neteisėto asmens laisvės apribojimo atvejais. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėtą administracinio arešto paskyrimą, nenumatytas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pagrindo tenkinti G. J. atskirąjį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. J. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.