Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis aštuonių klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, 2010-10-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. pagrindais, paskirtos auklėjimo poveikio priemonės; 2012-07-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 253 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 37 str. pagrindu – dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2013-03-02 apie 22-23 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su įkrovikliu 990,00 Lt vertės bendrai, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 200 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 1190 Lt.

Kaltinamasis T. A. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-02 atėjo pas J. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur bute kartu gėrė alkoholį. Apie 22-23 valandą Jolita užmigo, tada jis paėmė kompiuterį „Asus“, 800-900 litų vertės, ir telefoną „Samsung“, apie 200 litų vertės. Mano, kad kaltinamajame akte nurodyta per didelė kompiuterio vertė, nes su draugais perka kompiuterių detales ir juos surinkinėja, todėl teigė, kad pagal kompiuterio parametrus jo vertė yra 800-900 litų. Paėmęs daiktus, jis paskambino draugui G. K., kuriam pasiūlė nuvažiuoti į lombardą. G. K. lombarde daiktus pridavė už 400 litų, G. K. jis nesakė iš kur gavo priduodamus daiktus, o G. K. jo nesiteiravo, nes žino, kad yra nepilnametis ir pats daiktų priduoti negali. Grįžę pas G. K. į namus, kartu išgėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. Pavogti daiktai nukentėjusiajai buvo grąžinti, nukentėjusiosios jis atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido. Savo elgesį vertina blogai, mano, kad jo veiksmams įtakos turėjo tai, kad buvo vartojęs alkoholį. Kaltinamasis taip pat parodė, kad mokosi, baigė praktiką, turi laikyti egzaminą, baigęs mokslus įgis apdailininko specialybę, planuoja vykti į užsienį dirbti pagal specialybę. Ateityje žada nenusikalsti.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2013-03-02 su T. A. susitarė susitikti jos namuose pažiūrėti filmą, išgerti alaus, apie 22-23 val. ji užmigo. Kovo 3 dieną atsibudusi apie 7-8 val. pasigedo savo kompiuterio ir mobilaus ryšio telefono. Nuėjo pas T. A. močiutę, galvodama, kad T. kompiuterį galėjo pasiimti norėdamas pažiūrėti filmą, tačiau daiktų ten nebuvo. G. K. ji nepažįsta, apklausos policijoje metu T. A. iš pradžių tvirtino, kad G. K. sakė, kad ji daiktus T. A. pardavė už 100 litų. Kompiuterį jai nupirko sesuo, naudoja jį nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio, mano, kad jo vertė yra didesnė nei 1000 litų, o už telefoną prieš du metus sumokėjo 200 litų. Daiktai jai yra grąžinti, dėl to, kad buvo ištrintos kompiuteryje buvusios nuotraukos ir studijų medžiaga, patyrė moralinę žalą, tačiau pretenzijų kaltinamajam nereiškia.

Iš 2013-03-03 protokolo – pareiškimo matyti, kad J. M. po išgertuvių su T. A. 2013-03-03 apie 7 val. ryto pastebėjo, kad dingo jai priklausantis nešiojamas kompiuteris „Asus“, 1500 litų vertės, ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 200 litų vertės (b.l. 3).

Iš 2013-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo atlikta ir užfiksuota įvykio vietos - buto, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l. 5-9).

Iš 2013-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. M. pateikė mobilaus telefono pirkimo kvitą, telefono garantinio talono kopiją, 2012-09-05 pirkinio - nešiojamojo kompiuterio Asus X54C, draudimo sutarties ir kvito kopijas (b.l. 15-18).

Iš 2013-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardas UAB „Adverto“ pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung C3300K ir nešiojamąjį kompiuterį Asus X54C S/N ir sutarties Nr. 4602, sudarytos tarp G. K. ir lombardo UAB „Adverto“ kopiją (b.l. 20).

Iš 2013-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2013-03-05 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu lombardo UAB „Adverto“ pateikti daiktai ir dokumentai (b.l. 22-26).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios J. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ir kt. įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad T. A. 2013 m. kovo 2 d. apie 22-23 val., iš buto, esančio J. Basanavičiaus g. 55 B-72, Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą – J. M. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su įkrovikliu, 990 litų vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 200 litų vertės. Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad vagystės padarymo laikas buvo „laikotarpyje nuo 2013-03-02 iki 2013-03-03, apie 7 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas“. Kaltinamasis teisme parodė, kad vagystę jis įvykdė 2013-03-02 apie 22-23 val., nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad vagystė galėjo būti įvykdyta tokiu laiku, nes ji užmigo apie 22-23 val., o atsibudusi 2013-03-03 apie 7-8 val. daiktų pasigedo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad nusikaltimo padarymo laikas buvo 2013-03-02 apie 22-23 val.. Be to, kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad iš nukentėjusiosios J. M. pagrobto kompiuterio su įkrovikliu bendra vertė buvo 1500 Lt. Kaltinamasis T. A. parodė, kad nesutinka su tokia kompiuterio verte, mano, kad kompiuterio vertė yra apie 800-900 litų. Tuo tarpu nukentėjusioji J. M. parodė, kad mano, jog kompiuterio vertė yra didesnė nei 1000 litų, taip pat parodė, kad kompiuterį jai nupirko sesuo 2012 metų rugsėjo mėnesį. Iš byloje J. M. pateiktos UAB „TC prekyba“ kvito kopijos matyti, jog kompiuteris „Asus X54C B815/3/50 buvo pirktas 2012-09-05 už 990,00 litų (b.l. 18), kompiuterio įkroviklio kaina kvite atskirai nebuvo nurodyta, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad įkroviklis buvo pirktas atskirai nuo kompiuterio ir dėl to turėtų būti vertinamas kaip atskiras daiktas, turintis ekonominę vertę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareikštas kaltinimas tikslintinas nurodant, kad nešiojamojo kompiuterio „Asus“ su įkrovikliu vertė yra ne 1500 litų, o 990 litų. Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo laiko ir pagrobto turto vertės patikslinimas iš esmės nekeičia kaltinimo esmės ir įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama T. A. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti J. M. priklausančiu turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos – paprašė G. K., kad šis nuneštų pagrobtus daiktus į lombardą ir už šiuos daiktus lombarde gavo 400 litų. Šiais savo neteisėtais veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajai turtinę žalą. Nusikalstama veika buvo baigta, nes kaltinamasis įvykio vietoje nebuvo sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kaltinamasis suprato, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). T. A. padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į jo atliktus veiksmus, į pagrobto turto vertę (didesnė nei 3 MGL), tyčios turinį, teisingai kvalifikuota pagal LR 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo atstovė gynėja Jurgita Šlapaitienė prašė teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, gailisi ir ateityje nenusikals.

Nustatyta, kad T. A. padarė vieną nusikalstamą veiką būdamas nepilnametis. Jo padaryta veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. T. A. jau buvo du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 ir 37 straipsnių pagrindais (b.l. 43-51). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs (Kasacinė nutartis 2K-P-85/2008). Kai asmuo yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39¹, 93 straipsnių numatytais pagrindais, ir padaro vieną naują nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, yra pagrindas konstatuoti, kad asmuo nusikalto pirmą kartą ir yra pagrindas svarstyti klausimą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (kasacinė nutartis Nr. 2K-472/2009). Teismas mano, kad nagrinėjamu atveju nepaskyrus kaltinamajam kriminalinės bausmės galima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos gailisi, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi. T. A. parodė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, dėl to alkoholio šiuo metu nevartoja. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad T. A. yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 40, 41). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo gali būti padaręs administracinių teisės pažeidimų ar naujų nusikalstamų veikų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Kaltinamasis turi ateities planų, žada baigti mokslus ir dirbti, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 53). 2012-05-02 Šeimos pakartotino aplankymo aktuose Nr. 13; 2012-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-15 Nr. AVT-6, kuriuos pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, užfiksuota, kad E. B. parodė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. A. pastoviai negyvena, pareina ir išeina, tėvas duoda 150 litų T. A. išlaikymui, T. A. mama D. N. siunčia iš užsienio per mėnesį 400 litų, T. A. gyvenimo sąlygos tinkamos. 2013-03-15 Nr. AVT-6 akte įrašyta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius darbuotojo pastaba, kad E. B. pokalbio metu buvo susijaudinusi, yra įbauginta, vengia kreiptis pagalbos į T. tėvus, taip pat į teisėsaugą ir kitas institucijas (b.l. 56-58). Iš šių duomenų apie T. A. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad jis gyvena kartu su močiute, kuri rūpinasi jo auklėjimu, tačiau močiutė jo elgesiui didelės įtakos nedaro, yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų. Kaltinamojo mama gyvena užsienyje, jo santykiai su tėvu taip pat nėra artimi. Šie duomenys leidžia manyti, kad T. A. nusikalstamam elgesiui didelę įtaką daro jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, nepakankamas tėvų dėmesys kaltinamajam.

Esant tokioms aplinkybėms, nustačius baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumą, taikytinas LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir T. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga T. A. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį tris mėnesius mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

T. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai: telefonas „Samsung C3300K“ IMEI Nr. 358043041954403, ir kompiuteris „Asus X54C“, serijos Nr. C2NOAS084136050, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo perduoti saugoti J. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini teisėto savininko J. M. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

T. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Skirti T. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

T. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai - telefoną „Samsung C3300K“ IMEI Nr. 358043041954403 ir kompiuterį „Asus X54C“, serijos Nr. C2NOAS084136050, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo perduoti saugoti J. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėto savininko J. M. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.