- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-25
- Bylos Nr.
- 2-15456-323/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13043-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- A. C.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., AB SEB bankas, D. C.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, ir prašo nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00009 vykdymo, atšaukti nuo 2015-09-04 iki 2015-10-15 vykstančias pirmąsias įkeisto turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes, suteikti pareiškėjui 20 dienų terminą pasiūlyti turto pirkėją, tinkamai informuoti apie skelbiamas varžytynes ir tik atlikus šiuos veiksmus skelbti pareiškėjo turto varžytynes. Nurodė, kad antstoliui 2015-05-26 priėmus patvarkymą dėl ekspertizės nekilnojamojo turto vertei nustatyti skyrimo daugiau iš antstolio jokios informacijos negavo, negavo turto vertinimo ataskaitos ir pranešimų apie skelbiamas varžytynes. Tik iš elektroninės varžytynių sistemos sužinojo, kad vyksta pareiškėjui priklausančio įkeisto turto varžytynės. Kadangi pareiškėjas nebuvo informuotas apie skelbiamas turto varžytynes, pareiškėjas neteko galimybės iki varžytynių dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti, tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjo kaip skolininko ir įkaito davėjo teisės. Taip pat pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės. Pareiškėjas nėra gavęs turto rinkos vertės ekspertizės akto, todėl neturi galimybių pateikti pozicijos dėl galimų eksperto padarytų metodologinių klaidų, netinkamai parinktų ir vertintinų turto pardavimo sandorių vertinamo turto teritorijoje, pačio ekspertizės akto formos, turinio ir jo atitikimo įstatymams. Tai, kad antstolis nepateikė pareiškėjui patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės, nesudarė sąlygų pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti lėmė tai, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, dėl kurių buvo pažeistos pareiškėjo teisės bei neįvykdytos antstolio pareigos. Taip pat nurodė, kad iš eilės paminėtų antstolio atliktų pažeidimų pareiškėjui kyla abejonių dėl galimo antstolio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei jo galimo šališkumo. Pareiškėjas laiko, kad antstolis siekia kuo greičiau parduoti pareiškėjui priklausantį įkeistą turtą, kas gali būti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su nauju turto pirkėju ar kitais asmenimis.
Suinteresuotas asmuo antstolis J. P., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą bei prašymą nusišalinti, 2015-10-14 patvarkymu atsisakė nusišalinti bei atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Dėl antstolio nušalinimo
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 str. 2 d.). Antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra šio Kodekso 65 straipsnyje numatyti pagrindai (CPK 636 str. 4 d.).
CPK 178 straipsnyje yra nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju susipažinus su pareiškėjo prašymu dėl antstolio J. P. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00009 matyti, kad pareiškėjas tik ginčija faktą, jog antstolis yra asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi, šališkas, galimai vykdant susitarimą su būsimu įkeisto turto pirkėju siekia tokį turtą parduoti kuo greičiau, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių tokius teiginius, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo tvirtinimai apie antstolio suinteresuotumą bylos baigtimi ir šališkumą grindžiami tik prielaidomis, kurios negali būti pagrindas daryti išvadą, kad antstolis yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl konstatuotina, kad pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio J. P. nušalinimo yra nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, kad antstolis J. P. yra šališkas, asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi ir kad yra pagrindų, numatytų CPK 65 straipsnyje, leidžiančių jį nušalinti, todėl pareiškėjo prašymas dėl antstolio J. P. nušalinimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Dėl skundo
Vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00009 duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro notaro 2013-03-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. C. ir D. C. išieškotojo AB SEB bankas naudai, už skolą parduodant iš varžytynių pareiškėjui priklausantį įkeistą turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2014-01-28 patvarkymu antstolis skyrė įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd. b. l. 89-90). 2014-05-20 antstolio kontoroje buvo gautas 2014-05-14 Ekspertizės aktas Nr. 1016 EKZ_2014 RVI KLAI, kuriame nurodyta, jog įkeisto turto rinkos vertė 2014-05-14 yra 590.000 Lt. 2014-05-20 turto arešto aktu buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis įkeistas turtas (vykd.b.l. 142-144). 2014-05-09 patvarkymu, vadovaujantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutartimi, vykdomoji byla buvo sustabdyta (vykd.b.l. 168-169), o 2015-05-21 patvarkymu - atnaujinta (vykd.b.l. 211). Antstolis, atsižvelgdamas į pasikeitusią padėtį nekilnojamojo turto rinkoje, 2015-05-26 patvarkymu skyrė įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd. b. l. 222-223). 2015-07-31 antstolio kontoroje buvo gautas 2015-07-22 Ekspertizės aktas Nr. 1572 EKZ_2015 RVI KLAI, kuriame nurodyta, jog įkeisto turto rinkos vertė 2015-07-22 yra 157.000 Eur. 2015-08-03 patvarkymu antstolis pakeitė areštuoto įkeisto turto vertę ir nustatė, kad įkeisto turto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 157.000 Eur, išaiškino proceso šalims teisę per tris darbo dienas pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 267-268). 2015-08-03 patvarkymu antstolis nusprendė skelbti įkeisto turto varžytynes ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie turto įvertinimą išsiuntimą (vykd.b.l. 271-272). 2015-09-04 patvarkymu paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės (vykd.b.l. 289-290).
Pareiškėjas skundu nurodo, jog vykdant išieškojimą iš jam priklausančio įkeisto turto buvo pažeista pareiškėjo teisė į informavimą: pareiškėjas teigia, jog nebuvo informuotas apie nustatytą įkeisto turto rinkos vertę, negavo įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizės akto, pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto vertės, pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Su tokia pareiškėjo pozicija sutikti negalima.
Bylos duomenimis matyti, kad procesiniai dokumentai vykdymo procese pareiškėjui buvo siunčiami registruotąja pašto siunta pareiškėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei adresu (duomenys neskelbtini). Pateikdamas skundą pareiškėjas savo gyvenamosios vietos adresu taip pat nurodo (duomenys neskelbtini). Taigi antstolis CPK 605 straipsnyje numatytos procesinių dokumentų siuntimo tvarkos nepažeidė. CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją (skolininką) apie vykdymo procese atliekamus vykdymo veiksmus, o pareiškėjo skundo argumentai, jog jam nebuvo pranešta apie prasidėjusius priverstinio įkeisto turto realizavimo veiksmus, laikytini nepagrįstais. Be to, CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas įtvirtina skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Nors pareiškėjas žinojo apie prasidėjusį vykdymo procesą, tačiau nevykdė paminėtos pareigos domėtis vykdymo eiga, taip pat neatvyko susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigti, kad antstolis nevykdė savo pareigos informuoti skolininką apie vykdymo procese vykstančius veiksmus – paskelbtas turto varžytynes, nustatytą turto kainą ir kt., nėra pagrindo.
Taip pat nesutiktina su skundo argumentu, jog antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, kuriame nurodyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis 2015-08-03 patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo pareiškėjui išsiuntė tą pačią dieną, t.y. 2015-08-03, patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo priimtas 2015-09-04, todėl terminas paskelbti pirmąsias varžytynes nepažeistas.
Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. C. pareiškimą dėl antstolio J. P. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00009 atmesti.
Pareiškėjo A. C. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00009 grąžinti antstoliui J. P..
Nutartis dalyje dėl atsisakymo tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.