- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-07
- Bylos Nr.
- II-118-993/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00140-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. S.
- Nukentėjusysis
- G. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VS
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. ir jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniojo tyrėjo T. J. 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 24-ANR_N-2503-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20121413403 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu V. S. nubausta 85 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį. Nutarime nurodyta, kad V. S. buvo nubausta už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. 14.30 val. Vilijampolės turgavietėje, adresu Varnių g. 48, Kaune, vartojo necenzūrinius žodžius „Kurva, padla, žiurkė“ G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tokiais veiksmais, vartojant necenzūrinius žodžius, viešosiose vietose bei įžeidžiamai kimbant prie žmonių buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Tokiais veiksmais V. S. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos V. S. vardu jos atstovė advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė skunde prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei panaikinti paskirtą baudą. Nurodo, kad pareiškėja V. S. jau duodama paaiškinimus nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. darbo vietoje buvo tik iki 14 val., nes tą dieną apie 12 val. buvo atvykę tiekėjai, kurie pristatė prekes, ji iki išvykimo bendravo su klientu, kuriam iš UAB „Optikona“ turėjo paimti pagamintus akinius ir juos tą pačią dieną atiduoti, nes minėtas klientas turėjo skubiai išvykti į užsienį. 2020 m. rugpjūčio 18 d. konfliktai tarp jos ir kitų asmenų nevyko, išsikvietusi taksi iš turgavietės vyko į UAB „Optikana“, vėliau perdavė akinius klientui ir grįžo namo. Kitą dieną ji sužinojo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Šalia jos esantys prekeiviai jos elgesiu nesiskundė nei šią nei kurią nors kitą dieną. O G. S., R. S., L. N. bei J. J. siekia iškelti V. S. iš darbo vietos. V. S. ne kartą buvo įžeidinėjama, jai buvo grasinama, rašomi pareiškimai turgavietės administracijai. Dėl daugkartinių konfliktinių situacijų V. S. yra prašiusi perkelti ją į kitą vietą. Šiuo metu V. S. yra persikėlusi į kitą darbo vietą, toliau nuo G. S.. Iš V. S. pateiktų paaiškinimų ir jos pateiktų dokumentų akivaizdu, kad ji dvi valandas intensyviai dirbo ir neturėjo galimybės ne tik pabendrauti su kolegėmis, praeiviais, bet ir atlikti neteisėtus veiksmus. Nebuvo atsižvelgta į galimą giminaičių norą atkeršyti. V. S. buvo perkelta pareiga įrodyti savo nekaltumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. S. atstovės advokato padėjėjos Jolantos Ramoškienės skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariatas nurodė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas byloje surinktus įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir nuobaudą paskyrė pagrįstai. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į ANK 22 straipsnio reikalavimus. Prašoma netenkinti pareiškėjos atstovės skundo ir palikti skundžiamą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato pareigūno priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. S. yra jos vyro brolio žmona, ji dirba jai už nugaros, jas skiria tik siena, o priešais ją dirba J. J.. G. S. kartais samdo anytą, kuri dirba pas G. S.. Kai ji palaidojo mamą ir sūnų, tarp jos ir vyro pradėjo kilti nesutarimai. Vyras pradėjo skųstis savo giminėmis, kurios pradėjo ją keikti ar apkalbėti. Dar didesni nesutarimai pradėjo kilti po vyro mirties. Įvykio dieną ji dirbo, o šalia dirbo jos giminaitė. Ji turėjo labai daug darbo, stengėsi kuo greičiau pasirūpinti kliento akinių gamyba. Tą dieną ji net neturėjo galimybės bendrauti su giminaitėmis, o J. J. mėtė įvairias replikas jos atžvilgiu. Ji išvažiavo ir nežinojo, kad buvo atvykusi policija. Apie policijos atvykimą ji sužinojo tik kitą dieną iš kolegės. Būtent įvykio dieną, 14 val. ji jau buvo išvykusi iš darbo vietos ir tą dieną su G. S. nebendravo. Įvykio dieną taksi vairuotojas atvyko jos pasiimti apie 14 val., ji važiavo į Kriščiukaičio g., kur yra optikos meistrai, o po to ji važiavo namo, laukti namuose, kad paskambintų klientas ir ji galėtų perduoti akinius. Varnių g. 48 ji dirba 6 metus. Per tuos metus administracija ir policija nėra gavusi jokių nusiskundimų dėl jos elgesio. Jos santykiai su administracija yra geri, ji gerai sutaria su kitomis kolegomis. Iš turgavietės apsaugos ji taip pat nėra gavusi jokių nusiskundimų, įvykio dieną apsauginiai nebuvo kreipęsi į ją. Jei turgavietėje būna konfliktas, pirmiausia yra kreipiamasi į apsaugą, o tada apsauga, vertindama situaciją, kreipiasi į policiją.
Nukentėjusioji G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai yra ne pirmas kartas, kai V. S. ją iškolioja. Jai ir kitoms ten dirbančioms moterims tai nusibodo, todėl jos kreipėsi į administraciją, policiją. Į darbą V. S. atvyksta girta, darbe taip pat geria, užsipuola žmones, pradeda kitus vadinti necenzūriniais žodžiais, yra primušusi vieną moterį. Jos išpuoliai tęsiasi nuolat. Turgaus administracija ne kartą prie visų moterų yra davusi V. S. įspėjimus. Tą dieną V. S. atėjo į jos darbo vietą, pradėjo stumdyti jos manekeną, nes jis tariamai jai trukdė. Ji stengėsi nekonfliktuoti su V. S., tačiau V. S. ją iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, todėl ji nuėjo pas administraciją pasiskųsti. Tuo metu jau buvo darbo pabaiga, todėl administracijos nebuvo. Kol ji buvo išėjusi iki administracijos V. S. spėjo užpulti jos mamą, kadangi jos ir mamos skyrius yra sujungtas. Kai V. S. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, ji pradėjo drebėti, susinervino, nuo tol laiko pradėjo gerti vaistus nuo galvos skausmo, pradėjo vaikščioti pas gydytoją. Dėl tokio V. S. elgesio ji iškvietė policiją, atvykus policijai ji parašė pareiškimą, o V. S. jau buvo pasišalinusi iš turgaus.
Liudytoja L. N. teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. turgavietėje dirba apie 4 metus. Per tuos metus ji nuolat puola visus, būnančius turgavietėje. Būdama darbe ji geria, o prisigėrusi išvažiuoja. Kai pradeda koliotis ir jos iškviečia policiją, o V. S. tuo metu išvažiuoja. Rugpjūčio 18 d. V. S. užsipuolė jos dukrą, koliojo įvairias žodžiais.
Administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimo policijos įstaigoje metu liudytoja L. N. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. dirbo Vilijampolės turgavietėje, adresu Varnių g. 48. Apie 14.30 val. V. S. spyrė į manekeną. G. S. pasakė V. S., kad ši nespardytų manekeno. V. S. atrodė neblaivi, pakeltu balsu pradėjo G. S. vadinti necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „padla“, „kurva“, „valkata“ ir t. t. Kai G. S. iškvietė policiją, V. S. skubiai susirinko daiktus ir pasišalino. V. S. labai dažnai kelia konfliktus su turgavietėje dirbančiais asmenimis ir visada išplūsta juos necenzūriniais žodžiais taip žemindama jų orumą ir trikdydama viešąją tvarką (adm. n. b. l. 20).
Pagarsinus šiuos L. N. duotus parodymus, ji patvirtino duotus parodymus. Papildomai parodė, kad ji pati yra parašiusi ne vieną pareiškimą V. S. atžvilgiu.
Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad Vilijampolės turguje dirba 15 metų. Prieš V. S. atsikraustant į darbo vietą, jos buvo įspėtos, kad V. S. daug geria, vagia, apgaudinėja. Ji mato, kad V. S. geria, pastaroji yra jai skambinusi ir atsiprašinėjusi. V. S. pykstasi su visais. Įvykio dieną buvo atėjusi vadybininkė ir nurodė, kad reikia kviesti policiją. V. S. G. S. išvadino įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais.
Administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimo policijos įstaigoje metu liudytoja J. J. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. dirbo Vilijampolės turgavietėje, adresu Varnių g. 48. Apie 14.30 val. V. S. pradėjo tampyti ir spardyti manekeną. G. S. ją sudrausmino ir pasakė neliesti manekeno. V. S., kuri atrodė neblaivi, pakeltu balsu pradėjo G. S. vadinti necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „padla“, šiukšlė“, „valkata“ ir t. t. Kai G. S. iškvietė policiją, V. S. skubiai pasišalino. V. S. ne kartą yra užgauliojusi ir necenzūriniais žodžiais vadinusi ją, taip pat norėjo ją mušti. V. S. beveik kasdien konfliktuoja su turgavietėje dirbančiais asmenimis ir trikdo viešąją tvarką (adm. n. b. l. 21).
Pagarsinus J. J. administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimo policijos įstaigoje metu duotus parodymus, ji juos patvirtino. Papildomai parodė, kad jos jau pavargo nuo tokio V. S. elgesio. Įvykio dieną pas V. S. žmonių nebuvo atvykę.
Liudytojas J. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jam papasakojo, kad buvo tokia situacija. Tą dieną jis su drauge buvo atvykęs užsisakyti akinių. Jie atvyko, užsisakė akinius ir išvažiavo, paties konflikto jie nematė. Akinius jie užsisakė Vilijampolės turguje esančioje optikoje. Akinius užsisakinėjo maždaug vasaros gale. Akinių užsakymas užtruko apie 30 minučių, jiems teko palaukti, nes optikoje buvo žmonių. Įvykio dieną dirbo V. S.. Įvykio dieną V. S. elgėsi adekvačiai. Akinių pirkimo kvite yra nurodyta data, kuomet buvo pirkti akiniai. V. S. neatrodė neblaivi.
Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilijampolės turguje. Jis šioje vietoje dirba maždaug 15 metų. Jo įmonė prekiauja specialiomis elektros prekėmis. Jis dažnai užeina pas V. S. pabendrauti, aptarti įvairius klausimus. Apie 12 val. jis nuolat išeina iš savo patalpų ir praeina pro V. S. aptarnaujamą plotą. Tą dieną jam reikėjo palaukti, kol ji aptarnaus klientus, su kuriais V. S. bendravo mandagiai. Tarp 12 ir 13 val. jis su V. S. nuėjo gerti kavos. Tačiau neatmeta galimybės, jog galėjo vėliau praeiti ir tarp 14-15 val. Jis nematė jokio ypatingo ginčo, kad abi pusės elgtųsi konfliktiškai. Jis negirdėjo, kad V. S. būtų vartojusi necenzūrinius žodžius. Jokių įsimintinų konfliktų jis nepamena. Jo darbo vieta yra nutolusi nuo V. S. darbo vietos, tačiau prekybos salėje garsas sklinda itin gerai ir įvykio dieną jis negirdėjo jokių garsų.
Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną ji dirbo kartu su G. S. tame pačiame skyriuje. Apie pietus V. S. pradėjo stumdyti manekeną, G. S. pataisė manekeną. Po kelių minučių atbėgo V. S. ir pradėjo rėkti ant G. S. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Viskas vyko apie 14-15 val. Todėl G. S. nieko nesakė ir nubėgo į administraciją, tačiau nieko nerado, todėl iškvietė policiją. Policija atvyko greitai, tačiau V. S. jau buvo išvykusi. G. S. nuėjo rašyti pareiškimą į policijos automobilį. V. S. kabinėjasi ir prie kitų moterų, prie jos nesikabinėja. Be to, V. S. nuolat būdavo apsvaigusi. Ji su G. S. bendrauja draugiškai, o V. S. jai asmeniškai nėra nieko padariusi ir jų santykiai kolegiški.
Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną ji nedirbo, bet ji žino, ką V. S. padarė. V. S. buvo geras žmogus, tačiau pradėjo vartoti alkoholį, ne kartą yra ją aprėkusi necenzūriniais žodžiais. Dėl šių įvykių ji yra kalbėjusi su administratoriumi, tačiau V. S. vis tiek keikdavo ją. Ji yra V. S. atžvilgiu parašiusi du pareiškimus. Kiek pamena, įvykio dieną jai paskambino J. J. ir pasakė, kad V. S. iškeikė G. S.. J. J. papasakojo, kad V. S. pradėjo stumdyti manekeną ir pradėjo keikti G. S.. J. J. taip pat pasakė, kad V. S. daug rėkė. G. S. apie įvykį kalbėjo nedaug, tik pasakė, kad šis įvykis buvo baisesnis nei kiti.
Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra G. S. vyras. Įvykio dieną jam paskambino jo žmona ir pasakė, kad V. S. ją iškeikė. Jis nuvažiavo į žmonos darbą, pamatė, kad yra atvažiavusi policija, o jo žmona buvo policijos automobilyje ir rašė pareiškimą. Jo žmona buvo susinervinusi, susijaudinusi. Jam žinoma, kad tą kartą viskas prasidėjo nuo manekeno pastūmimo. Kai ten pradėjo dirbti V. S., pastarajai pradėjo trukdyti manekenas. Viskas prasidėjo nuo manekeno pastūmimo, V. S. nuolat būna išgėrusi, taip pat yra ir jį iškoliojusi. Po įvykio jo žmona jautėsi prastai, naktimis nemiega, jai labai stipriai skauda galvą, o uošvienei pakilo spaudimas. Kai atvyko į įvykio vietą, V. S. jau nebuvo.
Liudytojas Č. P. teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamas įvykis nebuvo kažkuo labai išskirtinis ir tą dieną jis priėmė daug pareiškimų. Tokius, kaip byloje esantis pareiškimas, jie priima įvykio vietoje, dažniausiai automobilyje. Pareiškimą pildo pats asmuo. Dėl priimto pareiškimo yra parašomas tarnybinis pranešimas ir priimtas pareiškimas keliauja per raštinę į atitinkamą teritoriją.
2020 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl priimto pareiškimo nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. jam dirbant r. š. „1903“ kartu su vyr. patruliu A. M. apie 14.58 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog adresu Varnių g. 48B, vyksta konfliktas, pranešėja nori rašyti pareiškimą. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja G. S.. Ji paaiškino, kad gretimai jos dirbanti moteris ją iškeikė įvairias necenzūriniais žodžiais. Nusižengimą padariusi moteris, atvykus policijos pareigūnams, buvo pasišalinusi (adm. n. b. l. 37).
Pagarsinus tarnybinį pranešimą Č. P. nurodė, jog įvykis tikrai nebuvo niekuo išskirtinis. Jie privalo priimti rašomą pareiškimą, o vėliau įvykio aplinkybes nustato tyrėjai, jie renka visus įrodymus ir priima nutarimą, ar surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Asmens būsenos po nagrinėjamo įvykio, jis nepamena.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį užtraukia baudą nuo trisdešimt iki šimto keturiasdešimt eurų.
Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuota, kad V. S. 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 14.30 val., Vilijampolės turgavietėje, adresu Varnių g. 48, vartojo necenzūrinius žodžius G. S. atžvilgiu. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios G. S. pareiškimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuriame ji nurodo analogiškas administracinio nusižengimo nutarimui aplinkybes ir papildo, jog dėl V. S. veiksmų ji patiria didelį stresą, todėl privalo vartoti vaistus. Administracinio nusižengimo nutarime aprašytas aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojų J. J. ir L. N. parodymai. Liudytojai teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, jų parodymai iš esmės sutapo, abi liudytojos nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 14.30 val. V. S. stumdė G. S. manekeną ir vėliau iškeikė pastarąją necenzūriniais žodžiais. O G. S. iškvietus policijos pareigūnus, V. S. išsikvietė taksi ir pasišalino iš įvykio vietos.
V. S. į administracinio nusižengimo bylą yra pateikusi UAB „Greičiau“ pažymą, kurioje yra nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. 14.12.44 val. yra matomas automobilio kvietimas. Paėmimo adresas Vilijampolės turgus, Varnių g., Kaunas, Lietuva. Galutinis adresas – S. Žukausko g. 12, Kaunas (adm. n. b. l. 9). Pareiškėjos nuomone ši pažyma įrodo, kad administracinio nusižengimo metu jos net nebuvo turgavietėje, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji G. S., liudytojos J. J. ir L. N. aiškiai nurodė, jog po įvykusio konflikto, G. S. iškvietus policijos pareigūnus, V. S. skubiai pasišalino iš administracinio nusižengimo vietos. Kadangi administracinio nusižengimo nutarime nurodytas laikas yra apie 14.30 val., šiuo atveju taksi iškvietimas 14.12.44 val. savaime nereiškia, jog konflikto metu V. S. nebuvo Vilijampolės turguje. Teismo posėdyje liudytojai patvirtino, jog konfliktas vyko taro 14-15 val. ir dalį to laiko V. S. buvo Vilijampolės turgavietėje. O po konflikto tarp G. S. ir V. S., G. S. dar nuėjo iki turgaus administracijos, kad galėtų pranešti apie V. S. elgesį ir tik neradusi turgaus administracijos iškvietė policijos pareigūnus. Priešingai nei teigia pati pareiškėja, UAB „Greičiau“ yra užfiksuota pažyma, kuomet taksi automobilis buvo iškviestas, o ne laikas, kuomet į automobilį buvo įsėsta, todėl UAB „Greičiau“ pažyma neįrodo fakto, jog 14.12.44 val. V. S. jau nebuvo turgavietėje. V. S. pateikti ir byloje esantys korekcinių akinių gamybos pagal individualų užsakymą kvitai patvirtina, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. 11.45 val. ir 13.12 val. V. S. dirbo ir buvo užsiėmusi ir kaip pati teigia neturėjo galimybės bendrauti su kolegomis, o tuo labiau negalėjo su jais konfliktuoti. Vis dėl to, net ir laikant, jog V. S. minėtais laikais turėjo daug darbo ir negalėjo su niekuo konfliktuoti, laikant, jog iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. 13.12 val. V. S. intensyviai dirbo tai nepaneigia fakto, kad tarp 14-15 val. ji pažeidė viešąją tvarką, G. S. išvadindama įvairiais necenzūriniais žodžiais.
Pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, kadangi naudojant necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus tyčinius veiksmus užtenka vien siekio pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tai, ar nusižengimo padarymo metu nukentėjo kiti asmenys neturi įtakos administracinio nusižengimo kvalifikavimui. Tam, kad būtų patvirtintas administracinio nusižengimo padarymo faktas pakanka įrodyti, kad buvo padaryti straipsnyje nurodyti alternatyvūs veiksmai.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, institucija, spręsdama dėl V. S. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, buvimo, vadovavosi nukentėjusiosios G. S. paaiškinimu, liudytojų J. J. ir L. N. paaiškinimais, taip pat analizavo V. S. pateiktą paaiškinimą ir kitus dokumentus, iš kurių padarė išvadą, kad V. S., viešoje vietoje vartodama necenzūrinius žodžius G. S. atžvilgiu bei įžeidžiamai kibdama prie žmonių, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateikti įrodymai, kad V. S. konfliktuoja su savo giminaičiais, jos miręs vyras yra nuteistas dėl smurto prieš V. S., taip pat buvo pateikti duomenys, jog G. S. vyras galimai smurtavo prieš V. S., tačiau šio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu šie konfliktai nesudaro esminės reikšmės, nes net ir esant besitęsiančiam asmenų konfliktui, tai nekeičia fakto, jog kitose bylose nukentėjęs asmuo galėjo necenzūriniais žodžiais iškeikti kitoje konflikto pusėje esantį asmenį ir įžeidžiančiai prie jo kibti.
Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną, kaip ir kitomis dienomis ėjo iki V. S. darbo vietos išgerti kavos. Jis ėjo apie 12 val., vėliau nurodė, jog pro įvykio vietą galėjo praeiti ir tarp 14-15 val., tačiau dėl šių aplinkybių jis nėra tikras, todėl G. P. parodymai, dėl vykusio konflikto šiuo atveju neturi esminės įtakos faktinių aplinkybių nustatymui. Tačiau pažymėtina, kad kaip ir nurodė G. P., įvykio dieną V. S. neatrodė apsvaigusi nuo alkoholio, administracinio nusižengimo nutarime taip pat nėra nurodyta, jog V. S. pažeidė viešąją tvarką būdama apsvaigusi nuo alkoholio, todėl nepaisant kitų liudytojų nurodytų aplinkybių, kad V. S. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, ši aplinkybė laikytina nepatvirtinta byloje esančiais duomenimis.
Teismas, išklausęs V. S. paaiškinimus, nukentėjusiosios G. S. ir liudytojų L. N., J. J., A. M. bei R. S. paaiškinimus, V. S. pateiktus rašytinius įrodymus, nenustatė pagrindo nesutikti su institucijos padarytomis išvadomis. Nors V. S. teigia, kad tiriamo administracinio nusižengimo padarymo metu net nebuvo turgavietėje ir pateikia, jos manymu, tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau jos paaiškinimai bei rašytiniai dokumentai yra paneigti nuosekliais liudytojų parodymais, kuriuose užfiksuota, jog po konflikto V. S. iškart išvyko iš turgavietės, taip tikėdamasi išvengti administracinės atsakomybės.
V. S., viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais iškeikdama G. S. necenzūriniais žodžiais pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė žmonių rimtį, todėl darytina išvada, kad V. S. yra pagrįstai nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.
Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
V. S. nubausta vidutinio dydžio ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl laikytina, kad V. S. nuobauda buvo paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių.
Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. 24-ANR_N-2503-2020, kuriuo V. S. nubausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, priimtas pagrįstai, todėl panaikinti institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atstovės advokato padėjėjos skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovės advokato padėjėjos Jolantos Ramoškienės skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 24-ANR_N-2503-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20121413403 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 20121413403 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.