Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam T. J. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo T. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. nuteistas už tai, kad jis 2006-04-21 apie 10 val., Kaune, Tunelio gatvėje, prie namo Nr. 60, veikdamas bendrininkų grupėje su dar vienu asmeniu, nuo automobilio VW Touran, valst. Nr. ARF 399, priklausančio UAB „Rockwool“, pagrobė keturis automobilių ratų gaubtus bendros 516 lt. vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, bausmę švelninti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. J. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai T. J. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., t.y. nesunkų nusikaltimą ir paskyrė jam teisingą bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų, dėl ko ji nėra aiškiai per griežta. Bausmė T. J. yra paskirta teisingai.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Nors pirmos instancijos teismas neįvertino tų aplinkybių, kad T. J. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, tai matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo (t. 1, b.l. 175-177), tačiau teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tai teismas pripažino sunkinančia atsakomybę aplinkybe, be to, T. J. yra recidyvistas – priimant 2007 m. sausio 25 d. apkaltinamąjį nuosprendį turėjo neišnykusių teistumų (LR BK 56 str. 1 d.), nuo 1997 metų jis sistemingai daro vis naujas ir analogiškas nusikalstamas veikas, iš bylos medžiagos matyti, kad jis iš esmės charakterizuojamas tik patenkinamai, o tai rodo, jo padidintą pavojingumą visuomenei, tai, kad jis yra linkusi nusikalsti asmenybė, iš ankstesnių savo teistumų absoliučiai išvadų nedaro. Be to, jis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesimoko. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne švelnesnė bausmės rūšis. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs LR BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis parinktas žymiai mažesnis negu sankcijos vidurkis, todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti nuteistajam bausmę pagrindo nėra.

Nuteistasis T. J. skundu prašo, jog būtų nustatyta reali pavogtųjų gaubtų vertė, apeliacinės instancijos teismas, tokį skundo motyvą palaiko, kaip pagrįstą, o būtent, kad pagrobtų ratų gaubtų bendra vertė kaltinime buvo nurodyta 516 Lt., vieno 129 Lt. ( t.1, b.l. 6 ). Naujai pateikti dokumentai patvirtino, kad naujų VW Touran ratų gaubtų kaina yra būtent 516 Lt. (t.2, b.l. 14). Kaip matyti iš UAB „Rockwool“ gautų dokumentų, automobilis buvo įsigytas 2005-04-20, todėl įvertinant nusidėvėjimą, automobilio VW Touran ratų gaubtų likutinė vertė vagystės dieną buvo 437.17 Lt. Kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolo, liudytojo A. K. parodymų, šie gaubtai buvo be jokių apgadinimų, jie buvo naudoti tik metus laiko ( automobilis pirktas 2005-04-20 ), todėl nurodyta suma pagrįsta pateiktu paskaičiavimu kaip ji buvo gauta ( 516 Lt : 6 metų ( automobilio nusidėvėjimo laikas ): 12 mėn. : 11 mėn. = 437,17 Lt.( nusidėvėjimas skaičiuojamas nuo sekančio mėnesio, kai buvo įsigytas turtas ), todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuosprendyje turi būti nurodyta ne 516 Lt. ratų gaubtų vertė, o 437, 17 lt., todėl nuosprendis šioje dalyje, dėl pagrobto turto vertės, LR BPK 328 str. 3 p. pagrindu, keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendį pakeisti:

Nustatyti, kad aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodyta pagrobtų daiktų vertė yra 437, 17 lt., o ne 516 lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.