Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. nuo 16 val. iki 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip liudytojas davė melagingus parodymus, kad 2016 m. lapkričio 19 d. atgabeno automobilį „VW Golf Plius“ be valst. Nr. ženklų į automobilių servisą „E“, nors iš tikrųjų minėtas automobilis buvo atgabentas 2016 m. lapkričio 17 d.. Taip pat melagingai parodė, kad minėtas automobilis stovėjo autoservise, nors iš tiesų buvo plovykloje, šalia autoserviso, be to automobilis dar buvo nugabentas atlikti techninę apžiūrą, po kurios vėl buvo pastatytas į plovyklą, iš kur jį į autoservisą nuvairavo R. K..2017 m. gegužės 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, nustačius, kad pagal naujai įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka, E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutartą grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nagrinėti ne teismo tvarka. Ta pačia teismo nutartimi pratęstas nuobaudos skyrimo terminas iki 2017 m. rugsėjo 19 d.Nesutikdamas su teismo nutarties dalimi, kuria pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, apeliaciniu skundu E. M. aukštesnės instancijos teismo prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą apimtyje dėl senaties pratęsimo. Skunde teigiama, kad yra netoleruotina situacija, kai protokolas du kartus grąžintas Marijampolės AVPK, tačiau pratęsiamas terminas nuobaudai skirti. Vienu atveju teisėjas atmetė nuobaudos skyrimą dėl blogai surašyto protokolo, be to, nematė ATPK numatyto pažeidimo sudėties, o skundžiama nutartimi byla vėl grąžinta Marijampolės AVPK. Šis procesas jam kelia didelį nerimą, pastovią įtampą, namuose lankosi policijos pareigūnai, kas veika ir jo šeimos narius, todėl nesupranta, kiek gali tęstis bereikšmis procesas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teisėjas termino pratęsimą motyvuoja tuo, jog baudos skyrimas užsitęsė neva dėl E. M. veiksmų. Skunde pažymi, kad jo prašymu teisme bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ypač trumpam terminui dėl pakankamai pagrįstų priežasčių, kai tuo tarpu Marijampolės AVPK du kartus nemokšiškai surašė protokolus. Mano, kad dėl tokios institucijos nekompetencijos jam negali kilti padarinių.Atsiliepimų į E. M. apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Apeliantas E. M. skundžia nutarties dalį, kuria pratęstas terminas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.Nagrinėjamu atveju dėl pažeidimo tyrimo ir kitų priežasčių nebuvo galima nagrinėti bylos pirmą kartą ją perdavus Marijampolės rajono apylinkės teismui, kadangi 2017 m. kovo 13 d. nutartimi konstatuota, kad administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas nesilaikant reikalavimų, pažeidžiant E. M. teisę žinoti kokiu pažeidimu kaltinamas bei jo teisę gintis. Taigi, pirmuoju atveju grąžinus bylą Marijampolės AVPK buvo ginamos E. M. teisės. Kartu pažymėtina, kad posėdis byloje buvo paskirtas 2017 m. vasario 13 d., tačiau buvo gautas E. M. prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, dėl ko teismas, atsižvelgdamas į E. M. prašymą bei savo užimtumą, posėdį atidėjo 2017 m. kovo 13 d. Patikslinus ir surašius naują administracinių teisės pažeidimų protokolą 2017 m. balandžio 20 d. nuo pažeidimo padarymo buvo praėję 5 mėnesiai, todėl teismas, susipažinęs su naujai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu bei visa bylos medžiaga, konstatavo, kad pagal naujai įsigaliojusį įstatymą, tokio pobūdžio bylas nagrinėja Institucijos (šiuo atveju – Marijampolės AVPK). 2017 m. gegužės 8 d. nutarties priėmimo metu administracinės nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl teismas, pagrįstai vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, t.y. įstatyminiu pagrindu, nustatęs, kad byloje negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo, pratęsė administracinės nuobaudos paskyrimo terminą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pratęsė administracinės nuobaudos paskyrimo terminą teisėtai ir pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui, todėl teismo nutartis šioje dalyje laikoma teisėta ir pagrįsta, o jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutarė:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.