Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.1.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.4.2.8; 1.2.23.1.1; 1.2.26.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14; 2.3.6.4.5.2; 1.1.8.14; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3

2026 m. balandžio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kazachstano Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas,

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – nubaustas laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 9 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

1. D. M. 2025 m. balandžio 12 d. apie 05.30 val. būdamas bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs turėtoje piniginėje, dvejuose plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose laikė psichotropines medžiagas: 4-chlormetkatinoną (4-CMC), kurio masė yra 0,298 g (78,6 %), ir 3-chlormetkatinoną (3-CMC), kurio masė yra 0,505 g (84,5 %), kol jas dalinės asmens apžiūros metu surado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Taip pat jis prie savęs laikė užspaudžiamą maišelį su psichotropine medžiaga- 4-chlormetkatinonu (4-CMC), kurio masė yra 0,520 g (77,2 %), kurį, vedamas policijos pareigūnų iš buto, išmetė namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, tačiau šias medžiagas rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. Be to, jis 2025 m. liepos 11 d. apie 20 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu ne mažiau kaip 7 kartus R. A. į veido sritį. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, jis pasivijo elektriniu dviračiu važiuojantį „(duomenys neskelbtini)“ maisto išvežiotoją M. F., žodžiais papriekaištavusiam dėl jo elgesio, ir rankomis nuvertė nukentėjusįjį nuo dviračio, dėl ko M. F. krisdamas nuo dviračio susitrenkė koją, sudaužė mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ ekraną. Po to, jis užsimojo kumščiu smūgiuoti ant vejos gulinčiam M. F., tačiau, pamatęs šį veiksmą A. A., nustūmė jį nuo nukentėjusiojo ir taip sutrukdė įgyvendinti tolimesnius smurtinius veiksmus. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, jis spyrė į M. F. dviratį bei, paėmęs maisto krepšį „(duomenys neskelbtini)“, numetė į krūmus ir iš paskos važiavusiam M. F. dar vieną kartą spyrė į dviračio galinį ratą, tokiu būdu jį apgadindamas – deformuodamas galinį dviračio ratą. Taip jis šiuo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir tyčiniu svetimo turto gadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, panaudojęs smurtą kitų asmenų akivaizdoje, R. A. padarė nubrozdinimus veide, muštines žaizdas kaktoje, dešiniame antakyje, paviršines žaizdas nosies srityje, dešinės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, (duomenys neskelbtini) lūžius, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, taip pat M. F. padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje ir blauzdose, dėl ko nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, taip pat tyčia sugadino svetimą, M. F. priklausantį turtą bendros 400 vertės: dviratį- 200 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 200 eurų vertės.

II. Byloje surinkti įrodymai, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

3. Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir dėl psichotropinių medžiagų laikymo paaiškino, kad piniginėje buvę rasti narkotikai yra jo, laiptinėje rasti – taip pat, kaip nurodyta parodymuose. Juos buvo įsigijęs pats. Medžiagas pirko per „(duomenys neskelbtini)“, ta medžiaga vadinama „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo milteliai, du paketėliai, laikė juos piniginėje. Atsiskaitė kriptovaliuta, kaina buvo apie 30 eurų. Kiekis – apie 0,8 gramo iš viso. Buvo du maišeliai, sudėti vienas į kitą, vėliau juos persibėrė. Anksčiau yra vartojęs marihuaną, šią medžiagą bandė pirmą kartą. Informaciją, kaip vartoti, rado internete – vartojama per nosį. Medžiagas pasiėmė iš „dropo“ 2025 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) parke, laikė piniginėje. Kitą dieną vyko pas draugę į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten buvo dar apie 6–7 žmones. Tą dieną bandė šiek tiek vartoti tualete, niekas nematė, niekam nesiūlė. Policija atvyko dėl konflikto, nes buvo susipykę, galimai buvo smurto požymių. Tuo metu buvo vartojęs alkoholio, todėl ne viską gerai prisimena. Medžiagas rado jo piniginėje, o taip pat einant laiptine dar buvo rasta narkotinių medžiagų. Dėl jų jis negali paaiškinti, nežino, kaip jos ten atsirado. Kiti asmenys nežinojo, kad jis turėjo ir vartojo narkotines medžiagas. Ar kiti asmenys turėjo su savimi, ar vartojo – nežino. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, iki tol vartodavo nedaug. Tą dieną buvo išgėręs nemažai alkoholio, jautėsi apsvaigęs. Kokius alkoholinius gėrimus vartojo tą vakarą, tiksliai nepamena, bet tai buvo stiprieji gėrimai. Pirmiausia vartojo alkoholį, po to – narkotines medžiagas. Narkotinių medžiagų įsigijimas ir laikymas buvo susijęs su alkoholio vartojimu. Buvo girdėjęs apie tą „(duomenys neskelbtini)“, todėl nusprendė pabandyti. Daugiau to daryti neketina. Alkoholį vartoja retai, nemano, kad jam reikalinga pagalba, mano, kad gali pats susitvarkyti.

4. Dėl įvykio 2025 m. liepos mėnesį kaltinamasis teismui parodė, kad buvo išgėręs. Prie draugės prisikabino benamis ir pasikarščiavo. Tuo metu pro šalį važiavo kitas žmogus, ir jis (kaltinamasis) jį užpuolė. Buvo išgėręs apie 3–4 butelius alaus, buvo šiek tiek apsvaigęs. Tai įvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Su tuo asmeniu susistumdė. Gali būti, kad sudavė kelis smūgius, bet tiksliai nepamena, gal mažiau nei 7. Atsakydamas į klausimus patikslino, kad tas asmuo buvo prisikabinęs prie jo draugės, todėl jam taip „susišvietė“. Supranta, kad pasielgė blogai. Vėliau buvo su tuo žmogumi susitikęs ir jo atsiprašė. Pripažįsta, kad specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai padaryti jo veiksmais. Draugė buvo kartu, tačiau stovėjo nuošaly. Tas kitas asmuo važiavo dviračiu, kažką jam pasakė angliškai, jis tada atgal ir tada susistumdė. Jis jį pastūmė nuo dviračio, tačiau jis nenugriuvo – atsirėmė koja ir nulipo nuo dviračio. Jie susistumdė, paėmė jo kuprinę ir nuėjo, vėliau ją numetė į krūmus. Smūgių, kiek pamena, nesudavė. Telefono pas jį nematė, nors jis teigia, kad turėjo. Kai paėmė jo kuprinę, tada jis važiavo dviračiu ir filmavo jį telefonu. Dėl dviračio sugadinimo – gali būti, kad į jį spyrė. Telefonui, jo manymu, nieko nepadarė. Gal jam pinigų reikia, todėl taip sako. Pareigūnė rodė telefono nuotraukas, atrodė, kad jis jau anksčiau buvo pažeistas, ne „šviežiai“ sudaužytas. Pripažįsta savo kaltę pilnai, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat buvo dar vienas asmuo – jo draugas, kuris atėjo, ir tuo viskas baigėsi. Nei vienas nebuvo nukritę ant žemės. Į galinį dviračio ratą turbūt spyrė, kai jis važiavo dviračiu ir filmavo. Savo elgesį vertina labai blogai. Šiuo metu nedirba, laukia, kol bus pagamintas pasas iš (duomenys neskelbtini). Bendrauja su broliais, mama Lietuvoje, santykiai geri. Su drauge gyvena apie pusę metų, dirba pavienius darbus, kad pragyventų. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Smurto metu narkotinių medžiagų nevartojo. Tai nebuvo muštynės, labiau susistumdymas. Pinigų sumokėti baudą neturėtų. Su nukentėjusiuoju benamiu po įvykio buvo susitikęs prie parduotuvės, jis jam atleido, pretenzijų nereiškė. Nupirko jam alaus. Nuo to laiko alkoholio beveik nevartoja – gal tik du kartus buvo išgėręs. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

5. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. savo kaltę pripažino, davė iš esmės panašius parodymus (2 tomas, b. l. 137-138, 141-144, 160-163, 150-153).

6. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

7. Be kaltinamojo D. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

8. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. S. 2025-04-12 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-04-12 apie 05.30 val. bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu D. M. tamsios spalvos megztinio kairės pusės išorinėje kišenėje rasta juodos spalvos odinė piniginė, kurios viduje, monetų skyriuje, rasti du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su galimai sintetinės kilmės narkotine medžiaga. Vadovaujantis BPK 140 str., nusikalstamos veikos padarymu įtariamas D. M. sulaikytas (1 tomas, b. l. 27-36).

9. 2025-04-12 įvykio vietos pažiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabutis, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukšte, nuo viršutinės (duomenys neskelbtini) aukšto salelės, ant ketvirto laipto pastebėtas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Maišelis buvo numestas arčiau sienos. Rastas plastikinis maišelis paimtas ir supakuotas į voką, kuris užplombuotas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta (1 tomas, b. l. 37-50).

10. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės E. P. 2025-04-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dalinės apžiūros metu D. M. tamsios spalvos megztinio kairės pusės kišenėje buvo rasta juodos spalvos odinė piniginė, kurios viduje t. y. monetų skyriuje, buvo rasti du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga – „(duomenys neskelbtini)“. D. M. patvirtino, kad piniginė yra jo ir joje visi esantys daiktai priklauso jam, tačiau paklausus, kas yra minėtuose užspaudžiamuose maišeliuose, D. M. teigė, kad nežino, kas čia yra, ir kad šie maišeliai su galimai narkotine medžiaga jam nepriklauso. 2025-04-12 05.30 val. D. M. buvo sulaikytas, kadangi įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., padarymu Du užspaudžiami plastikiniai maišeliai su viduje galimai sintetinės kilmės narkotine medžiaga supakuoti į voką, užplombuotą „(duomenys neskelbtini)“. Lydint asmenis iki medikų automobilio, pirmas į daugiaaukščio namo laiptinę įžengė D. M., kuris laiptinėje vis vaikščiojo pirmyn ir atgal. Išėjus kolegei į laiptinę ir lipant laiptais žemyn paskui D. M. buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga – „(duomenys neskelbtini)“. Paklausus, ar šis maišelis su viduje esančią galimai narkotine medžiaga priklauso D. M., jaunuolis tai neigė. Po gydytojų apžiūros D. M. buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 tomas, b. l. 94-96).

11. Liudytojas P. V. parodė, kad 2025-04-12 namuose kartu su draugais šventė sugyventinės V. D. gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Gimtadienyje dalyvavo E. M. draugas D. M., su kuriuo vakaro metu buvo kilęs konfliktas. Dėl D. M. agresyvaus ir nederamo elgesio buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kiek jam žinoma, D. M. turėjo su savimi narkotinių medžiagų - „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos laikė prie savęs piniginėje. Būdamas bute D. M. narkotinių medžiagų nevartojo. Jis nežinojo, kad laiptinėje dar buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau gali tvirtinti, kad niekas kitas narkotinės medžiagos pamesti ant laiptų negalėjo, kadangi narkotinių medžiagų turėjo tik D. M. (1 tomas, b. l. 66-69).

12. Kaip liudytoja apklausta Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja E. S. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2025-04-12, paryčiais buvo gautas budėtojų nurodymas reaguoti įvykį, susijusį su konfliktu bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja E. P. nuvykus nurodytu adresu, bute buvo rasti jaunuoliai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Bendraujant su D. M. ir pasiteiravus, ar su savimi turi kokių nors draudžiamų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jaunuolis teigė, kad neturi. Atliekant dalinę asmens apžiūra ir apžiūrint D. M. juodos spalvos odinę piniginę, monetų skyriuje buvo rasti du plastikiniai užspaudžiami maišeliai, kuriuose buvo matomos sintetinės kilmės galimai narkotinės medžiagos – „(duomenys neskelbtini)“. D. M. neigė, kad narkotinės medžiagos priklauso jam. Kiek prisimena, jos kolegė iš buto išėjo pirma, o ji šiek tiek vėliau ir lipdama laiptais žemyn paskui D. M. laiptinėje ant laiptų rado peršviečiamą maišelį su „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai D. M. laiptinėje vaikščiojo pirmyn - atgal, lyg kažko ieškodamas. Paklausus, ar šis maišelis su viduje esančią galimai narkotine medžiaga priklauso D. M., jaunuolis tai neigė. Po gydytojų apžiūros D. M. buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 tomas, b. l. 72-75).

13. 2025-07-04 apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnių, reagavusių į 2025-04-12 05.31 val. pranešimą, nešiojamų kamerų šeši vaizdo įrašai:

1) Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), matyti, kaip policijos pareigūnės ateina į butą, kuriame šeši jaunuoliai. Pareigūnės aiškinasi įvykio aplinkybes ir atlieka asmenų dalines apžiūras. Įrašo laiku 03:40 matyti, kad pareigūnė atlieka jaunuolio, dėvinčio kelnes „(duomenys neskelbtini)“ kelnes, apžiūrą. Apžiūrint jaunuolio piniginę, randamas mažas plastikinis maišelis. Jaunuolis sako, kad nežino, kas buvo maišelyje ir iš kur šis atsirado. Jaunuolis įspėjamas, kad bus vežamas į ligoninę ir atliekami narkotinių medžiagų aptikimo testai. Aiškinantis situaciją jaunuolis teigia nežinantis, kas yra maišelyje. Jaunuolio teigimu, yra bandęs tik „žolę“ rūkyti, bet metė. Pareigūnei paaiškinus, kad maišelyje yra milteliai, (duomenys neskelbtini), jaunuolis atsako, kad apie jokius miltelius jis nieko nežino.

2) Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), matyti kaip policijos pareigūnės išsiveda iš buto du jaunuolius. Laiptinėje pareigūnė ištraukia plastikinį maišelį, kurį aptiko jaunuolio piniginėje, ir paklausia, kas čia yra. Jaunuolis atsako: „Pas mane nieko negalėjai rasti piniginėje, tik pinigų. Nieko.“

3) Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame įraše. Vaizdo įraše kitos tyrimui reikšmingos nėra.

4) Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnės sėda į tarnybinį automobilį. Pareigūnė paima vyrišką piniginę ir šią apžiūri. Pareigūnė iš piniginės išima mažą plastikinį maišelį ir dar kažkokį nedidelį daiktą, kurio vaizdo kamera nenufilmuoja.

5) Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), matyti, kaip policijos pareigūnė pateikia sulaikomų asmenų skyriuje sėdinčiam jaunuoliui alkoholio kiekio nustatymo prietaisą. Įrašo laiku 00:40 pasigirsta prietaiso rodmenų užfiksavimo signalas ir ekrane matomi užfiksuoti rodmenys – 1,64 (1 tomas, b. l. 102-106).

14. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025-06-05 specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktame plastikiniame peršviečiame užspaudžiamame maišelyje su sintetinės kilmės medžiaga, supakuotame į voką, užplombuotą plomba „(duomenys neskelbtini)“, yra psichotropinės medžiagos - 4-chlormetkatinono (4-CMC), kurio masė yra 0,520 g (77,2 %). Tyrimui pateiktuose permatomuose plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose su sintetinės kilmės medžiagomis, kurie supakuoti į voką, užplombuotą plomba „(duomenys neskelbtini)“, yra: užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančioje rusvos spalvos birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos - 4-chlormetkatinono (4-CMC), kurio masė yra 0,298 g (78,6 %); užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su žalios spalvos juostele esančioje kristalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos - 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 0,505 g (84,5 %) (1 tomas, b. l. 57-61).

15. Nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnyje, 260 straipsnyje dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

16. BK 259 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

17. Teismų praktikoje dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kai ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016).

18. Teismo vertinimu, kaltinamojo D. M. kaltė, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl laikytų psichotropinių medžiagų pripažino visiškai, nurodė supratęs, kad įsigyja būtent psichotropines medžiagas – (duomenys neskelbtini). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas, D. M. laikytas psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono (4-CMC), ir 3-chlormetkatinono (3-CMC) kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl, remiantis išdėstytais įrodymais, D. M. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas

19. Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto J. V. 2025-07-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-07-11 iš budėtojų gautas pranešimas, kad Panevėžyje, priešais (duomenys neskelbtini) namą sumuštas vyras. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo GMP brigada, kuri apžiūrėjo nukentėjusįjį R. A., kuriam buvo sumuštas veidas, kraujavo. R. A. paaiškino, kad jį užpuolė jaunas vyras, kurio jis nepažįsta. Teigė, jog užpultas buvo be priežasties. Šalia buvo pranešėja K. M. ir du vaikinai - A. A. ir M. F. (2 tomas, b. l. 81).

20. Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2025-07-11 vakare, tikslaus laiko nepamena, jis sėdėjo šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ant laiptų, vedančių į (duomenys neskelbtini) įrengtas patalpas. Sėdėdamas pamatė praeinančią moterį, kurios paprašė paskolinti 40 centų. Moteris nieko neatsakė, tačiau nuėjo iki vyro, stovinčio kitos gatvės pusėje ant šaligatvio, ir pasakė, kad jis prašė pinigų. Minėtas vyras prie jo priėjo ir paklausė, kodėl jis prašinėja moters pinigų. Po to vyras jam sudavė du smūgius į veidą, t. y. dešinės rankos kumščių sudavė vieną smūgį į dešinę akį, o kitą smūgį sudavė į dešinės pusės ausį. Tokiais veiksmais vyriškis jam sukėlė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių vyras lygtai nubėgo link (duomenys neskelbtini) daugiabučių, bet tiksliai pasakyti negali, kadangi su sužalota akimi jis sunkiai matė. Po įvykio atvyko policijos ekipažai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie jį pristatė į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Po medikų apžiūros jam buvo nustatytos daugybinės paviršinės veido žaizdos, daugybiniai seni ir švieži (duomenys neskelbtini) kaulų lūžiai, taip pat buvo nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. Dėl patirtų sužalojimų jis vyrui jokių pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 171-173, 174-176).

21. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025-11-24 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad remiantis pateiktais medicinos dokumentais, R. A. nustatyta nubrozdinimai veide, muštinės žaizdos kaktoje, dešiniame antakyje, paviršinės žaizdos nosies srityje, dešinės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, (duomenys neskelbtini) lūžiai, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 7 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2025-07-11 20.19 val.). Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis susižalojo nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti (duomenys neskelbtini) lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 193-195).

22. Nukentėjusysis M. F. 2025-07-14 pareiškime, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, bei apklausų metu parodė, kad 2025-07-11 apie 20.00 val. jam priklausančiu elektriniu dviračiu važiuodamas priimti užsakymo, kadangi uždarbiauja „(duomenys neskelbtini)“ išvežiodamas maistą, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) pastebėjo su mergina einantį jaunuolį. Jį pastebėjęs jaunuolis pradėjo keiktis, nors prieš tai jis minėtam vyrui nieko nesakė. Jaunuolis jį užpuolė be jokios priežasties. Bėgdamas iš nugaros pusės ir šaukdamas necenzūrinius žodžius jaunuolis jį prisivijo ir pastumdamas rankomis jį nuvertė nuo dviračio. Krisdamas nuo dviračio jis stipriai susižalojo dešinę koją. Ant blauzdos buvo matyti kraujosruvos. Jam parkritus, minėtas vyras spyrė į elektrinio dviračio variklį. Po to jaunuolis ketino jam rankomis smūgiuoti į veidą, tačiau pribėgo jo draugas A. A., su kuriuo jaunuolis susigrūmė. Minėtas jaunuolis jam smūgių nesudavė. Tuomet pastebėjo, kad žolėje guli asmuo, kurio veidas kraujavo. Po grumtynių su jo draugu A. A., minėtas jaunuolis paėmė jo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) spalvos maisto krepšį ir paėjęs tolyn šį numetė į krūmus. Jis atsikėlė ir atsisėdęs ant dviračio pradėjo važiuoti minėtam vyrui iš paskos. Privažiavus jaunuolis dar kartą spyrė į galinį jo dviračio ratą, tokiu būdu šį apgadindamas (deformuodamas). Jaunuolį atpažinti galėtų, kadangi gerai įsidėmėjo pastarojo veidą. Dėl elektrinio dviračio apgadinimo vertina, kad jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Įvykio metu taip pat buvo apgadintas ir jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, t. y. buvo suskaldytas telefono ekranas. Dėl suskilusio ekrano taip pat vertina, kad jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Jis pageidauja reikšti 400 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 107-115, 126-129, 130-133).

23. 2025-12-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. F. paaiškino, kad asmenį nuotraukoje Nr. 3 (D. M.) atpažįsta kaip 2025-07-11 apie 20.00 val. jį užpuolusį asmenį, apie kurį davė parodymus. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų: (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 11-20).

24. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025-07-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje ir blauzdose M. F. padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025-07-11. Sužalojimai M. F. galėjo būti padaryti jam krentant nuo dviračio ir susižalojant kojas. Sužalojimai sukėlė M. F. fizinį skausmą. M. F. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b. l. 157).

25. Liudytojas A. A. parodė, kad 2025-07-11 apie 20.00 val. automobiliu atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Panevėžyje, šalia (duomenys neskelbtini) pastato, paimti užsakymą, kadangi dirba „(duomenys neskelbtini)“ maisto kurjeriu. Išlipęs iš automobilio pastebėjo moterį, kuri anglų kalba šaukė: „Draugas, draugas“ ir pirštu į kažką rodė. Paėjęs toliau už namo kampo pastebėjo su elektriniu dviračiu ant vejos gulintį savo draugą M. F.. Prie draugo stovėjo vyras, kuris buvo užsimojęs kumščiu. Nedelsdamas jis pribėgo ir nuo draugo M. F. nustūmė vyrą. Minėtas vyras pasidarė labai agresyvus ir ketino jį pulti, tačiau jis pirmas dešinės rankos kumščiu sudavė minėtam vyrui į veidą. Vyras atrodė lyg būtų vartojęs narkotinių medžiagų. Po suduoto smūgio vyras taip pat jam smūgiavo, tik jis negali pasakyti, kuria ranka tai darė, tik žino, kad smūgiavo kumščiu ir vieną kartą. Vyriškis jam pataikė į apatinę lūpą. Jam buvo sukeltas tik momentinis skausmas. Abu ir toliau vienas kitam smūgiavo, tačiau kiek kartų ir į kitur, pasakyti negali. Grumtynės truko iki tol, kol jo draugas M. F. atsistojo ir sugebėjo atsitraukti. Kai tik jo draugas M. F. atsitraukė, jis nustojo smūgiuoti. Visi jo smūgiai vyrui buvo skirti tam, kad galėtų apginti savo draugą. Po grumtynių vyras paėmė jo draugo „(duomenys neskelbtini)“ maisto krepšį ir pradėjo šalintis. M. F. pasiėmęs dviratį pradėjo vyrą sekti. Jis taip pat vyrą sekė eidamas pėsčiomis ir darydamas vaizdo įrašą. Šio įvykio metu buvo sužalotas jo draugas M. F., kuris blauzdos tiek išorinėje, tiek vidinėje pusėje turėjo kraujosruvas bei įdrėskimą ties raktikauliu. Kitų įvykio metu M. F. patirtų sužalojimų jis neprisimena. Žino, kad įvykio metu buvo sugadintas M. F. elektrinio dviračio variklis ir galinis ratas. Taip pat skilo M. F. priklausančio mobiliojo ryšio telefono vidinis stiklas (ne apsauginis). Konflikto metu jis sužalotas nebuvo, po suduoto smūgio turėjo nedidelę žaizdą vidinėje lūpos pusėje, tačiau jis į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nebuvo. Įvykio metu jis jokios žalos nepatyrė, todėl nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (1 tomas, b. l. 160-163, 164-166).

26. Liudytoja K. M. parodė, kad 2025-07-11 apie 20.00 val. išvažiuodama iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kaip vyras užpuolė kitą vyrą, t. y. pradėjo kumščiais smūgiuoti pastarajam į veidą, suduodamas ne mažiau kaip du smūgius. Vyrui parkritus, užpuolęs vyras ir toliau kumščiais mušė, suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą. Kiek pastebėjo, vyrą mušė tik kumščiais. Šalia mušeikos buvo mergina, kuri tik stovėjo ir žiūrėjo, į konfliktą nesikišo. Ji ir kiti asmenys, buvę automobilių stovėjimo aikštelėje, pradėjo naudoti automobilio garsinį signalą, kad atbaidytų mušeiką. Ji telefonu spėjo nufotografuoti mušeiką. Minėtą asmenį atpažinti galėtų. Ji nežino, kodėl vyrai galėjo sukonfliktuoti, spėjo tik pamatyti patį konfliktą. Po to vyras paėjo toliau nuo sumušto vyro. Tuo metu pro vyrą su dviračiu pravažiavo „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris. Mušeika apsisuko ir pradėjo bėgti paskui „(duomenys neskelbtini)“ kurjerį, kurį pasivijęs atėmė „(duomenys neskelbtini)“ krepšį. Po to šį krepšį išmetė į netoliese esančius krūmus. „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris pasiėmė savo krepšį ir nuvažiavo toliau. Tokie mušeikos veiksmais ją papiktino ir išgąsdino, kadangi viskas vyko prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje dar švies paros metu, kur gali žaisti vaikai ir būti kitų asmenų (2 tomas, b. l. 7-8)

27. 2025-07-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Panevėžyje, šalia (duomenys neskelbtini) pastato. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta (1 tomas, b. l. 120-123).

28. 2025-10-23 apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų peržiūra:

1) Vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ data 2025-07-11, įrašo pradžios laikas 19:35:00. Vaizdo kameros matymo zona apima įvažą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Laiku 19:35:18 vaizdo įraše matyti, kad prie parduotuvės kampo stovi, o po to ant kažko atsisėda vyriškis (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra R. A.). Laiku 19:39:14 nuo (duomenys neskelbtini) pusės prie (duomenys neskelbtini) pastato ateina mergina ir du jaunuoliai, iš kurių vienas jaunuolis yra D. M.. Jaunuoliai sustoja prie sėdinčio R. A. ir kalbasi. D. M. gestikuliuoja rankomis, o kitas kartu buvęs jaunuolis nueina. Netrūkus jaunuolis sugrįžta prie D. M. ir iš judesių matyti, kad nori jį atitraukti nuo bendravimo su R. A.. D. M. dar kažką pasako, pamojuoja rankomis ir kartu su jaunuoliu nueina (duomenys neskelbtini) namo kiemą.

2) Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Laiku 19:43:19 vaizdo įraše matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) namo kartu su mergina ateina D. M. ir prieina prie sėdinčio R. A.. D. M. kažką sako R. A., agresyviai gestikuliuoja rankomis. Mergina stovi šalia ir žiūri. Laiku 19:44:00 matyti, kad D. M. dešinės rankos kumščiu trenkia R. A., tačiau kur pataiko, vaizdo įraše nesimato. Po to D. M. dešinės rankos kumščiu antrą kartą trenkia R. A.. 19:44:13 R. A. pargriūna ant žemės, guli ant nugaros. D. M. pasilenkia prie R. A. veido ir du kartus trenkia dešiniuoju kumščiu, kairiuoju – vieną kartą į galvą. Po to dešine koja du kartus spiria. Po to D. M. kumščiais dar du kartus smūgiuoja R. A. į galvą ir krūtinę. R. A. vis dar guli ant žemės. D. M. pasilenkia ir kažką pasako R. A.. Po to tris kartus spiria. R. A. bando keltis nuo žemės, bet po trečio spyrio vėl atsigula, D. M. atsuka nugarą. D. M. pagriebia už R. A. drabužių ir į save atsuka veidą. Po to vėl kumščiu ne mažiau kaip aštuonis kartus trenkia R. A. į veidą. Mergina nueina šiek tiek toliau ir laukia D. M.. R. A. guli nejudėdamas. Laiku 19:45:04 D. M. grįžta prie merginos ir abu nueina šaligatviu link (duomenys neskelbtini) Ties (duomenys neskelbtini) namu, gatve link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato juodos spalvos dviračiu važiuoja dviratininkas su „(duomenys neskelbtini)“ kuprine ant pečių. Pastebėjęs dviratininką D. M. palieka merginą ir puola jį vytis. Dviratininką pasiveja prie pat įvažos į automobilių stovėjimo aikštelę. D. M. sugriebia už „(duomenys neskelbtini)“ kuprinės ir dviratininkas (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra M. F.) su dviračiu pargriūna ant žalios vejos. D. M. vieną kartą spiria M. F.. Šis staigiai pašoka nuo žemės ir ima bėgti nuo D. M.. Tuo pat metu 19:45:45 į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipęs asmuo (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra A. A.) pribėga prie D. M., atsistoja į boksininko pozą ir 19:45:54 dešiniu kumščiu smogia D. M. į galvą, tačiau vaizdo įraše nesimato, ar pataikė. D. M. atsitraukia ir ima kumščiuoti A. A.. M. F. numeta kuprinę ant žemės ir stoja ginti A. A.. Visi trys kumščiuojasi. Daugiausia kumščiuoja D. M., taikydamas į A. A.. M. F. beveik nesivelia į muštynes. 19:46:25 A. A. pabėga į automobilių aikštelės vidurį, o D. M. paima nuo žemės „(duomenys neskelbtini)“ kuprinę, kurią užsideda ant pečių ir nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės. R. A. vis dar guli ant žemės. M. F. pakelia nuo žemės dviratį ir šiuo važiuoja į tą pusę, kur nuėjo D. M.. A. A. bėga į tą pačią pusę. Laiku 19:47:22 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės šaligatviu ateina mergina, kuri sustoja prie ant žemės gulinčio R. A. ir paduoda servetėlę. Tuo pačiu metu iš automobilių stovėjimo aikštelės lėtai išvažinėja juodos spalvos automobilis, iš kurio išlipusi moteris skambina telefonu. Laiku 19:49:53 matyti, kad A. A. ateina nuo (duomenys neskelbtini) namo ir rankose atsineša „(duomenys neskelbtini)“ kuprinę, kurią įdeda į savo automobilį. Laiku 19:53:29 atvyksta greitosios pagalbos automobilis ir medikai išveža R. A.. Laiku 19:55:27 atvyksta policijos ekipažas.

3) Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matyti prie parduotuvės stovintis greitosios pagalbos automobilis, šalia – policijos pareigūnas, kuris bendrauja su A. A. (2 tomas, b. l. 55-58).

29. 2025-07-28 apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų peržiūra. Vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ data 2025-07-11, įrašo pradžios laikas 19:20:52. Vaizdo kameros matymo zona apima įvažą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) pastato, Panevėžyje. Laiku 19:39:14 nuo (duomenys neskelbtini) pusės prie (duomenys neskelbtini) pastato avarinių laiptų ateina mergina ir du jaunuoliai. Tyrimo metu nustatyta, kad vienas iš jaunuolių yra D. M.. Jaunuoliai sustoja prie laiptų ir su kažkuo kalba. D. M. gestikuliuoja rankomis, kartu ėjęs jaunuolis jį ramina. Netrūkus abu jaunuoliai nueina į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą. D. M. judesiai agresyvūs. Netrukus D. M. ir jaunuolis pereina (duomenys neskelbtini) gatvę ir nueina tolyn. Laiku 19:45:54 matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės kartu su mergina ateina D. M.. Abu prieina prie avarinio išėjimo laiptų. D. M. kažką daro po laiptais. Mergina stovi šalia ir žiūri. Laiku 19:46:38 per metalinių laiptų tarpus matosi, kad D. M. su kažkuo grumiasi. 19:46:50 matyti, kad D. M. du kartus dešine koja spiria. Mergina paeina kelis žingsnius tolyn ir laukia D. M.. Laiku 19:47:24 D. M. grįžta prie merginos ir abu kartu nueina link (duomenys neskelbtini). Laiku 19:47:58 matyti, kad ant žalios vejos, esančios prie įvažos į (duomenys neskelbtini) namų kiemus, parvirsta dviratis ir nuo šio nukrenta vyriškis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. F.. Ant M. F. pečių yra „(duomenys neskelbtini)“ krepšys. M. F. atsistoja, prie jo yra D. M.. M. F. per kelis žingsnius atsitraukia nuo D. M. ir ima bėgti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemą. Iš „(duomenys neskelbtini)“ kiemo prie D. M. prieina A. A. ir kažką sako D. M., prisiartina, atsistoja į boksininko pozą ir 19:48:07 dešiniu kumščiu smogia D. M. į galvą, bet nepataiko. Atsitraukdamas D. M. suklumpa, o A. A. dar kartą jį stumia. M. F. prisiartina prie besigrumiančių asmenų. Prie avarinių laiptų stovi moteris ir žiūri į besigrumiančius asmenis. Laiku 19:48:11 M. F. pasideda ant žemės kuprinę ir prisiartina prie D. M., norėdamas besigrumiančius asmenis išskirti. Laiku 19:48:38 A. A. nubėga į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemą, o D. M. paima ant žemės gulintį „(duomenys neskelbtini)“ krepšį ir nubėga link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuo metu M. F. yra prie (duomenys neskelbtini) pastato kampo. M. F. pakelia gulintį dviratį ir šį nusivaro. Jam iš paskos prieina A. A.. Laiku 19:49:21 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės šaligatviu ateina mergina, kuri prieina prie avarinio išėjimo laiptų ir paima iš vežimėlio servetėlę. Tuo pačiu metu iš automobilių stovėjimo aikštelės lėtai išvažinėja juodos spalvos automobilis, iš kurio išlipa moteris ir eina prie pasilenkusios merginos, skambina telefonu. Laiku 19:50:19 matyti, kad prie avarinio išėjimo laiptų nuo žemės atsistoja R. A. ir servetėle šluosto veidą. Laiku 19:51:59 matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ateina A. A. ir rankoje atsineša „(duomenys neskelbtini)“ krepšį. Laiku 19:55:46 atvyksta medikai, kurie R. A. nuveda į greitosios pagalbos automobilį. Laiku 19:57:43 atvyksta policijos pareigūnai, kurie bendrauja su moterimi bei A. A. (2 tomas, b. l. 62-68).

30. 2025-10-20 apžiūros protokole užfiksuota liudytojo A. A. pateiktų vaizdo įrašų peržiūra.

1) Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ daromas šviesiu paros metu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo rytinėje pusėje. Vaizdo įrašo pradžioje matyti jaunas vyras (toliau - vyriškis Nr. 1), kuris kelia ant žemės gulintį dviratį. Pėsčiųjų taku nuo vyriškio Nr. 1 nueina kitas jaunas vyras, kuris ant nugaros yra užsidėjęs „(duomenys neskelbtini)“ kuprinę (toliau - vyriškis Nr. 2). Vyriškis Nr. 2 pereina (duomenys neskelbtini) gatvę ir nueina prie (duomenys neskelbtini) namo. Šio namo kiemas apsodintas neaukšta gyvatvore. Vyriškis Nr. 2 nusiima nuo pečių kuprinę ir meta per gyvatvorę į namo kiemą.

2) Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ daromas šviesiu paros metu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vaizdo įraše matyti, kad ant žalios vejos guli dviratis ir „(duomenys neskelbtini)“ kuprinė. Prie dviračio grumiasi trys vyrai. Filmuojama iš toli, todėl vyrų identifikuoti nėra galimybės. Besistumdydami priartėja prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės. Du vyriškiai atsitraukia į aikštelės gilumą, o vienas vyriškis paima „(duomenys neskelbtini)“ kuprinę, kurią užsideda ant pečių ir eina link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuo tarpu vienas iš vyriškių pribėga prie gulinčio dviračio ir šį pakelia nuo žemės (2 tomas, b. l. 70-72).

31. 2025-07-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota juodos spalvos telefono „(duomenys neskelbtini)“, įdėto į juodos spalvos plastikinį dėklą, apžiūra. Ant telefono ekrano yra matomi įskilimai ir kiti pažeidimai. Telefono nugarėlėje pažeidimų nepastebėta (2 tomas, b. l. 21-26).

32. 2025-07-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota juodos spalvos elektrinio dviračio „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Ant dviračio yra juodos spalvos sėdynė, po kuria yra juodos spalvos dviračio baterija. Elektrinio dviračio galinio rato purvasargio laikikliai yra atitrūkę. Taip pat yra nuplyšusi elektrinio dviračio vairo kairės pusės rankenos guma. Kitų elektrinio dviračio apgadinimų neužfiksuota (2 tomas, b. l. 27-34).

33. Kaltinamojo D. M. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačio kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, specialistų išvadomis, vaizdo medžiaga ir kita bylos medžiaga.

34. Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Iš to seka, kad konkrečiu atveju asmuo viena ir ta pačia veika gali pažeisti du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką ir rimtį. Tokia situacija yra vertinama pagal tam tikras teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Pažymima, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta viešosios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius. Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams, padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 straipsnius.

35. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį privalo būti įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis – veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdžiu, kilusiais padariniais.

36. Išanalizavus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus konstatuotina, kad D. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

37. Iš nagrinėjamu atveju konstatuotos situacijos nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai –2025 m. liepos 11 d. apie 20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikti viešoje vietoje, ką kvalifikuojant veikas pagal BK 284 straipsnį, svarbu nustatyti. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, prie maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur bet kuriuo metu galėjo būti pašaliniai asmenys, kiti asmenys atliekamus neteisėtus veiksmus galėjo matyti ir matė (liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ją papiktino ir išgąsdino D. M. veiksmai, kadangi viskas vyko prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje dar šviesiu paros metu, kur gali žaisti vaikai ir būti kitų asmenų), todėl šiuo atveju vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia.

38. Kaip minėta, viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimu, piktybiškai tyčiodamasis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie.

39. Pažymėtina, kad veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuotina tuomet, kada smurtas prieš fizinį asmenį naudojamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.).

40. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam R. A. kaltinamojo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad R. A. nustatyti nubrozdinimai veide, muštinės žaizdos kaktoje, dešiniame antakyje, paviršinės žaizdos nosies srityje, dešinės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, (duomenys neskelbtini) lūžiai, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 7 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2025-07-11 20.19 val.). Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis susižalojo nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti (duomenys neskelbtini) lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

41. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Tik tais atvejais, kai kaltininko viešojoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, t. y., kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama.

42. Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis D. M. tyčia viešoje vietoje smurtavo prieš nukentėjusįjį R. A. ir savo veiksmais nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, be to, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir tyčiniu svetimo turto gadinimu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam M. F. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, taip pat tyčia sugadino svetimą, M. F. priklausantį turtą bendros 400 vertės: dviratį- 200 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 200 eurų vertės. Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo elgesys nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo betikslis, nemotyvuotas, susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, dėl mažareikšmės dingsties konfliktui. Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, kas leidžia daryti išvadą, jog jo paskatos buvo chuliganiškos.

43. Kaltinamojo fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje prieš nukentėjusiuosius kitų asmenų akivaizdoje yra neabejotinai įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Matydami viešoje vietoje mušamą vyrą, aplinkiniai pasijuto nustebinti ir šokiruoti tokio elgesio. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nesunkiai sužalotas R. A., nežymiai sutrikdyta M. F. sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas, tyčia sugadintas M. F. turtas, bet ir sutrikdyta viešoji tvarka. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis asmuo neabejotinai supranta, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to nori, todėl konstatuotina, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tyčia. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

III. Bausmės skyrimo motyvai

44. Teismas, skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

45. D. M. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų padarymo sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

46. D. M. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių du yra nesunkūs nusikaltimai, vienas – apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, jam buvo skirta bausmė laisvės apribojimas, yra neteistas, bylos duomenimis – nedirba, administracine tvarka baustas šešis kartus, paskirtų baudų sistemingai nemoka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus D. M. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje straipsnyje, skiriama bausmė – areštas, kurio trukmė artimam maksimaliam įstatyme numatytam dydžiui, už nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, skiriama bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė atima įstatyme numatytam minimaliam dydžiui.

47. Dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, padarytos tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją dviejų nusikalstamų veikų sutaptį ir už jas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu.

48. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė, paskirta pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį, subendrinama su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal 259 straipsnio 1 dalį. Pridedamos bausmės dalis nustatoma įvertinus aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes ir tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis), kas arešto bausmės atveju yra penkiolika parų.

49. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

50. Vadovaujantis 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas D. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

51. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

52. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba pavienius darbus, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra neteistas, laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmą kartą, savo elgesį vertina kritiškai, yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, tai, kad kaltinamais prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, daroma išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. M. atidedant 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Tokiu būdu D. M. suteikiama galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo.

53. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriamos pareigos – be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atsiprašyti nukentėjusiojo M. F., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti mokytis, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 1, 5, 6, 8, 10 punktai).

V. Civiliniai ieškiniai

54. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

55. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

56. Byloje civiliniu ieškovu pripažinta Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 135,70 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl M. F. gydymo išlaidų atlyginimo Privalomojo sveiktos draudimo fondo naudai (2 tomas, b. l. 37-43). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad ieškinio sumą sudaro M. F. suteiktos paslaugos VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam buvo teikiamos medicininės paslaugos asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. Apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 135,70 Eur. Nustačius aplinkybes, jog nukentėjusiajam sveikatos priežiūros paslaugos teiktos dėl D. M. jam padarytų sužalojimų, Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamojo žalą, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su jo padaryta nusikalstama veika – 135,70 Eur.

57. Patenkinus civilinį ieškinį visiškai, iš D. M. priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 135,70 Eur sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

58. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. F. pareiškė 400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 150). Nurodo, kad žalą sudaro sugadintas dviratis - 200 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ 200 eurų vertės. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo M. F. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamojo žalą, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su jo padaryta nusikalstama veika – 400 Eur.

VI. Kiti klausimai

59. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

60. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis:

- Po atlikto narkotinių medžiagų tyrimo likusios medžiagos su 4-chlormetkatinonu (4-CMC) ir 3-chlormetkatinonu (3-CMC) supakuotos į tris užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie sudėti į voką ir perduoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini) (2025-06-05 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 57-61, 62-63) – sunaikinamos;

- Tyrimo metu sunaudotos: Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo metu sunaudota 0,059 g medžiagos su 4-chlormetkatinonu (4-CMC) ir 0,019 g medžiagos su 3-chlormetkatinonu (3-CMC) (1 tomas, b. l. 57-61) – sunaikinamos;

1. Skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų, reagavusių į 2025-04-12 05.31 val. pranešimą, nešiojamų kamerų vaizdo įrašais (1 tomas, b. l. 101);

2. Gydytojos J. R. savanoriškai pateiktas R. A. medicinos dokumentų išrašas (1 tomas, b. l. 187-188, 189);

3. Liudytojos K. M. pateiktos dvi nuotraukos, kuriose užfiksuotas asmuo, apie kurį ji davė parodymus (2 tomas, b. l. 9-10);

4. Skaitmeninė laikmena su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pateiktais vaizdo įrašais, darytais 2025-07-11 (2 tomas, b. l. 54);

5. Skaitmeninė laikmena su UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pateiktais vaizdo įrašais, darytais 2025-07-11 (2 tomas, b. l. 61);

6. Skaitmeninė laikmena su liudytojo A. A. pateiktais vaizdo įrašais, darytais 2025-07-11 (2 tomas, b. l. 69) – paliekami prie baudžiamosios bylos.

- Grąžinti savininkui: baltos spalvos atmintukas su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašais pagal 2025-10-24 pakvitavimą grąžintas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vedėjai L. Ž. (2 tomas, b. l. 52-53) – grąžinamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vedėjai L. Ž..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, ir skirti jam:

- už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

- už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte – laisvės atėmimą 11 mėnesių;

- už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir D. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. M. galutinę 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. M. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025-04-12 05.30 val. iki 2025-04-12 14.21 val. (1 parą), prilyginant jas 1 laisvės atėmimo parai ir konstatuoti, kad 1 laisvės atėmimo parą D. M. yra atlikęs.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. M. paskirti pareigas:

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinė ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 135,70 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 70 centų) žalos atlyginimui.

M. F. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti – M. F.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Po atlikto narkotinių medžiagų tyrimo likusios medžiagos su 4-chlormetkatinonu (4-CMC) ir 3-chlormetkatinonu (3-CMC), supakuotos į tris užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie sudėti į voką ir perduoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini) (2025-06-05 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 57-61, 62-63) – sunaikinti;

- Tyrimo metu sunaudotas: Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo metu sunaudota 0,059 g medžiagos su 4-chlormetkatinonu (4-CMC) ir 0,019 g medžiagos su 3-chlormetkatinonu (3-CMC) (1 tomas, b. l. 57-61) – sunaikinti;

1. Skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų, reagavusių į 2025-04-12 05.31 val. pranešimą, nešiojamų kamerų vaizdo įrašais (1 tomas, b. l. 101);

2. Gydytojos J. R. savanoriškai pateiktą R. A. medicinos dokumentų išrašą (1 tomas, b. l. 187-188, 189);

3. Liudytojos K. M. pateiktas dvi nuotraukos, kuriose užfiksuotas asmuo, apie kurį ji davė parodymus (2 tomas, b. l. 9-10);

4. Skaitmeninę laikmeną su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pateiktais vaizdo įrašais, darytais 2025-07-11 (2 tomas, b. l. 54);

5. Skaitmeninę laikmeną su UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pateiktais vaizdo įrašais, darytais 2025-07-11 (2 tomas, b. l. 61);

6. Skaitmeninę laikmeną su liudytojo A. A. pateiktais vaizdo įrašais, darytais 2025-07-11 (2 tomas, b. l. 69) – palikti prie baudžiamosios bylos.

- Grąžintus savininkui: baltos spalvos atmintuką su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašais pagal 2025-10-24 pakvitavimą grąžintais parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vedėjai L. Ž. (2 tomas, b. l. 52-53) – grąžinti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vedėjai L. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.