Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria nutarta A. G. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimo atmesti A. G. skundą dėl 2014 m. spalio 24 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir tyrimo pradėjimo atmesti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-13 Radviliškio rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo, t. y. R. M. 2006-2007 m. galimai apgaule užvaldžius iš M. G. ir A. G. didelės vertės svetimą turtą - 827 500 Lt grynųjų pinigų, skirtų namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybai. Taip pat tyrimas buvo atliekamas ir pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-03-12 sąskaitos faktūros PSK Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. kovo mėn. atliktų darbų aktų suklastojimo.

2013-06-19 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., konstatavus, kad nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. 2013-07-25 aukštesniojo prokuroro nutarimu skundas dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atmestas.

2013-09-11 nutartimi Druskininkų m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas patenkino A. G. skundą ir ikiteisminį tyrimą atnaujino. 2013-10-18 Kauno apygardos teismas tenkino Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros skundą ir paliko galioti prokurorų nutarimus dėl tyrimo nutraukimo.

2013-12-11 A. G. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. 2013-12-31 prokurorės nutarimu atnaujinti ikiteisminį tyrimą atsisakyta, motyvuojant, jog visos naujai nurodomos aplinkybės jau įvertintos, nutraukiant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). A. G. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos 2006-2007 m. nesudaro pagrindo atnaujinti ikiteisminio tyrimo. 2013-02-10 aukštesniojo prokuroro nutarimu A. G. skundą dėl atsisakymo atnaujinti ikiteismini tyrimą tenkinti atsisakyta.

2014-03-10 nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas patenkino A. G. skundą dėl nepagrįsto atsisakymo atnaujinti ikiteisminį tyrimą, panaikino prokurorų nutarimus, o ikiteisminį tyrimą atnaujino. Kauno apygardos teismas 2014-04-23 nutartimi panaikino Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-03-10 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir atmetė A. G. skundą dėl prokurorų nutarimų, bei paliko juos galioti. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad vien A. G. pateikta specialisto ataskaita nėra esminė aplinkybė, nėra pagrindas sąlygojantis ikiteisminio tyrimo atnaujinimą.

2014-10-10 Kauno apygardos prokuratūroje buvo gautas A. G. pranešimas apie galimai nusikalstamą veiką, kuriuo buvom prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą R. M. atžvilgiu, galimai esant jo veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d. (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymas), BK 183 str. 2 d. (dėl A. G. patikėto ir perduoto didelės vertės turto - 489 354 Lt - pasisavinimo), BK 182 str. 2 d. (GPM ir kitų nesumokėtų mokesčių valstybei nuo gautų iš A. G. 489 354 Lt įgijimo apgaule), BK 182 str. 2 d. (nesumokėtų PVM ir kitų mokesčių valstybei nuo 827 500 Lt, panaudotų R. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojant gyvenamojo namo statybą Druskininkuose, užvaldymo apgaule), taip pat galimai kitų nusikalstamų veikų požymių.

2014-10-24 nutarimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau - FNTT Kauno apygardos valdybos NVTS) vyr. tyrėjas G. J. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodoma, kad R. M. 2011-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau kartą buvo nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. dėl veikų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimų aptariamu 2007-2008 m. laikotarpiu, todėl dėl tos pačios veikos antrą kartą baudžiamojon atsakomybėn negali būti traukiams. A. G. 2014-10-10 pranešime nurodyti duomenys dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, aptarti ir įvertinti, patikslinant pareiškimą gautuose Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimuose nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsisakyti jį atnaujinti ir 2013-10-18 bei 2014-04-23 Kauno apygardos teismo nutartyse. Šį nutarimą pareiškėjas apskundė prokurorui.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Jaunutis Vailionis 2014-11-28 nutarimu A. G. skundą dėl 2014-10-24 nutarimo atmetė, konstatuodamas, kad ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti pagrįstai, tačiau pakeitė nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagrindą, t. y. nurodė, kad ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., esant aiškioms aplinkybėms, kad nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos - BK 183 str. 2 d. - dėl A. G. patikėto turto pasisavinimo, BK 222 str. 1 d. - dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, neteisingai atvaizduojant buhalterinėje apskaitoje namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybą, ir BK 182 str. 2 d. - dėl R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės prievolės - mokesčių sumokėjimo valstybės biudžetui išvengimo apgaule. Nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui.

2015-01-06 Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė A. G. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimo atmesti A. G. skundą dėl 2014 m. spalio 24 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir tyrimo pradėjimo atmesti. Savo nutartį motyvavo tuo, jog tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, ginčai dėl sutarties vykdymo - dėl sumokėtų ar nesumokėtų lėšų už atliktus namo statybos darbus, kitos su tuo susijusios aplinkybės spręstinos civilinio proceso tvarka.

Skunde taip pat teigiama, jog skundžiamoje nutartyje visiškai neaptarta, dėl kokių priežasčių ikiteisminio tyrimo teisėjas nevertino teismo ekspertės V. L. išvados apie tai, jog R. M. veiksmais nesumokėtų valstybei GPM ir jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtų valstybei PVM mokesčių suma siekia ne mažiau kaip 35 943 Eur, taip padarant biudžetui didelę turtinę žalą. A. G. teigimu, būtent teismo ekspertės išvada vertintina kaip nauja esminė aplinkybė, pagrindžianti būtinybę atlikti išsamų finansinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinės veiklos patikrinimą.

Skunde pabrėžiama, kad skundžiamoje nutartyje minima civilinė byla Vilniaus apygardos teisme nagrinėja kitus klausimus ir, pareiškėjo teigimu, visiškai neliečia žalos valstybės biudžetui padarymo. Jo teigimu, šių žalos valstybės biudžetui padarymo aplinkybių ištyrimui ir būtina atlikti R. M. bei jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos ūkinės finansinės veiklos (įskaitant statybų darbus) tyrimą skiriant atitinkamas užduotis specialistams, nes, A. G. teigimu, gyvenamojo namo statyba (duomenys neskelbtini), bei kita statybų ir rekonstrukcijos veikla šios bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo tinkamai atvaizduojama.

Motyvuojamoji dalis

A. G. skundas atmestinas.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai bei išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.). Į teisėsaugos instituciją dėl įžvelgtos galimai padarytos nusikalstamos veikos gali kreiptis visi asmenys, o tikrinti gautą informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, rinkti nusikalstamą veiką pagrindžiančius ar paneigiančius įrodymus yra ikiteisminio tyrimo pareigūnų pareiga, tačiau pažymėtina, jog teisėsaugos institucijai pateikta informacija apie galimai padaryto nusikaltimo faktą turi būti pagrįsta objektyviais duomenimis, suteikiančiais pagrindą manyti, jog tokia nusikalstama veika realiai galėjo būti padaryta.

Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali tik tuomet, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės (BPK 168 str. 1 d.).

Pareiškėjas skunde teigia, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinta teismo ekspertės V. L. išvada. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien A. G. pateikta specialisto išvada nėra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Minėta išvada nėra esminė aplinkybė sąlygojanti ikiteisminio tyrimo pradėjimą. Pateikta medžiaga rodo, kad tarp M. ir A. G. ir R. M. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o A. G. ginčijamos aplinkybės yra civilinio ginčo dalykas, nes Baudžiamojo proceso paskirtis nėra tirti tarp privačių asmenų susiklosčiusius civilinius teisinius santykius bei ikiteisminio tyrimo veiksmais surinkti duomenis Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamai civilinei bylai. Pažymima, jog negalima pritarti praktikai, kai įvairūs ginčai ar nesutarimai dirbtinai kriminalizuojami, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises. Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamoji teisė yra paskutinė priemonė, kuri taikoma padarius teisės pažeidimą. Tik kai kitomis teisės normomis negalima užtikrinti visuomeninių santykių apsaugos, gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Toks visuomeninių santykių apsaugos diferencijavimas yra visapusiškai naudingas: pirma, didinama galimybė spręsti klausimus įvairiose teisės šakose nustatytomis normomis, antra, siaurinamas pačių griežčiausių baudžiamosios teisės represinių priemonių panaudojimas.

Aukštesnysis teismas, sutikdamas su apylinkės teismo išvada, pažymi, kad pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu gauti duomenys, prie medžiagos prijungti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) prokurorų nutarimai, teismo nutartys, susijusios su minėto ikiteisminio tyrimo nutraukimu ir atnaujinimu, patvirtina, kad minėtas ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas būtent dėl R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, susijusios su namo (duomenys neskelbtini), statyba, dėl atliktų darbų, dėl R. M. piniginių lėšų įnašo pagrįstumo bei tai patvirtinančių dokumentų teisėtumo. Šio tyrimo metu buvo įvertinta ir 2010-02-12 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį tyrimą už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, pažeidimų ar nesumokėtų mokesčių, susijusių su namo, esančio (duomenys neskelbtini) statyba, nenustatyta. Nors šią aplinkybę A. G. ginčija skunde, tačiau teismas pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip jau buvo minėta, vien A. G. pateikta specialisto išvada nėra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Kauno apygardos teismo 2013-10-18 bei 2014-04-23 nutartimis buvo konstatuota, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. M. pagrindė savo piniginius įnašus tiek į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek į savo asmenines sąskaitas (pirkimo - pardavimo sutartys, kreditų sutartys, sąskaitos - faktūros, mokėjimų nurodymai, išrašai iš bankų ir kt), aplinkybės dėl A. G. piniginių lėšų sumokėjimo R. M. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ištirtos, duomenų, pagrindžiančių, jog A. G. mokėjo lėšas R. M., jog R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo finansinių galimybių investuoti į A. G. namo statybas, nėra, minėti teismo sprendimai galutiniai ir neskundžiami.

Aukštesnysis teismas taip pat sutinka su Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2014-11-28 nutarime padaryta išvada, jog susipažinus su ekspertizės išvada, neaišku kokiais duomenimis remiantis padaryti paskaičiavimai. Prokuroras konstatavo, kad ekspertei nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys teisingoms ir pagrįstoms išvadoms padaryti. Su tokia išvada aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti, todėl pareiškėjo teiginys, kad specialisto išvada pagrindžia, jog galimai R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo mokesčių valstybei, atmetamas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismo neskundžiamomis nutartimis konstatuota, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. M. pagrindė savo piniginius įnašus tiek į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tiek į savo asmenines sąskaitas, todėl galiojant teismo sprendimams, pareiškėjo teiginiai dėl R. M. piniginių įnašų pagrįstumo yra atmetami.

Skunde pareiškėjas taip pat teigia, jog būtina atlikti išsamų finansinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinės veiklos patikrinimą. Toks pareiškėjo teiginys atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, jog atliekant tyrimą neturi būti įrodinėjama iki begalybės. Tyrimo metu turi būti panaudojami visi reikiami įrodinėjimo būdai, bet nėra būtina atlikti visus įmanomus veiksmus, kurių atlikimas kokybiškai naujų rezultatų negali duoti.

Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad FNTT Kauno apygardos valdybos NVTS 2015-01-06 nutartimi pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Su tokia išvada sutiko tiek prokuroras 2014-11-28 nutarimu, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje. Todėl daroma išvadą, jog tokia nutartis yra teisinga, o naikinti ją pareiškėjo skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. sausio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.