Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 7 klasių išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-08-12 d., apie 9,50 val., vairavo traktorių, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nepateikė traktoriaus registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Jo veiką pareigūnas kvalifikavo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK)128str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.,

V. G. dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog teisės vairuoti traktorių jis neturi. Privalomų su savimi turėti dokumentų jam nedavė traktoriaus savininkas. Tačiau traktorius nustatyta tvarka registruotas, jam atlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis yra draustas. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, nes niekur nedirba ir neturi jokių pragyvenimo šaltinių.

Administracinės teisės pažeidimas, jog V,G. vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nepateikė traktoriaus registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad V. G. pažeidė KET 5, 14, 16, 238 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai V. G. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 1 numatytus administracinio teisės pažeidimus (ATPK 256 str., 257 str.).

Surašant protokolą pareigūnas klaidingai nurodė ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. Savo tarnybiniame pranešime pareigūnas O. Z. nurodė, jog V. G. su savimi neturėjo traktoriaus registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso (b.l.4), tačiau tai klaidingai kvalifikavo, jog traktorius neregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Todėl LR ATPK 284 str.2d. tvarka iš kaltinimo šalintina kvalifikacija pagal 123 str.1d. ir 123 str.5 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą – 2013-09-04 baustas pagal ATPK 131 str. 7 d. (b.l.7) . Todėl jam skirtini sankcijose numatyti baudos vidurkiai Baudos bendrintinos apėmimo būdu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. 3 d. baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių, nes V. G. turtinė padėtis yra sunki. Jis niekur nedirba ir neturi jokių pragyvenimo šaltinių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas ,

nutaria:

V. G., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam 1250 litų (362 EUR) baudą. Pripažinti kaltu pagal 124¹ str. 7 d. ir skirti 30 litų (8 EUR) baudą. Baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 1250 litų (362 EUR) baudą. Baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių mokant kas mėnesį po 125 litus (36 EUR).

Baudą mokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.