Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Kubiliūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji I. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. birželio 19 d. apie 17 val. savo motinos I. R. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė savo motinai I. R. Š. už plaukų ir juos pešė, o vėliau ne mažiau tris kartus ranka trenkė per veidą padarydama šiai veido srities sumušimą ir sukeldama fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. Š. visiškai prisipažino kalta pagal jai inkriminuotą nusikaltimą. Be to jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios I. R. Š. parodymais ir kitais byloje surinktai dokumentais.

Kaltinamoji I. Š. parodė, kad 2016 m. birželio 19 d. apie 17 val. virtuvėje užsikaitė virdulį. Užkaitusi virdulį išėjo į kiemą. Kai atėjo į virtuvę, jos užsikaistas virdulys jau buvo išjungtas. Motinos paklausė, kodėl ši išjungė virdulį. Motina pasakė, kad turi savo dujų balioną kalvėje ir ten gali užsikaisti arbatą. Dėl to ant motinos supyko, pradėjo šiai priekaištauti, kad ji nuteikinėja neįgalią dukrą prieš ją. Motina sugriebė jai už rankos, nes norėjo išstumti iš virtuvės, o ji motiną sugriebė už drabužių ir pradėjo tampyti bei vieną kartą trenkė per veidą. Po to, kai motinai sudavė per veidą, užlipo į antrą aukštą. Vėliau pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Tą dieną namuose kartu su tėvu vartojo alkoholį. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 38).

Nukentėjusioji I. R. Š. parodė, kas dukra I. Š. būdama girta užsipuolė ją, pradėjo mušti kumščiu į galvą, veidą, petį. Ne mažiau tris kartus ranka smogė į galvos sritį. Po to sugriebė jai už plaukų ir pradėjo trankyti jos galvą į lovos minkštą dalį, bet ji sugebėjo su koja dukrą atstumti nuo savęs. Tada iš karto paskambino policijai, o dukra pasišalino iš namų. Dėl stipriai sumuštos akies kreipėsi į medikus. Jai buvo nustatytas akies sumušimas. Daugiau niekur nesigydė. Dėl akies sumušimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dukra kartu su ja gyvena apie 8 mėnesius. Anksčiau yra buvę, kad girta dukra smurtaudavo prieš ją. Blaivi ji gera ir jai, ir savo dukrai (b. l. 13-15, 18-19).

2016-06-19 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimo aplinkoje užfiksuotos aplinkybės apie 2016-06-19 16 val. 30 min. įvykusį konfliktą tarp I. R. Š. ir I. Š. (b. l. 8-9).

2016-06-19 VšĮ „Šakių ligoninė“ I. R. Š. diagnozuota veido srities sumušimas (b. l. 22).

2016-06-19 17 val. 36 min. asmens blaivumo testu nustatyta, kad I. Š. buvo neblaivi – 2.26 promilių (b. l. 23).

Kaltinamosios I. Š. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji tyčia smurtavo prieš savo motiną I. R. Š., kuriai sukėlė fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo I. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajai I. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajai I. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, baigtas; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – neteista, yra baustas administracine tvarka; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui; kadangi kaltinamoji iš esmės pripažįsta kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo, taip pat išreiškia gailestį dėl savo poelgio (b. l. 38), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

I. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikyta 2016-06-19 17 val. 10 min., paleista 2016-06-20 15 val. 28 min. (b. l. 30, 32). I. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 40) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 80 valandų viešųjų darbų.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2016-06-19 iki 2016-06-20, vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (1:6).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas I. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.