Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. jis buvo pas seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini), su kuria gėrė alkoholinius gėrimus (kiek jis išgėrė, jis neprisimena). Pabuvęs svečiuose jis paprašė sesers iškviesti jam (duomenys neskelbtini) vykti namo. Važiuojant namo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini) vairuotojo paklausė, kiek kainuos kelionė; (duomenys neskelbtini) vairuotojui atsakius, kad kelionė kainuos 25 eurus, jis pasakė tiek nemokėsiąs ir norėjo paimti telefoną paskambinti seseriai, kadangi ši turėjo gauti žinutę, kurioje turėjo būti nurodyta kelionės kaina. Jam kišant ranką į kišenę (duomenys neskelbtini) vairuotojas jam vieną kartą sudavė į veido sritį ir ištempė jį iš automobilio. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis vieną kartą sudavė (duomenys neskelbtini) vairuotojui į veido sritį bei apspardė šio vairuojamą automobilį. Žalą M. P. jis įsipareigoja atlyginti per 2 mėn. (elektroninės bylos tomas 1, lapai 94-96, 198).

3. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 21.10 val. per įmonės (duomenys neskelbtini) programėlę jis gavo pranešimą, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), laukia klientas. Atvykęs į nurodytą vietą jis pastebėjo laukiančius žmones – moterį su šuniuku bei šalia stovintį vyrą (neaukštas, vidutinio kūno sudėjimo, labai trumpai kirptais plaukais, vilkėjo šviesų sportinį kostiumą), kuris atsisveikino su minėta moterimi, priėjo prie jo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo į priekinę keleivio sėdynę ir pasakė vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę (kokį nurodė pastato numerį, jis nepamena). Jis įvedė adresą programėlėje ir pagal šios navigaciją išvyko prie nurodyto namo. Kelionės metu iki (duomenys neskelbtini) gatvės vyriškis buvo ramus, tačiau privažiavus Žirmūnų gatvėje esantį prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ėmė reikšti pretenzijas dėl nuvažiuoto maršruto, piktinosi, kad jis šį veža ilgesniu maršrutu nei galima nuvykti. Jis atsakė, kad maršrutą parenka navigacija, pagal kurios nustatytą maršrutą jis važiuoja, į ką vyriškis rusų kalba atsakė „(necenzūrinis žodis) mnie tvaja programa“, taip pat paaiškino, kad čia gyvena ir žino šį rajoną. Jis dar kartą mandagiai paaiškino, kad važiuoja, kaip rodo navigacija, stengėsi nekreipti dėmesio į akivaizdžiai neblaivaus keleivio priekaištus ir vežė šį toliau numatytu maršrutu. Privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę vyras tapo labai agresyvus, pradėjo keiktis ir įžeidinėti jį necenzūriniais žodžiais, mojuoti rankomis bei stumdyti jį alkūnėmis. Kadangi jam dėl tokių vyro veiksmų buvo sunku vairuoti automobilį, jis šį vyrą perspėjo, tačiau pastarasis nereagavo. Ties šviesoforo reguliuojama sankryža šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), minėtas vyras pamatė parduotuvę (duomenys neskelbtini) bei pradėjo ant jo rėkti ir priekaištauti, kad jis šį apgaudinėja, veždamas tomis pačiomis gatvėmis. Jis paaiškino, kad ši parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, o prieš tai jie pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), ėmė vyrą raminti, tačiau pastarasis elgėsi vis agresyviau. Apie 21.30 val. būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje minėtas vyras liepė jam nuvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) gatvės į parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, pareiškęs, kad čia išlips. Tuo metu automobilyje vyras elgėsi labai agresyviai, mojavo rankomis, kažkuriuo metu kairiu delnu vieną kartą trenkė jam į viršutinę lūpą, taip jam sukėlė fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 3 balais, skausmas buvo momentinis. Jam sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vyras atidarė automobilio dureles, išlipo, uždarydamas stipriai trenkė dureles ir nuėjo į šoną. Jis išlipo iš automobilio ir priėjęs prie vyro paprašė susimokėti, tačiau vyras jam atsakė necenzūriniais žodžiais. Įtardamas, kad vyras gali pabėgti nesusimokėjęs už paslaugas, jis norėjo šį sulaikyti, tarp jų kilo žodinis konfliktas, įvyko fizinis susistumdymas, kurio metu vyras nukrito ant asfaltbetonio grindinio. Matydamas, kad vyras yra agresyvus, bandydamas išvengti konflikto, jis atsisėdo į automobilį. Vyras atsistojo ir ėmė stipriai spardyti jo automobilio dešinės pusės prekines ir galines dureles. Po tokių vyro veiksmų jis vėl išlipo iš automobilio, priėjo prie vyro bei pastarąjį atstūmė nuo automobilio, po ko vyras nukrito ant asfaltbetonio. Vėl norėdamas išvengti tolimesnio konflikto jis atsisėdo į automobilį, tačiau pamatė, kad vyras atsikėlęs eina jo link. Jis paėmė automobilyje buvusį mobiliojo ryšio telefoną ir įjungęs vaizdo kamerą ėmė filmuoti. Vyras spyrė į priekines dešinės pusės dureles (kuria koja, jis nepastebėjo) bei apėjęs automobilį iš priekio priėjo prie jo pusės durelių ir keikdamas jį visokiais necenzūriniais žodžiais kelis kartus smogė kairės ir dešinės rankų kumščiais į automobilio kairės pusės priekinių durelių šoninį langą, dėl ko susižalojo rankas ir šios ėmė kraujuoti. Vėliau vyras priėjo prie automobilio variklio dangčio ir abiem rankom atsirėmė į šį bei ištepė krauju. Jis pavažiavo truputį į priekį, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei paprašė policijos pareigūnų pagalbos. Atvykus policijos pareigūnams jis paaiškino situaciją bei nurodė jam fizinį skausmą sukėlusį bei automobilį apgadinusį vyrą. Jis mano, kad šiuo metu žala apie 400 eurų, tačiau žala padaryta ne jam, jis automobilį nuomojasi iš M. P., kuris žalą patikslins tyrimo eigoje, kai kreipsis į autoserviso darbuotojus. Medikų pagalbos jam nereikia. Dėl kelionės apmokėjimo vyrui pretenzijų jis neturi, kadangi atvykus policijos pareigūnams vyras apmokėjo pavėžėjimo paslaugas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 3-12).

4. Ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad 2023 m. spalio mėn. (tikslios dienos jis neatsimena) jam paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad jam priklausantis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas ir automobiliui padaryta žala. Tuo metu automobilį jis buvo paskolinęs savo pusbroliui V. P., kuris dirbo (duomenys neskelbtini) platformoje (duomenys neskelbtini). Įvykio jis nematė ir šiame nedalyvavo, bet V. P. jam papasakojo, kad vairuojant automobilį nepažįstamas asmuo šiam trenkė, o vėliau pradėjo daužyti automobilį. Jo automobiliui padaryta 500 eurų žala, kadangi yra apgadintos durelės, kurias reikia dažyti kelis kartus, taip pat automobilį reikėjo poliruoti, kadangi šis buvo apspardytas ir matėsi žymės (elektroninės bylos tomas 1, lapai 139-140).

5. Specialistas, apžiūrėjęs V. P. kūną, pastarajame nustatė viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, kuris galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu (daiktais) prieš 1-3 paras iki apžiūros 2023 m. spalio 2 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (elektroninės bylos tomas 1, lapai 101-102).

6. Apžiūrint automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ant automobilio variklio dangčio užfiksuotos rudos dėmės, ant automobilio dešinės pusės priekinių durų - tamsios dėmės, po kuriomis yra įlenkimai, taip pat rudi taškeliai; ant galinių durų – tamsi dėmė, po kuria yra įlenkimas; ant automobilio šoninio vairuotojo pusės priekinio lango yra rudos dėmės (elektroninės bylos tomas 1, lapai 43-54).

7. Skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įraše užfiksuota, kad paskambinęs pranešėjas informuoja, jog prie (duomenys neskelbtini) girtas vyras kojomis sudaužė jo (duomenys neskelbtini) automobilį „Toyota Prius“, jis nufilmavo, minėtas vyras stovi šalia (elektroninės bylos tomas 1, lapai 126-128).

8. V. P. darytame vaizdo įraše užfiksuota, kad filmuojama iš automobilio salono, pro automobilio langą matomas lauke esantis vyras trumpais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos megztinį tamsiomis rankovėmis, tamsias kelnes, kuris kažką rėkia, vartoja necenzūrinius žodžius. 7-tą įrašo sekundę girdisi smūgio garsas, 9-tą įrašo sekundę girdisi dar vienas smūgio garsas ir matomas lauke esantis vyras, kuris nueina porą žingsnių nuo automobilio. Minėtas vyras vaikšto šalia automobilio, šaukia atsistojęs prie lango. 28-tą įrašo sekundę minėtas vyras du kartus delnu trenkia į automobilio vairuotojo pusės stiklą, o 31-ą įrašo sekundę du kartus trenkia kumščiu. 40-tą įrašo sekundę minėtas vyras 8 kartus kumščiu trenkia į automobilio vairuotojo pusės stiklą ir nueina, ranka atsiremia į automobilio kapotą ir, šluostydamasis nosį, nueina nuo automobilio, po ko automobilis pradeda važiuoti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 163-165).

9. 2023 m. rugsėjo 30 d. 22.35 val. J. J. iškvepiamame ore rasta 2,60 promilių alkoholio (elektroninės bylos tomas 1, lapai 1-2).

10. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 21.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), J. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 promilių neblaivumas), M. P. priklausančiame automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto dėl nuvažiuoto maršruto metu (duomenys neskelbtini) paslaugą teikiančiam automobilio vairuotojui V. P. tyčia kairiu delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį, padarydamas V. P. viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko išlipęs iš minėto automobilio spyrė ne mažiau kaip du kartus į automobilio dešinės pusės priekines ir galines dureles, jas įlenkdamas, tokiu būdu jis sugadino svetimą M. P. priklausantį 500 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

11. J. J. smurtaudamas, t. y. V. P. tyčia kairiu delnu suduodamas vieną smūgį į veido sritį, padarė V. P. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taigi J. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

12. J. J. spyrė ne mažiau kaip du kartus į M. P. priklausančio automobilio dešinės pusės priekines ir galines dureles, jas įlenkdamas, tokiu būdu jis sugadino svetimą M. P. priklausantį 500 eurų vertės turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų sumą, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų sumos, taigi J. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

13. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą J. J. skirti penkių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą J. J. skirti trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir J. J. skirti subendrintą šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu.

14. J. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės, bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. Nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, J. J. M. P. padarė 500 eurų dydžio žalą, kurią įsipareigojo atlyginti per du mėnesius (elektroninės bylos tomas 2, lapas 21). J. J. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 2, lapai 8-11). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

15. Spręsdamas dėl J. J. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. J. tyčia padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. J. J. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). J. J. neteistas (elektroninės bylos tomas 2, lapai 32-34), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurias yra sumokėjęs (elektroninės bylos tomas 1, lapai 113-118), nedirba (elektroninės bylos tomas 1, lapai 75-77), sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę (elektroninės bylos tomas 2, lapai 8-11), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. J. skiriant švelniausios rūšies – viešųjų darbų bausmes: už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą J. J. skirtina šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą J. J. skirtina trijų mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nusikaltimų, o nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje – baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, t. y. nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bausmės bendrintinos jas apimant, griežtesne šešių mėnesių viešųjų darbų bausme apimant švelnesnę trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, ir J. J. skirtina subendrinta šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

16. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, J. J. skirtinos šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir J. J. skirtina galutinė keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. Civilinis ieškinys

17. Ikiteisminio tyrimo metu M. P. pareiškė 500 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl J. J. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (elektroninės bylos tomas 1, lapai 108-112).

18. Vertindamas M. P. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu. J. J. nusikalstamais veiksmais M. P. buvo padaryta 500 eurų dydžio turtinė žala, kurios baudžiamojo proceso metu J. J. neatlygino, taigi civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš J. J. M. P. naudai priteistina 500 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

19. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos lapai 97-100), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

20. Nuoplovos yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (elektroninės bylos tomas 1, lapai 3-12), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14-16 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti J. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti J. J. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmes subendrinti jas apimant ir J. J. skirti subendrintą šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės terminą sumažinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir J. J. skirti galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant J. J. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. J. M. P. naudai priteisti 500 eurų.

J. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuoplovas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

7. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

8. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.