Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2008 m. sausio 7 d. ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. V. sudarė kredito sutartį (su pakeitimais ir papildymais), kuria ieškovė suteikė R. V. 103 684 Eur kreditą. Sutartis buvo sudaryta R. V. esant santuokoje su atsakovu. 2008 m. sausio 7 d. ieškovė ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti, jei R. V., už kurią laiduojama, neįvykdys visos prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį, su kurios sąlygomis atsakovas supažindintas. Laidavimo sutartimi atsakovas atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą. Trečiajam asmeniui vėluojant vykdyti finansinius įsipareigojimus, 2015 m. sausio 20 d. jai buvo išsiustą pranešimas apie kredito sutarties nutraukimą, o atsakovui pranešimas dėl įsipareigojimų vykdymo. 2015 m. kovo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi R. V. iškelta bankroto byla. Atlikus skolos išieškojimo veiksmus, likusi trečiojo asmens skola bankui sudaro 9 508,89 Eur. Remiantis laidavimo sutartimi, atsakovas ir R. V. yra solidariai atsakingi bankui. Ieškovė prašo skolą priteisti iš atsakovo, kaip laiduotojo.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (Civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalis). Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė trečiajam asmeniui kreditą, pastaroji jį gavo, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, o atsakovas laidavo už trečiojo asmens prievolės įvykdymą, todėl yra solidariai atsakingas ieškovei, tačiau laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti kreditą atsakovas nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.81 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 9 508,89 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.81 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jei toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis). Įstatymas numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju kredito sutartimi ieškovė ir kredito gavėja R. V. susitarė, jog tais atvejais, kai kredito gavėjo prievolės bankui vykdomos priverstine tvarka pagal teismo sprendimą (nutartį), kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 11 proc. dydžio metų palūkanas nuo banko naudai išieškomos sumos už laikotarpį nuo pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo teismui dienos iki faktinio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo (Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 58 punktas), o laidavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu R. V. neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį, laiduotojas įsipareigojo atsakyti pagal prievolę ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėja R. V. (Laidavimo sutarties 1 punktas, 5 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą, taip pat į tai, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo, o šalys šių palūkanų dydį pakeitė, ieškovei iš atsakovo priteistinos 11 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, kredito sutarties 58 punktas, laidavimo sutarties 5 punktas).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 214 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9 508,89 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų aštuonių Eur 89 ct) skolą, 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 214 Eur (du šimtus keturiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, įmonės kodas 301694694, naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.